Дело № 2-2664/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-005317-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Свет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №18012703 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Свет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС», договору поручительства от 05.03.2022 года, солидарно с ООО «ЭМС» в размере 547 685 рублей 34 копейки; договорной неустойки за период с 14.11.2023 года по 21.12.2023 года в размере 97 370,75 рублей; договорной неустойки за период с 22.12.2023 года по 21.05.2024 года в размере 335 528,17 рублей; расходов по уплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области по делу №66-668/2024 в размере 38 125 рублей; неустойки, начисленной с 22.05.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы 547 685,34 рублей за каждый день просрочки по правилам п. 5.4 договора № 18012703 от 05.03.2022 года; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ОО «Русский Свет» (ранее ООО «Элекьтросистем») и ФИО1 заключен договор поручительства от 05.03.2022 года, на основании которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ЭМС», ОГРН 

<

***>, всех денежных обязательства, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем, в соответствии или в связи с договором № 18012703 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 года, заключенным между ООО «РС» и ООО «ЭМС». ООО «ЭМС» не исполнило перед истцом денежные обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании задолженности. 17.04.2024 года Арбитражный суд Тверской области вынес решение по делу №А66-668/2024 о взыскании с ООО «ЭМС» в пользу истца: 24 708 069,66 рублей, в том числе: 20 814 912,82 рублей основного долга, 3 893 156,84 рублей неустойки за период с 24.01.2023 года по 25.03.2024 года с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 143 027 рублей расходов по уплате госпошлины. 08.08.2024 года Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2024 года по делу №А66-668/23024 оставить без изменения, апелляционную жалобы ООО «ЭМС» - без удовлетворения. На момент подачи настоящего иска ООО «ЭМС» задолженность перед ООО «РС» не погасило. 

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. От уполномоченного представителя истца – генерального директора ООО «РС» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ответчика ФИО1 извещение, направленное по адресу места регистрации, вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭМС» извещение суда получило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; юридическое значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных выше обстоятельств, права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашение между ними.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-668/2024 от 17.04.2024 года с учетом определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 года с ООО «ЭМС», ОГРН 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», ОГРН 

<

***>, взыскано 24 708 069,66 рублей, в том числе: 20 814 912,82 рублей основного долга по договору № 18012703 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 года, 3 893 156,84 рублей неустойки за период с 24.01.2023 года по 25.03.2024 года с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 26.03.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, 143 027 рублей расходов по уплате госпошлины.

Из представленных истцом сведений, решение до настоящего времени ООО «ЭМС» не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

05 марта 2022 года между ООО «Электросистем» (в настоящее время ООО «Русский Свет») (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Должником (ООО «ЭМС») перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут, или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с Договором поставки №18012703 от 05 марта 2022 года, заключенным между Кредитором и Должником. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором поставки, приложениями к Договору, товаросопроводительными документами. Обязательства Должника перед Кредитором по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения и т.д. обязательств по Договору поставки. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации реального ущерба Кредитора. Обязательства Должника перед Кредитором по компенсации Кредитору в полном размере всех расходов и убытков Кредитора, возникших в результате неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Договору поставки. Любые иные денежные обязательства Должника перед Кредитором по или в связи с Договором поставки, включая, без ограничения, обязательства по уплате любых платежей, неустоек, сумм, компенсаций любых расходов и убытков Кредитора.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года в адрес поручителя ФИО1 истцом было направлено уведомление/досудебная претензия о ненадлежащем исполнении Должником (ООО «ЭМС») обязательств по Договору поставки №18012703 от 05 марта 2022 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность на момент предъявления требования в размере 20 814 912,82 рублей, а также неустойку рассчитанную на основании п. 5.4 Договора №18012703 от 05 марта 2022 года, в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, у истца возникло право взыскания денежных средств в судебном порядке. 

Истцом заявлены требования о взыскании с поручителя части взысканной решением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-668/2024 от 17.04.2024 года суммы основного долга 547 685 рублей 34 копейки; договорной неустойки за период с 14.11.2023 года по 21.12.2023 года в размере 97 370,75 рублей; договорной неустойки за период с 22.12.2023 года по 21.05.2024 года в размере 335 528,17 рублей; расходов по уплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области по делу №66-668/2024 в размере 38 125 рублей; неустойки, начисленной с 22.05.2024 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы 547 685,34 рублей за каждый день просрочки по правилам п. 5.4 договора № 18012703 от 05.03.2022 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании заключенного Договора поручительства от 05.03.2022 года.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Русский Свет» удовлетворены в полном объеме, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 60 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский свет» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору № 18012703 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Свет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС», ОГРН 

<

***>, и договору поручительства от 05.03.2022 года, в размере 547 685 рублей 34 копейки; договорную неустойку за период с 14.11.2023 года по 21.05.2024 года в размере 432 898 рублей 92 копейки; расходы по уплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Тверской области по делу №66-668/2024 в размере 38 125 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего – 1 078 709 (один миллион семьдесят восемь тысяч семьсот девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Свет», ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 0,1% от суммы долга по договору № 18012703 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 05.03.2022 года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский Свет» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС», ОГРН 

<

***>, и договору поручительства от 05.03.2022 года, за каждый день просрочки за период с 22.05.2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из размера задолженности 547 685 рублей 34 копейки и произведенных должником выплат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 25 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Лискина