Дело № 2-1934/20

УИД 63RS0044-01-2020-002732-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 20.12.2019г. между истцом и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1.027.826,58 руб. Одновременно она дала согласие ООО "Русфинанс Банк" заключить от ее имени с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договор страхования на условиях, согласно правилам страхования ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». По условиям договора страхования страховая сумма равна сумме основного долга по возврату кредита 1.027.826,58 руб. Страховая премия составила 215.843,58 руб. Срок страхования – 60 месяцев. 31.12.2019г. и 18.05.2020г. она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 215.843,58 руб., в удовлетворении которого было отказано в ответах от 25.02.2020 и 01.06.2020, ссылаясь на то, что она не является страхователем по указанному договору, в связи с чем не вправе отказаться от него. С данным отказом не согласна, полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, в связи, с чем просит: 1) признать договор страхования, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» на основании ее заявления от 20.12.2019 с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита № 1831377-Ф от 20.12.2019 года расторгнутым, 2) взыскать с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в ее пользу сумму страховой премии 215.843 рубля 58 копеек, 3) взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 4) взыскать ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", 5) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.413 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 23.06.2020 и ордера от 31.07.2020, исковые требования подержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования с истцом заключен не был, истец была застрахована на основании договора страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Тем самым ФИО3 страховую премию не оплачивала, а оплатила расходы банка по оплате за нее страховой премии. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных штрафа и неустойки. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4.4).

Это правомочие банка следует из положения ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой, кредитная организация вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 20.12.2019г. между ФИО3 и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита №1831377-Ф. В кредитный договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика (п.9 договора) (л.д. 61-63).

Из ответов ответчика на претензии истца, судом установлено, что 25 июля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» как страхователем и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» как страховщиком заключен Договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренным договором страхового случая с любым из застрахованных лиц, а страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь.

В рамках данного договора, и в соответствии с условиями кредитного договора, в день предоставления кредита ФИО3 подала в ООО «Русфинанс Банк» заявление, в котором выразила банку свое согласие в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и здоровье заемщика (клиента), а также потеря трудоспособности, как застрахованного лица. В соответствии с условиями заявления страховая премия по договору составляет 215.843,58 руб. и уплачивается банком не позднее трех рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту в соответствии с условиями кредитного договора. При этом клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д. 64).

Из представленного ООО «Русфинанс Банк» реестра платежей к платежному поручению № 3545 от 20.12.2019 (л.д. 60) и платежного поручения № 3545 от 20.12.2019 (л.д. 60 оборот) судом установлено, что 20.12.2019г. ООО «Русфинанс Банк» перечислило по поручению ФИО3 на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" сумму страховой премии в размере 215.843,58 руб., из суммы предоставленного банком ФИО3 кредита.

Таким образом, страховая премия перечислена банком по поручению и за счет денежных средств ФИО3, а следовательно, в силу положений ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникли непосредственно у истца.

В памятки по программе страхования жизни и здоровья заемщика кредита, имеется запись о том, что истец уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита в банке. Страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлена, согласна.

Таким образом, установлено, что подписывая заявление о предоставлении кредита ФИО3 подтвердила, что ознакомлена с тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни.

При этом, установлено, что ФИО3 выбрала тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья с меньшей процентной ставкой, а именно 10,80 %, в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования, предусмотренных условиями тарифа и указанных в п.п. 9.1.4. договора, к настоящему договору применяется ставка, которая составляет 17,2 %. 

31.12.2019г. ФИО3 направила в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 215.843,58 руб. (л.д. 23-25), в ответ на которое ответчик 25.02.2020 отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что она не является страхователем по договору страхования, в связи с чем на нее не распространяется право на отказ от договора страхования (л.д. 30-31).

Впоследствии ФИО3 направила в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" претензию об отказе от договора добровольного страхования с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 215.843,58 руб. (л.д. 26-29). Однако и в удовлетворении повторной претензии страховой компанией 01.06.2020 было отказано по тем же основаниям (л.д. 33-34).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу императивного положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право страхователя в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, получить возврат страховой премии.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 года N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем вышеуказанные правовые нормы исполнителями услуг нарушены, поскольку после получения заявления ФИО3 об отказе быть застрахованной по договору, возврат уплаченных денежных средств не произведен.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от заключения договора страхования, заключенного с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в течение 14 дней рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии в полном объеме.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении договора страхования, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» на основании заявления ФИО3 от 20.12.2019, с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита № 1831377-Ф от 20.12.2019 года и взыскании с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховой премии в размере 215.843 рубля 58 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.413 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Предоставленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» по настоящее время не исполнило свое обязательство по возврату страховой премии, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.413 рублей 38 копеек за период с 01.01.2020 по 06.07.2020 подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения в силу положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой сумма процентов не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, размер которых определен на основании п. 1 ст. 195 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что права потребителя ФИО3 были нарушены ответчиком ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в связи с неудовлетворением ее законных требований о возврате суммы страховой премии, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежат удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик на основании досудебной претензии истца ее требования не удовлетворил, с ООО «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. 

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 50.000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор страхования, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на основании заявления ФИО3 от 20.12.2019, с обществом с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита № 1831377-Ф от 20.12.2019 года расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО3 сумму страховой премии 215.843 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.413 рублей 38 копеек, штраф в размере 50.000 рублей, а всего взыскать 277.256 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь