УИД 68RS0013-01-2024-002172-52

№1-281/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 05 декабря 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гриднева А.А., 

при секретаре Вотановской А.А., помощнике судьи Лазаревой А.Ю., с участием 

государственных обвинителей Каширского В.В., Марютиной В.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № 68-01-2024-02061289, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 января 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 31 января 2023 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО1 было сдано 25 января 2023 года.

28 мая 2024 года около 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 января 2023 года, вступившего в законную силу 31 января 2023 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем марки *** государственный регистрационный знак ***, и передвигался на нем около ***, где совершил дорожно- транспортное происшествие.

После этого, 28 мая 2024 года около 21 часа 45 минут ФИО1 в районе *** был задержан сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия. Далее, 28 мая 2024 года в период времени с 21 час 55 минут до 22 часов 01 минуты сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, находясь около ***, в установленном законом порядке предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ***, от прохождения которого ФИО1 категорически отказался, тем самым нарушив п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ». 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 показал, что вину не признает. 28.05.2024 года на *** на пересечении с *** его остановили сотрудники ГИБДД и отвезли к его автомобилю. Он сказал, что не управлял автомобилем, но они начали составлять протоколы. Он пояснял, что шел, в машину заходил за деньгами. Он в этот день употреблял алкоголь, но автомобилем не управлял, так как он еще и лишен водительского удостоверения. Он подтверждает, что отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не управлял автомобилем. Пригнал его автомобиль туда отец, он привозил воду. Собственником автомобиля является он, в настоящее время автомобиль стоит около дома. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1 его виновность полностью подтверждается показаниями следующих участников судопроизводства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Мичуринску, в конце мая 2024 года он нес службу, поступило сообщение, что транспортное средство чуть не зацепило людей. Приехав на место они увидели девушку, которая пояснила, что ее муж последовал за водителем, они увидели двух мужчин. Один из них был с признаками алкогольного опьянения, это был водитель автомобиля. В присутствии двух понятых его отстранили от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Было выяснено, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все действия проводились под видеозапись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 28.05.2024 года он поехал кататься на велосипедах с женой и ребенком. Так, двигаясь по *** в сторону района ***, со второстепенной дороги по *** выехал легковой автомобиль и чуть не зацепил и осуществил наезд на него и его семью. Он, для того чтобы избежать столкновения свернул в кусты. Он догнал автомобиль, водитель вышел из машины, закрыл дверь и сказал, что он пешеход. От него исходил резкий запах алкоголя. Он все время ходил рядом с водителем, при этом сделав сообщение в полицию. Водитель предлагал ему договориться. Затем приехали сотрудники ДПС и сопроводили водителя в патрульный автомобиль, где он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, говорил, что пешеход. В автомобиле кроме водителя никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что 28.05.2024 она с мужем и сыном катались на велосипедах. ФИО1 чуть не совершил наезд на ее мужа на машине Лада 112, ее супруг упал, гражданин проехал чуть-чуть, затем вышел из машины, закрыл ее и пошел пешком. Ее супруг пошел за мужчиной, при этом он куда-то звонил, она стояла с ребенком. Далее приехали сотрудники ГИБДД, ее опросили как свидетеля. ФИО1 сидел в автомобиле и кричал, что он пешеход. Когда он управлял автомобилем, он находился в нем один.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что он работает в такси, приехал за пассажирами. Когда ехал ФИО1 чуть не врезался в него, дальше он ехал за ним и видел, что он чуть не в людей на велосипедах. Затем он чуть не врезался в столб. Когда ехал обратно, то видел, что молодой человек на велосипеде его догнал. У него взяли номер телефона, позже он подъехал и видел, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Ему звонили сотрудники полиции и опросили его. У ФИО1 в машине была пассажирка в момент, когда он его видел на машине первый раз, когда с ним чуть не столкнулись. Далее ФИО1 был один и ходил туда-сюда и говорил, что не был за рулем, его сопровождал велосипедист. Он точно видел, что за рулем был ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он ехал по ***, его сотрудники полиции попросили побыть понятым, сказали, что человек чуть не сбил велосипедиста. Это было в районе «башни» у вокзала Мичуринск- Воронежский. ФИО1 сидел в машине ГИБДД, от прохождения освидетельствования отказался. Впереди стоял автомобиль ***. При нем его никуда не возили, он отказался. Он подписывал документ, о том, что ФИО1 отказался. Что пояснял ФИО1, он не слышал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что до мая 2024 года она сожительствовала с подсудимым. Ей известно, что у него в собственности находится автомобиль, а также, что ранее его лишали водительских прав. Она сама вызывала ГИБДД, так как он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В этот день она пришла с работы, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, она спросила, где машина, он сказал, что у колонки. Он ушел из дома, она ему звонила, но не могла дозвониться, он после перезвонил и сказал, что его задержали. Его отец в этот момент находился дома. Он не был более замечен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один у них, другой у отца ФИО1

Помимо указанного вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

Рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВМВД России по г. Мичуринску Свидетель №1 зарегистрированный в КУСП № 7371 от 29.05.2023 года, в котором сообщается, что 28.05.2024 года в 20 часов 50 минут в районе *** водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, *** г.р., проживающий по адресу: ***, управлял транспортным средством с признаками опьянения.(л.д. 3);

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 16 января 2023 года, вступившее в законную силу 31.01.2023 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на 1 год 6 месяцев. (л.д. 4-6);

Протоколом 68 ПУ 207920 об отстранении от управления транспортным средством от 28.05.2024 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления мопедом *** государственный регистрационный знак ***.(л.д. 7);

Протоколом 68 ПМ 156171 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.05.2024 года, согласно которого 28.05.2024 года в 21 час 55 минут, ФИО1, в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.(л.д.8);

Протоколом 68 ПА 880101 об административном правонарушении от 28.05.2024 года, согласно которого ФИО1 28.05.2024 года в районе *** управлял автомобилем *** г/н *** с признаками опьянения (запах изо рта, не имея права управления транспортным средством, а 28.05.2024 г. в 22 часа 01 минута не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. ч. 2 ст. 12.26 ПДД РФ.(л.д.9);

Протоколом 68 ПЗ 131308 о задержании транспортного средства от 28.05.2024 года, согласно которому на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство *** гос.рег.знак *** ***, и помещено на специализированную стоянку ООО «Трансавто-М» по адресу: ***.(л.д.10);

Карточкой операций с ВУ из ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 28.05.2024 года, в которой сообщается, что водительское удостоверение ФИО1 не сдано в подразделение ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску.(л.д. 11-12);

Постановлением о производстве выемки от 25.06.2024 г. и Протокола выемки и фототаблица к нему от 25.06.2024 г., согласно которых, был изъят стандартный оптический диск с записью от 28.05.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, изъятый в у свидетеля Свидетель №1(л.д. 90);

Протоколом осмотра предмета и фототаблица к нему от 25.06.2024 года, согласно которому, был осмотрен стандартный оптический диск с видеозаписями от 28.05.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. Участвующий в осмотре свидетель – Р, инспектор ОВ ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску добровольно в ходе выемки от 25.06.2024 г. предоставил к осмотру диск с видеозаписями. Диск представляет собой стандартное технологическое изделие. Наружный диаметр осматриваемого диска имеет размеры 120 мм, отверстие по середине имеет диаметр размером 15 мм. Верхняя сторона диска покрыта красителем сиреневого цвета, содержащая надписи на латинице. Внешних повреждений диск не имеет. Данный диск открыт при помощи компьютера марки «ACER». При открытии на диске обнаружено расположение 8 информативных файлов формата «MP4» общим размером записи на диске 1,85 Гб следующего наименования: *** Данные файлы воспроизведены беспрерывно при помощи проигрывателя «VLC media player». Видеозаписи имеют два ракурса съемки: вид перед патрульным автомобилем: файлы *** вид внутри салона патрульного автомобиля. Видеозаписи просматриваются с участием свидетеля – Свидетель №1, являющегося инспектором ОВ ДПС роты ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску. На видеозаписи файла с названием *** запись ведется с видеорегистратора, направленного в сторону лобового стекла патрульного автомобиля, и объектив фиксирует происходящее вне периметра автомобиля. Угол обзора камеры видеорегистратора позволяет установить происходящее: на обочине дороги, имеющие асфальтовое покрытие, справа по направлению движения припаркован патрульный автомобиль сотрудников ДПС имеющий номер ***. На видео присутствуют четверо взрослых мужчин, и присутствующий в осмотре свидетель Свидетель №1, поясняет, что двое из мужчин, одетые в форму ДПС это сотрудники полиции, несущие патрулирование по охране общественного порядка и общественной безопасности, а двое других мужчин: 1-ый мужчина, это Свидетель №2, одетый в красную кофту и черные шорты, он же свидетель происходившей ситуации 28.05.2024 года, а второй мужчина – непосредственно ФИО1. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 поясняет, что присутствующий на видеозаписи ФИО1 находился с видимыми признаками опьянения, такими как: шаткая, качающаяся походка, запаха алкоголя изо рта. На видеозаписи файла с наименованием *** видно, что на обочине дороги справа по направлению движения стоят два припаркованных автомобиля, один из которых темного цвета, государственный регистрационный знак плохо виден, другой же автомобиль марки *** в кузове серо-зеленого цвета, и имеющий номер *** регион, который принадлежит ФИО1 При просмотре видеозаписи файла с наименованием: *** было установлено, что имеется в верхней левой части дата «28-05-2024 г. ВТ и время 21:12:48». Со слов присутствующего в осмотре свидетеля, на видеозаписи в форменной одежде полиции в салоне патрульного автомобиля за рулем присутствует лично он, а на пассажирском переднем сидении присутствует ФИО1. На видеозаписи присутствует момент установления персональных данных личности ФИО1, кроме того на осматриваемой видеозаписи и видеозаписях с наименованием *** происходит фиксация салона патрульного автомобиля, где на переднем пассажирском сидении находится молодой парень, который представляется как ФИО1. На переднем водительском сидении служебного автомобиля, находятся сотрудник ГИБДД – Свидетель №1 В ходе просмотра файлов зафиксировано как сотрудник полиции разъясняет права и обязанности гражданину ФИО1, в присутствии двух понятых, и после предлагает пройти медицинское освидетельствование на алко-тестере, на что ФИО1 отказывается. После ФИО1 предлагают пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ФИО1 отказался. Далее происходит составление административного материала, от подписи которого ФИО1 в присутствии понятых - отказался.(л.д. 95-101);

Постановлением о производстве выемки от 06.06.2024 года и Протокола выемки и фототаблица к нему от 06.06.2024 г. согласно которых у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Зайцева Е.А. в служебном кабинете № 50 ОМВД России по г. Мичуринску было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 10.12.2021 года.(л.д. 54-58);

Протоколом осмотра предметов от 06.06.2024 года и фототаблица к нему, согласно которого в служебном кабинете №50 ОМВД России по г. Мичуринску с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Зайцева Е.А. было осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 10.12.2021 года. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1, с участием защитника Зайцева Е.А., продемонстрировал, что у его при себе имеется свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 10.12.021 г. В свидетельстве указана следующая информация: Собственник (владелец): ФИО1, Субъект Российской Федерации – ***, населенный пункт – ***. Код подразделения ГИБДД ***; дата выдачи: ***; Государственный регистрационный номер ***, Идентификационный номер ***; марка ***; модель ***; тип ***: Легковой комби (хэтчбэк); Категория ТС в/м1; год выпуска ***, шасси (рама) № отсутствует; Кузов (кабина, прицеп) № ***; цвет средний серо-зеленый металлик; одобрение типа ТС №; экологический класс – второй; паспорт ***, технически допустимая макс.масса, кг, 151; масса в снаряженном состоянии, кг 1060.(л.д. 59-62);

Постановлением о производстве выемки от 06.06.2024 года и Протокола выемки и фототаблица к нему от 06.06.2024 г. согласно которых у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Зайцева Е.А. был изъят легковой автомобиль марки *** *** государственный регистрационный знак ***.(л.д. 66-70);

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 06.06.2024 года, согласно которого был произведен осмотр открытого участка местности по адресу: *** на котором находится легковой автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***. Осматриваемый автомобиль имеет кузов, выполненный по типу «хэтчбэк» цвета средне-зеленый металлик. ФИО2 стороны переднего бампера имеется 3 длинные царапины размером около 10 см. На кузове автомобиля есть небольшие сколы размером менее 2 см, других видимых повреждений нет. В подкапотном пространстве автомобиля обнаружена заводская табличка с указанием ВИН (VIN) номера ***, двигателя *** и массой автомобиля 1515 кг. в салоне автомобиля было обнаружено: «колпак» - защита для колесного диска, на левой водительской двери отсутствовала обивка.(л.д. 71-77);

Копией постановления Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 июля 2024 года согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, *** года рождения, а именно на автомобиль *** года выпуска, номер кузова *** г/н ***, находящийся по адресу: ***, запретив использование вышеуказанного автомобиля по назначению подозреваемым ФИО1, а также иными лицами, запретив распоряжаться путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.(л.д. 122-123);

Протоколом очной ставки от 25.07.2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Зайцева Е.А., и свидетеля Свидетель №2, согласно которого была проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1. Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 и подозреваемого ФИО1 не устранены. Свидетель Свидетель №2 показал, что со своей семьей женой и ребенком вечером 28 мая 2024 года он поехал кататься на велосипеде из района СХТ в сторону ***, и со второстепенной дороги выехал автомобиль *** в корпусе темно-зеленого цвета, который на него чуть не наехал, а он чтобы избежать столкновения упал в кусты. И дальше, проехав чуть-чуть водитель автомобиля *** остановился, он ему сказал остановись, постой, но на его слова он не реагировал, в ответ он сказал ему: «отстань от меня, я дам тебе денег чтобы ты отстал от меня». Данный мужчина, находившийся за рулем был ФИО1. У него имелись признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя изо рта. В это время он сделал сообщение по 112, и прибыл экипаж ДПС, которым водитель *** представился. Подозреваемый ФИО1 не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №2, и пояснил, что он подтверждает те показания, которые он дал ранее в протоколе допроса подозреваемого от 05.06.2024 года. Он не подтверждает факт управления транспортным средством, и факт того, что свидетель Свидетель №2 к нему подходил и что-то ему говорил не подтверждает. Свидетель Свидетель №2 сказанное подозреваемым не подтвердил, и он настаивает на тех показаниях, который он давал ранее в протоколе допроса свидетеля от 27.06.2024 г. и подтверждает факт управления транспортным средством именно ФИО1(л.д. 124-126).

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

По мнению суда, следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, произведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ.

Процессуальные документы, предусмотренные КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий по обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым. 

В ходе судебного разбирательства был просмотрен оптический диск с видеофайлами с регистратора патрульного автомобиля ДПС от 28.05.2024 года, на котором видно как ФИО1 ходит по улице в сопровождении Свидетель №2, а в дальнейшем отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, при этом поясняя, что он является пешеходом. 

В то же время, оценивая показания ФИО1 в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, в которых он опровергает факт управления транспортным средством, суд приходит к выводу об их несостоятельности.

В частности, его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения, но в момент, когда подъехали сотрудники ДПС, он успел уже выйти из автомобиля и его закрыть.

Находясь в состоянии опьянения ФИО1 управлял транспортным средством, что также является бесспорно доказанным фактом, поскольку согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Показания ФИО1 о его невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Отсутствие в качестве доказательств вины ФИО1 видеозаписи факта управление автомобилем, о чем указывал защитник, не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ, избранный подсудимым, избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом суд, находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст.64 УК РФ, и также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания и для освобождения от наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так как автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, принадлежащий ФИО1, использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

Факт принадлежности автомобиля ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.62), карточкой учета транспортного средства (л.д.53).

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить с учетом мнения сторон в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Конфисковать в доход государства автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, VIN: ***, принадлежащий ФИО1. 

Сохранить наложенный арест на указанный автомобиль в виде запрета распоряжаться и пользоваться им до конфискации.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью от 28.05.2024 года с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А.Гриднев