№ 01 – 22 (2017)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 14 апреля 2017 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Куликова Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Лоскутова А.В., представившего удостоверение №* и ордер №*, 

при секретаре Ломаевой И.В.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого Каргапольским районным судом Курганской области:

- 29.07.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 24.09.2009) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 05.08.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда от 11.12.2009) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.05.2011 по постановлению Курганского городского суда Курганской области от 12.05.2011 в связи с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 19 дней ограничения свободы,

- 18.10.2011 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 29.11.2011) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч.2 ст.167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ всего к 4 годам 10 дням лишения свободы, 

- 13.03.2012 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.04.2012) по ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 166 УК РФ, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам лишения свободы. Освобожден 09.08.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст.167, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2017 года около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Тюмени от 07 декабря 2016 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 20.12.2016, а именно по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ###, осуществил движение от д. Липнягова до р.п Каргаполье Курганской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. При этом 02.01.2017 около 01 часа 50 минут ФИО1, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем, допустил наезд на ограждение палисадника дома 

<

адрес> в р.п.Каргаполье Курганской области, после чего был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» и доставлен в отдел полиции, где проведенным освидетельствованием был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях,

Он же, 24 января 2017 года около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище подошел к дому 

<

адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут того же дня перелез через забор двора данного дома, где взятой на месте палкой разбил стекло в оконной раме веранды указанного жилища. Продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, он умышленно, осознавая, что не имеет на это права, через образовавшийся оконный проем залез, то есть незаконно проник в чужой дом против воли проживающего в нем Потерпевший №3. Своими действиями ФИО1 нарушил, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища Потерпевший №3. 

Он же, 24 января 2017 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме 

<

адрес> в р.п.Каргаполье Курганской области, после незаконного проникновения в данный дом решил уничтожить или повредить чужое имущество путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, в указанное время имеющейся при себе зажигалкой умышленно поджог покрывало на диване в комнате, после чего, убедившись, что в доме начался пожар, с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО1 и возникшего по этой причине возгорания, огнем был поврежден дом 

<

адрес> в р.п. Каргаполье, принадлежащий по 1/2 доли Потерпевший №4 и Потерпевший №5. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 70860 рублей и потерпевшей Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 70860 рублей.

Он же, 24 января 2017 года около 03 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище подошел к квартире 

<

адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут того же дня с силой дернул руками дверь сеней указанной квартиры, сорвав запорное устройство. Продолжая свои действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, он умышленно, осознавая, что не имеет на это права, незаконно проник в чужую квартиру против воли проживающей в ней Потерпевший №2. Своими действиями ФИО1 нарушил, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, гарантию неприкосновенности жилища Потерпевший №2. 

Он же, 24 января 2017 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях квартиры 

<

адрес> в р.п. Каргаполье Курганской области, после незаконного проникновения в данную квартиру, решил уничтожить чужое имущество путем поджога. Реализуя свой преступный умысел, он, действуя без видимого повода, то есть из хулиганских побуждений, в указанное время имеющейся при себе зажигалкой умышленно поджог картонные коробки в сенях дома, после чего, убедившись, что в сенях дома начался пожар, с места совершения преступления скрылся. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду обнаружения Потерпевший №2 очага возгорания и своевременного вызова пожарного караула, локализовавшего пожар. При доведении уничтожения чужого имущества до конца в результате возникшего по этой причине возгорания, огнем была бы уничтожена квартира №* стоимостью 167.600 рублей с пристроем стоимостью 23.300 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. Кроме того, были бы уничтожены кухонный гарнитур стоимостью 17.758 рублей, холодильник стоимостью 13.339 рублей 20 копеек, стиральная машина стоимостью 11.035 рублей 20 копеек, газовая плита стоимостью 4741 рубль 20 копеек, телевизор стоимостью 9040 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, а также квартира №* стоимостью 277.400 рублей с пристроем стоимостью 29.700 рублей, принадлежащие по 1/3 доли Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №8. Своими действиями ФИО1 причинил бы потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 190.900 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 158.280 рублей 77 копеек, потерпевшему Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 102.366 рублей 67 копеек, потерпевшей Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 102.366 рублей 67 копеек. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении всех инкриминируемых ему преступлений признал полностью и ходатайствовал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением заявлено в судебном заседании в присутствии защитника, впервые подсудимым заявлено при выполнении требований ч. 2 ст. 218 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником. Таким образом, в судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель Куликов Д.П. не возражал против указанного ходатайства подсудимого. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу. 

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также Потерпевший №7 и Потерпевший №8, надлежащим образом извещенные о месте и времени суда, в судебное заседание не явились. В поступивших в адрес суда заявлениях и телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие и также не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Потерпевший Потерпевший №3 умер 08 марта 2017 года. При этом в ходе предварительного следствия он также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по делу, что выразил в своём заявлении (том № 2 л.д. 82). 

Кроме этого, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. 

В связи с этим, суд находит, что ходатайство подсудимого ФИО1 является законным и подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации в соответствии с предъявленным ему обвинением:

- за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- за нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- за умышленное повреждение имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 по ч. 2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога; 

- за нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- за покушение на умышленное уничтожение имущества Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №7 и Потерпевший №8 по ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: явки с повинной по обоим незаконным проникновениям в жилища и поджогах чужого имущества (том № 2 л.д. 134, 135), а также активное способствование раскрытию и расследованию этих же преступлений, выразившееся в указании на месте обстоятельств их совершения (том № 2 л.д. 147-151). Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование всех совершенных им преступлений. 

Судом учитывается, что обе указанные явки с повинной ФИО1 были добровольными, оформлены в письменном виде. Явки с повинной ФИО1 написаны до возбуждения соответствующих уголовных дел, то есть виновное лицо на тот момент не было достоверно установлено. Сам подсудимый на момент составления явок с повинной еще не был задержан либо допрошен в качестве подозреваемого по указанным преступлениям. В своих явках с повинной ФИО1 указывает на место, время и способ совершения им ряда соответствующих преступлений. Из материалов дела не следует, что подсудимому на момент составления явок с повинной было известно, что органы следствия уже располагали какими-либо сведениями об этих преступлениях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Суд установил, что у ФИО1 на момент совершения всех рассматриваемых преступлений имелись непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам суда от 29.07.2009, 05.08.2009, 18.10.2011 и 13.03.2012, при этом он реально отбыл назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Кроме того, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению обоих незаконных проникновений в жилища и обоих поджогов чужого имущества, явилось алкогольное опьянение ФИО1, личность подсудимого, характеризующегося как злоупотребляющего спиртным (том № 2 л.д. 209), обусловленность совершения всех этих преступлений опьянением, вызванным чрезмерным употреблением спиртного, суд, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанных преступлений против конституционных прав и свобод человека и против собственности, признает совершение таких преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. На данное отягчающее обстоятельство было указано и в обвинительном заключении по настоящему делу при описании преступных деяний, с которым согласился подсудимый, а также об этом показывал сам подсудимый в своих пояснениях. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО1, который в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом в крайне непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных аналогичных преступлений, обстоятельств, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, учитывая цели и мотивы действий подсудимого, размер причиненного вреда, способ совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и представленных в суд сведений из следственного изолятора о наличии и характере заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что он представляет высокую общественную опасность, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и поэтому ему следует окончательно назначить наказание только с изоляцией от общества и с учетом пределов назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наиболее строгих видов наказания, и по правилам, указанным в ч. 3 ст. 66 УК РФ, по покушению на уничтожение чужого имущества. 

При этом, учитывая категорию преступлений и виды наказаний в санкциях соответствующих статей, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 139 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, определив их с учетом положений ст. 50 УК РФ, а за все иные преступления - наказание в виде лишения свободы. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 такое наказание с применением правил, указанных в ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По этим же причинам, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. По мнению суда, менее строгий вид и срок наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Учитывая характер и фактические обстоятельства содеянного подсудимым с учетом грубого нарушения им Правил дорожного движения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания подсудимому - лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое указано в санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

При всех изложенных обстоятельствах суд, вопреки позиции стороны защиты, не находит перечисленных в ст. 53.1 УК РФ оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначаемого ФИО1 лишения свободы на принудительные работы. 

В действиях ФИО1 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, при этом подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. По этой причине, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд принимает решение о зачете в срок наказания подсудимому время его задержания и применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд принимает во внимание, что по данному уголовному делу подсудимый содержался под стражей с 24.01.2017 по 14.04.2017 года, то есть с момента его задержания, заключения под стражу и дальнейшего помещения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области до даты постановления приговора по делу. 

Заявленный в ходе предварительного следствия в возмещение материального ущерба гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 39480 рублей (том № 2 л.д. 51), суд признает обоснованным и подлежащим полному удовлетворению по возмещению ущерба в указанном размере от повреждения её имущества. При этом ущерб по делу Потерпевший №2 со стороны подсудимого не возмещался (ст. 1064 ГК РФ). Также суд учитывает, что подсудимый согласился с предъявленным гражданским иском. 

Гражданские иски по делу потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и Потерпевший №3 в связи с совершенными преступлениями не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- зажигалка подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; 

- шапка, ботинки, куртка ФИО1 подлежат возвращению законному владельцу на основании п.п. 3,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт-диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81УПК РФ.

Суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

ФИО1 также признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 также признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, согласно порядку определения сроков наказаний при сложении наказаний в виде лишения свободы и исправительных работ, указанному в ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 14 апреля 2017 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 24 января 2017 года по 13 апреля 2017 года включительно. 

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в возмещение материального ущерба 39480 (тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства:

- зажигалку уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств; 

- шапку, ботинки, куртку передать владельцу ФИО1 либо его представителю, а при невостребовании или отказе в принятии - уничтожить, о чем сообщить в МО МВД России «Каргапольский» по месту хранения вещественных доказательств;

- компакт-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков