Дело № 2а-3849/2021 / 66RS0003-01-2021-002931-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) ФИО2 о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № ***-ИП от *** в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3 на взыскание задолженности в размере 158487,09 руб. На 31.05.2021 с должника взыскано 10365,02 руб., долг составил 148122,07 руб. 02.04.2021 взыскателем подано ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. 15.04.2021 взыскателем подано повторное ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Оба ходатайства оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не был принят полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. За период с *** по 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, поскольку направление постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного сервиса ФССП России нельзя считать принудительным исполнением решения суда, что нарушает права взыскателя. Также судебным приставом-исполнителем не выявлено недвижимое имущество должника, которое подлежало реализации, не определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ***, кадастровый номер ***. 18.01.2021 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился указанным имуществом. На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № *** от ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства, несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, *** Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на взыскание с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 158487,09 руб. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись.

Так, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации, а также государственные органы с целью установления имущественного положения должника.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. 

Судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, постановлениями от 29.10.2019, 17.02.2020 обращено взыскание на заработную плату должника.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника по адресу: ***, поле № ***, кадастровый номер ***.

Вопреки доводам административного истца 17.02.2020, 01.04.2021 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов административного иска, ФИО1 обращалась в Кировский РОСП с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства 02.04.2021 и 15.04.2021.

Согласно статье 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в числе прочих, взыскатель и должник.

Исходя из положений статьи 49 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с материалами исполнительного производства ***-ИП от ***, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в неознакомлении взыскателя с материалами исполнительного производства.

Учитывая, что факт незаконного бездействия подтвержден при рассмотрении дела, на судебного пристава-исполнителя подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных инетерсов административного истца путем ознакомления с материалами исполнительного производства. 

Оценивая доводы административного истца о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, в результате которого должник распорядился принадлежащим ему имуществом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, в период с 18.06.2020 по 18.01.2021 в собственности должника ФИО3 находилось недвижимое имущество – квартира по адресу: ***.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой судебным приставом-исполнителем наложен не был. Это также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из представленных доказательств следует, что указанная квартира являлась единственным принадлежащим должнику жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем имеются основания относить указанное имущество к имуществу, перечисленному в пункте 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 бездействии, выразившемся в невынесении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, принадлежащей должнику, по адресу: ***.

Несмотря на то, что при рассмотрении дела незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя установлено, оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется, поскольку жилое помещение не принадлежит должнику с 18.01.2021 и какие-либо исполнительные действия в отношении него не могут быть проведены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ***-ИП от ***, выразившееся в неознакомлении взыскателя ФИО1 с материалами исполнительного производства, а также невынесении постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – квартиры по адресу: ***.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Возложить на судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем ознакомления ФИО1 с материалами исполнительного производства.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса. 

Судья Ю.В. Голова