Дело № 2-5709/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Лиопа ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

Лиопа ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Лиопа ФИО1 указал, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3 ФИО2 управляя автомобилем «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, произвела столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Лиопа ФИО1., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в ПАО «Аско-Страхование», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лиопа ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 336519 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 84000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. Поскольку заявленные требования ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме удовлетворены не были, Лиопа ФИО1 обратился в суд с иском.

Истец Лиопа ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по причине своевременного и в полном объеме исполнения страховщиком своих обязательств, просил суд в случае признания исковых требований Лиопа ФИО1 обоснованными, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер расходов на оплату услуг представителя определить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25 марта 2017 года по вине водителя ФИО3 ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Лиопа ФИО1 на момент произошедшего события был застрахован в ПАО «Аско-Страхование».

29 марта 2017 года Лиопа ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление Лиопы ФИО1 ПАО «Аско-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку данное событие не признали страховым случаем.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Лиопа ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 336519 рублей, расходы на оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 84000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 10 апреля 2018 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что после получения 29 марта 2017 года заявления Лиопы ФИО1 о наступлении страхового случая, 22 июня 2017 года досудебной претензии о страховой выплате с приложением отчета об оценке, своевременно и в полном объеме страховое возмещение выплачено не было. Лиопа ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в полном объеме только 03 мая 2018 года. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании неустойки, начисленной в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за заявленный истцом период с 18 мая 2017 года по 10 апреля 2018 года (328 дней), таким образом размер неустойки составит – 1103782,32 рублей (336519х1%х 328). 

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая ходатайство ПАО «Аско-Страхование» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая размер неисполненного обязательства и период допущенной просрочки, суд в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права Лиопа ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 25.06.2018 года, распиской, Лиопой ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания в счет возмещения понесенных истцом расходов 5000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиопы ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Лиопы ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лиопы ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» в остальной части – отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева 

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь