№ 53MS0012-01-2021-000090-59

Дело № 12-420/2021 

(Дело № 5-295/2021-21)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ягуар» с государственными регистрационными знаками №, двигался по 486 км ФАД М-10 Россия Новгородского района Новгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, установленного прибором Кобра Алкометр, заводской номер №, с результатом 0,692 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что мировым судьёй не в полном объёме исследованы доказательства по делу, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не разъяснялись его права, а также не были предоставлены документы о поверке прибора. Также ФИО1 указывает на то, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1. – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что дело мировым судьёй было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) /л.д. №/. Указанный протокол был подписан ФИО1.., должностным лицом, а также понятыми без каких-либо замечаний. 

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. №/, согласно показаниям прибора - 0, 692 мг/л, с данным результатом он, ФИО1., был согласен, о чём свидетельствует его подпись в акте. 

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат. 

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых подтверждаются процессуальными документами, в которых указаны их анкетные данные и имеются их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были предъявлены сертификат и свидетельство о поверке прибора Кобра № заводской номер №, подлежит отклонению, поскольку согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта не предусмотрено.

Более того, согласно свидетельству о поверке №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра № 43271-09 заводской номер № проверен в полном объёме. 

Вместе с тем, из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не следует, что ФИО1. сомневался в исправности прибора. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был проинформирован о порядке проведения исследования, материалами дела не подтверждаются.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД ему, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, являются надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1. о разъяснении ему указанных прав.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется/л.д. №/.

Довод жалобы о том, что мировой судья исследовал дело не всесторонне, не в полном объёме, не соответствует действительности, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, которые согласуются между собой и в противоречии не состоят, получили в ходе рассмотрения дела мировым судьёй надлежащую оценку. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1., которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 22 июня 2021 года. 

Судья А.М. Кузнецова

№