№2-539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с требованием о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ГАЗ 278837 г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 217130 г/н № причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав место хранения автомобиля, где возможно провести осмотр, поскольку автомобиль находится в нерабочем состоянии и не может передвигаться своим ходом, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 197 100 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере 370 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, квитанции, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, однако ответа не поступило. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» недоплаченного страхового возмещения в размере 173 600 руб. (370700-197100), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 167 дней, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 517,73 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 562 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 517,73 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что обязательства страховщик исполнил в полном объеме, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217130 г/н № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ГАЗ 278837 г/н № под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада 217130 г/н № причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями, заключением эксперта №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами. 

Автомобиль ГАЗ 278837 г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО4 застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании полиса ЕЕЕ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании полиса ЕЕЕ 0371854877 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой о ДТП, копией страховых полисов.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 197 100 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», согласно экспертному заключению №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 460 300 руб., с учетом износа 370 700 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. 

Истец обратился в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения №-Э№, квитанцией по оплате услуг эксперта, договора на оказание юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств. Ответа от страховщика не поступило.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 402 200 руб., с учетом износа, составляет 246 500 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он выполнен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Доводы представителя истца о том, что в заключении эксперта допущены ошибки в расчетном возрасте автомобиля и типе ТС не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний эксперта следует, что автомобиль истца – автоэвакуатор, спецтехника, сделан на базе 3302 (грузовой), возраст автомобиля определен с января 2012 года, поскольку не указан месяц выпуска. 

Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 49 400 руб. (246500 – 197100), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, период нарушения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом требований истца (ч.3 ст.196 ГПК РФ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 323 дня), размер неустойки составил 159 562 руб. (49400*1%*323).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 8 200 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 700 руб. (49400/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов между сторонами, суд полагает несостоятельными, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления об уменьшении требований, удовлетворены в полном объеме.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 517,73 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в размере 2 228 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 49 400 руб., неустойку за период с 05.04.2017 по 21.02.2018 в размере 8 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 517,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 24 700 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Я.В.Кармацкая 

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2018.