Дело № 1-293

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М. и заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писарева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Перегородина Н.И., представившего удостоверение № 675 и ордер № 134,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04 сентября 2017 года, заключенного 06 сентября 2017 года под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 04 сентября 2017 года в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 18 минут в кв. .... д. .... по улице П. Виноградова в п. Ерга Котласского района Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, вооружился охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным огнестрельным ружьем 16 калибра, зарядил его двумя патронами, снаряженными картечью, и с расстояния не более двух метров произвел прицельный выстрел в ФИО2 №1, причинив последней телесные повреждения характера непроникающих огнестрельных ранений зарядом картечи передней брюшной стенки, сквозных ранений правой молочной железы и правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функции органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. При этом по независящим от ФИО1 обстоятельствам смерть ФИО2 №1 не наступила, поскольку после выстрела у ФИО1 отняли ружье, а потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Не оспаривая факт выстрела из ружья и ранения потерпевшей, настаивает, что умысла на убийство супруги не имел, выстрел произошел случайно, из-за того, что потерпевшая толкнула его руками в грудь, в связи с чем он потерял равновесие и задел курок, произошел выстрел. Перед толчком жена дернула ружье за ствол. Считает, что в этот момент он также случайно снял ружье с предохранителя. Пояснил, что ружье он брал для отпугивания волков, заходивших в поселок. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что 03 сентября 2017 года вечером ее муж ФИО1 употреблял спиртное, высказывал ей претензии, скандалил. К нему подошел сын Свидетель №3 и ударил его, чтобы тот прекратил так себя вести. Через некоторое время муж зашел в комнату с топором в руках. Сын сразу же отнял у него топор. Муж говорил, что рассчитается с ними, то есть отомстит. Утром 04 сентября 2017 года она пошла за водой. ФИО1 не спал, зло посмотрел на нее. Когда она вернулась, муж выходил из комнаты с ружьем, ствол был направлен в ее сторону. Она думала, что ружье не заряжено, схватилась за ствол. В тот же момент произошел выстрел, она испытала физическую боль, успела выкрикнуть, что муж ее убил. В дальнейшем ее госпитализировали и оказали медицинскую помощь. Настаивает на том, что подсудимого в грудь она не толкала.

При проверке показаний на месте ФИО2 №1 указывала на эти же обстоятельства, продемонстрировала, каким образом располагались она и подсудимый в момент выстрела. После выстрела муж говорил, что он сделал то, что обещал (т. 1 л.д. 35-42).

Достоверность показаний потерпевшей не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого. Изложенные потерпевшей обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Выдвинутую подсудимым версию о случайном характере ранения ФИО2 №1 суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

Так, показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается, что 03.09.2017 года вечером его отец ФИО1 был пьян, ругался на его мать ФИО2 №1 Он заступился за мать, ударил отца. В ответ на это отец сказал: «Ты дождешься». В дальнейшем этим же вечером отец заходил в комнату с топором. Он оттолкнул мать, чтобы отец ее не ударил, после чего забрал у отца топор. На следующее утро, примерно в 06 часов, он услышал хлопок и крик матери: «Он меня убил». Он выбежал и увидел, что отец ФИО1 стоит с ружьем. Он отнял ружье и разрядил его. Мать была ранена в грудь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что 04.09.2017 года примерно в 06 часов он с братом Свидетель №3 находились у себя в комнате, услышали хлопок, крик матери. Они выбежали в большую комнату. Их отец ФИО1 стоял с ружьем, а мать ФИО2 №1 легла на пол в коридоре. Брат выхватил у отца ружье, а он поехал за фельдшером (т. 1 л.д. 59-64, 65-67).

Свидетелю ФИО1, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, со слов Свидетель №3 известно, что отец последнего выстрелил из ружья в ФИО2 №1 Он приходил к ним домой, видел лежавшую на полу ФИО2 №1, у которой была кровь на теле (т. 1 л.д. 51-56).

При допросе в ходе расследования свидетель Свидетель №4, фельдшер в п. Ерга, сообщила, что 04.09.2017 около 06 часов 15 минут к ней домой прибежал Свидетель №2, сказал, что его отец стрелял в мать. Она вызвала бригаду скорой помощи, а затем в доме у ФИО2 №1 оказывала последней первую медицинскую помощь. ФИО2 №1 пояснила, что в нее стрелял ее муж (т. 1 л.д. 75-80).

Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых оглашались на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, заявили, что в составе бригады скорой помощи они прибыли по вызову в кв. .... д. .... по ул. .... в п. Ерга, в прихожей находилась пострадавшая ФИО2 №1 При осмотре последней было установлено огнестрельное ранение живота, правого предплечья. ФИО2 №1 пояснила, что в нее выстрелил муж (т. 1 л.д. 81-86, 87-92).

При этом Свидетель №5 заявила, что во время оказания медицинской помощи к ней подходил ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения, признавал, что выстрелил в свою жену, говорил, что хотел просто ее попугать. Эти показания опровергают доводы подсудимого о том, что он взял ружье с целью отпугнуть волков. Кроме того, потерпевшая и свидетель Свидетель №3 заявили, что волки к дому не подходили, их собака в то утро вела себя спокойно.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Показаниями врача-хирурга городской больницы Свидетель №7 установлено, что 04.09.2017 года примерно в 11 часов в операционный блок больницы с огнестрельным ранением поступила ФИО2 №1, которой требовалась срочная медицинская помощь. При осмотре на теле ФИО2 №1 было обнаружено несколько входных и выходных отверстий, поверхностных ссадин, несколько огнестрельных ран на правом предплечье. Им была проведена хирургическая обработка огнестрельных ран, из подкожной клетчатки передней брюшной стенки извлечены три фрагмента заряда оружейного патрона, а из правого предплечья была извлечена одна картечина (т. 1 л.д. 93-95).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие 4 фрагментов заряда оружейного патрона, извлеченных в ходе операции из тела ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 115-120).

О том, что ФИО1 является владельцем огнестрельного оружия, стоит в связи с этим на учете, подтверждено свидетелем ФИО3, старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы, а также копией разрешения на хранение и ношение охотничьего ружья (т. 1 л.д. 216).

При осмотре места происшествия - кв. .... д. .... по ул. П. Виноградова в п. Ерга были обнаружены и изъяты фрагменты линолеума, половика, 2 фрагмента полотенца с веществом бурого цвета, похожего на кровь, патронташ с патронами в количестве 21 штуки и 2 гильзами, ружье в чехле, 4 картечи, фрагмент пыжа (т. 1 л.д. 9-17).

По заключению эксперта № 1687 у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения характера непроникающих огнестрельных ранений зарядом картечи передней брюшной стенки, сквозных ранений правой молочной железы и правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью не свыше 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия зарядом картечи 04 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 146-147).

Как следует из оглашенных показаний эксперта ФИО4, производившего судебно-медицинскую экспертизу, причинение телесных повреждений потерпевшей полностью соответствует локализации и механизму их образования, дистанции производства выстрела, указанных ФИО2 №1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 161-164).

Согласно заключению эксперта № 632 изъятое при осмотре места происшествия ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием 16 калибра модели ИЖ-58МА, изготовленным на оружейном заводе. Представленное ружье пригодно к производству выстрелов. Производство выстрела из данного ружья без снятия его с предохранителя и без нажатия на спусковой крючок невозможно. Гильзы являются частью боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 16 калибра. Картечь и пыжи могут являться частями боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию. Снаряжение охотничьих патронов 16 калибра представленными элементами патрона (гильзы, пыжи, картечины) возможно. Представленные патроны и гильзы (пыжи) подходят по своим характеристикам для снаряжения представленного ружья. По своим характеристикам элементы патрона (картечь, пыж), изъятые в ходе осмотра места происшествия, схожи с элементами патрона (картечь, пыжи), изъятыми в ходе выемки (т. 1 л.д. 154-158).

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 04.09.2017 года в 06 часов 18 минут поступил вызов в связи с причинением ФИО2 №1 огнестрельного ранения (т. 1 л.д. 22).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. 

Также суд учитывает предшествующее совершенному поведение ФИО1 - конфликт с потерпевшей накануне вечером, в ходе которого подсудимый ругал ФИО2 №1, заходил в комнату с топором, угрожал с ней рассчитаться. 

Тем самым ФИО1 умышленно применил насилие к потерпевшей в качестве мести за ссору, то есть из личной неприязни.

Для совершения преступления подсудимый сознательно использовал огнестрельное оружие, которое конструктивно предназначено для поражения живой цели.

Небольшое расстояние выстрела в совокупности с его направленностью и скоростью выполнения указывает на то, что выстрел был произведен ФИО1 прицельно и таким образом, чтобы лишить потерпевшую возможности уклониться от поражения.

Выстрел был произведен в переднюю часть тела ФИО2 №1, где располагаются жизненно важные органы, что указывает о намерении подсудимого причинить потерпевшей повреждения, не совместимые с жизнью. 

Для ФИО1 было очевидным, что выстрел из огнестрельного оружия, направленный на поражение жизненно-важных органов потерпевшей, неминуемо приведет к ее смерти.

В совокупности эти обстоятельства указывают на то, что ФИО1, производя выстрел в потерпевшую, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО2 №1, выполнил действия, направленные на лишение жизни потерпевшей, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, поскольку после выстрела у подсудимого отняли ружье, а потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких, является умышленным, направлено против жизни человека, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

ФИО1 не судим, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, по местам работы его характеризуют только с положительной стороны, он являлся участником боевых действий на территории Республики Афганистан в период прохождения военной службы по призыву с 23 февраля по 23 декабря 1980 года, награжден нагрудными знаками «Отличник СА», «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», грамотой ПВС и нагрудным знаком «Воину – интернационалисту», юбилейной медалью «В память 25-летия окончания боевых действий в Афганистане».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания заявления ФИО1 о явке с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу уголовного закона (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) явкой с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства может признаваться заявление или сообщение о преступлении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 указал лишь на то, что ружье на жену не наставлял, выстрел произошел случайно, то есть отрицал умысел на убийство потерпевшей, не признавая вину в совершенном преступлении. В связи с этим данное заявление ФИО1 не может расцениваться как явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или условного осуждения в соответствии со ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и характеристик виновного суд не назначает ФИО1 дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ружье, патроны, гильзы, картечь, фрагменты пыжа, - следует передать в соответствующий орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», патронташ без патронов, чехол от ружья - следует возвратить законному владельцу ФИО1, фрагменты линолеума, половика, полотенец - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в общей сумме 9350 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который имеет постоянный источник дохода (пенсию) и материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 04 сентября по 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ружье, патроны, гильзы, картечь, фрагменты пыжа, - передать в соответствующий орган внутренних дел для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», патронташ без патронов, чехол от ружья - возвратить законному владельцу ФИО1, фрагменты линолеума, половика, полотенец - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин