Судья Королева А.А. дело № 33-2227/2026

№ 2-2893/2025

64RS0047-01-2025-004389-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО5, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее - ООО «МКК «Нарбон») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2024 года между ООО «МКК Нарбон» и ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением №, на сумму 500 000 рублей, на срок до 15 июня 2024 года, процентная ставка - 79,08 % годовых или 0,22 % в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передала в залог транспортное средство - Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав последнему всю сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 11-47 от 17 мая 2024 года. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств перед истцом не исполнено, долг не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № 073-11/2024 в размере 906 327 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №,взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 127 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «МКК Нарбон» взыскана задолженность по договору займа № 073-11/2024 в размере 906 327 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «МКК Нарбон» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 127 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконное и необоснованное. Указывает, что оценка автомобиля судом не производилась.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2024 г. между ООО «МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор займа № 073-11/2024 на сумму 500 000 рублей, на срок до 

<

дата>, процентная ставка - 79,08 % годовых или 0,22 % день.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по договору займа является автомобиль - Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа заложенное имущество (предмет залога) находится на ответственном хранении у заемщика до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу.

В п. 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени (неустойку) в размере 0,5 % в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать 130 % от непогашенной части суммы займа (основного долга).

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Однако условия договора займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа в нарушение условий договора поступали не в полном объеме и не своевременно.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности заемщика перед ООО «МКК «Нарбон» по договору потребительского займа № 073-11/2024 от 17 мая 2024 года составляет в размере 906 327 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 406 327 рублей - проценты за пользование займом.

Указанная задолженность рассчитана по состоянию на 02 сентября 2025 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения кредитного договора, в обеспечение исполнения которого в залог передано транспортное средство, условия кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, пришел к выводу о наличии задолженности по кредиту, взыскав ее с ответчика, обратив взыскание на заложенное имущество.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не произвел оценку автомобиля, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, согласование начальной продажной стоимости заложенного имущества (в частности автомобиля) возможно, определить в ходе осуществления исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи