Дело № 2-2634/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вологда 18 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО Торговый Дом «ХимАвто» о взыскании ущерба от ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ООО Торговый Дом «ХимАвто», указывая на следующее. 

19.11.2017 на а/д М7 подъезд к г. Иваново 69 км произошло ДТП, в результате а/м Mercedes-Benz ATEGO 816L, г/н №, принадлежащий ему, получил механические повреждения.

27.11.2017 он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произвела ему страховую выплату 263 800 рублей, с которой он не согласен.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость материального ущерба автомобиля Mercedes-Benz ATEGO 816L, г/н №, составила 527 749 рублей 22 копейки.

С учетом произведённых выплат, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 136 200 рублей, расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места ремонта в размере 57 250 рублей. Взыскать с ответчика расходы по оценке 8 000 рублей. Взыскать с ООО Торговый Дом «ХимАвто» ущерб 127 749 рублей 22 копейки.

22.05.2018 в судебном заседании к участию в деле соответчиков привлечены ФИО4, ООО «Альфахимснаб».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Расходы по оплате эвакуатора просит взыскать с надлежащего ответчика. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в отзыве на иск просит в иске отказать, так как нарушений правил дорожного движения в его действиях нет, машиной управлял он при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Альфахимснаб».

В судебное заседание представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ООО Торговый Дом «ХимАвто», ООО «Альфахимснаб» не явились, извещены надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, вред причинен только транспортным средствам.

19.11.2017 в 18 час. 50 мин. на 69 км а/д М7 подъезд к г.Иваново от автомобильного прицепа Hendricks, г/н №, двигавшегося в сцепке с а/м Reno, г/н №, принадлежащих ООО Торговый Дом «ХимАвто», отвалилось колесо, которое врезалось в а/м Mercedes Benz ATEGO 816, г/н №, двигающийся во встречном направлении.

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2017.

В результате столкновения а/м истца Mercedes Benz ATEGO 816, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 263 800 рублей на основании акта о страховом случае.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 18.01.2018, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 527 749 рублей 22 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 763 699 рублей 72 копейки. 

При вынесении решения суд принимает во внимание данное экспертное заключение, так как все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страхового лимита подлежит выплате страховое возмещение (ущерб) в размере 136 200 (400 000 – 263 800) рублей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Поскольку на момент ДТП виновник ДТП работал водителем-экспедитором по трудовому договору в ООО «Альфахимснаб» (что не опровергнуто в суде, подтверждено данными административного материала), в оставшейся невозмещенной части с ответчика ООО «Альфахимснаб» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 127 749 рублей 22 копейки.

В иске к ООО Торговый Дом «ХимАвто», ФИО4 суд считает возможным отказать.

Расходы истца по эвакуации с места ДТП по маршруту 69 км а/д М7 подъезд к г.Иваново до Пошехонское шоссе, д.14а в г.Вологда составили 57 250 рублей (квитанция, акт приема-передачи от 20.11.2017 на л.д.24-25). 

Учитывая, что величина фактического ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, расходы по оплате эвакуатора подлежат взысканию с ответчика ООО «Альфахимснаб».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 000 рублей согласно договору на экспертизу № от 04.12.2017, квитанции серии ИМ № от 04.12.2017. 

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4 128 рублей, с ООО «Альфахимснаб» в сумме 3 872 рубля.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 100 рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Альфахимснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 755 рублей (уплаченная истцом при подаче иска в суд), на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Альфахимснаб» в размере 1 144 рубля 98 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 924 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-235 РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб 136 200 рублей, штраф 68 100 рублей, расходы на оценку 4 128 рублей.

Взыскать с ООО «Альфахимснаб» в пользу ФИО2 ущерб 127 749 рублей 22 копейки, расходы на эвакуатор 57 250 рублей, расходы на оценку 3 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 755 рублей.

В иске к ООО Торговый Дом «ХимАвто», ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 924 рубля.

Взыскать с ООО «Альфахимснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 144 рубля 98 копеек.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.06.2018