Дело №2а-1302\2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В обоснование своих требований указывают, что 16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на общество возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку отходов производства и потребления площадью 0,7 га в квартале 34 выделах 26,2 

<

адрес> участкового лесничества Паркового лесхоза Кировской области. На основании ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ 08 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно 23 лесных участков, предоставленных обществу на праве аренды. Считают, что указанное постановление не соответствует требованиям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, т.к. действия судебного пристава-исполнителя несоразмерны объему требований взыскателя, не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают предусмотренные договорами аренды права, в частности, право сдавать участок в субаренду, передавать права и обязанности по договору субаренды третьим лицам, отдавать право аренды в залог и т.д. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Считают, что в данном случае на лесные участки не может быть обращено взыскание, т.к. общество не является собственником лесных участков, а владеет ими на праве аренды. Поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер, поэтому не представляется возможным соразмерить затраты на его исполнение со стоимостью лесных участков. Также обращают внимания суда на тот факт, что общая кадастровая стоимость лесных участков на 23 августа 2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что объявление запрета на совершение регистрационных действий препятствует внесению каких-либо изменений в заключенные договоры аренды земельных участков.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО3 суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в отпуске, в связи с чем исполнительное производство находится на исполнении у нее. В письменном отзыве указала, что 16 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому на общество возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку отходов производства и потребления площадью 0,7 га в квартале 34 выделах 26,2 

<

адрес> участкового лесничества Паркового лесхоза Кировской области. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и на основании ст.17.15 КоАП РФ наложен административный штраф. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что за ООО «Лесохозяйственная компания» зарегистрировало право аренды на лесные участки по 23 договорам. В целях понуждения должника к исполнению исполнительного документа 08 августа 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которыми объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды на лесные участки по договорам аренды. Данный запрет был наложен в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.64,69,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.42,43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50. Доводы административного истца о несоразмерности и несоотносимости действий судебного пристава-исполнителя объему требований взыскателя, отсутствие связи между запретом на совершение регистрационных действий и неимущественным предметом исполнения, а также то, что оспариваемые действия не обеспечивают исполнение требований исполнительного документа, являются несостоятельными. Постановление о запрете регистрационных действий от 08 августа 2017 года является обеспечительной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а также на сохранность имущества, на которое возможно в будущем обратить взыскание. Оспариваемым постановлением объявлен запрет в отношении прав аренды лесных участков, а не самих участков. Сведений о стоимости права аренды административным истцом не представлено. Так как должник является арендатором, а не собственником лесных участков, поэтому в силу закона не обладает в отношении лесных участков правами в полном объеме. По условиям заключенных административным истцом договоров он имеет право сдавать участки в субаренду с письменного согласия арендодателя, передавать права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать право аренды в залог. Между тем, доказательств наличия реальных контрагентов по таким гипотетическим договорам субаренды, залога должником не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением. На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. 

Представитель заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Кировской области по доверенности ФИО4 считает заявленные ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Кировский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указали, что Слободской МРО УФССП России по Кировской области не относится к организации, в отношении которой осуществляется надзор Кировской межрайонной природоохранной прокуратурой. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» обязана в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать свалку отходов производства и потребления площадью 0,7 га в квартале 34 выделах 26,2 

<

адрес> участкового лесничества Паркового лесхоза Кировской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В частности, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: права аренды на лесные участки по 23 договорам аренды, заключенным между Министерством лесного хозяйства Кировской области и ООО «Лесохозяйственная управляющая компания».

Так 10 января 2012 года по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности № Министерство лесного хозяйства 

<

адрес> предоставило в аренду сроком на 49 лет ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» лесной участок, площадью 3610 га, местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что ООО «Лесохозяйственная управляющая компания», как арендатор, имеет право, в том числе: с письменного согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать права и обязанности другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям лесного законодательства и условиям настоящего договора. 

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз.3 ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» №118-ФЗ о 21 июля 1997 года процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов ( п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 был вправе вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: права аренды на лесные участки по договорам аренды

В данном случае суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 постановления от 08 августа 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, как обеспечительной меры, было обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, понуждения должника к его исполнению, предписывающему ликвидировать свалку отходов производства и потребления, поскольку на протяжении уже более полугода решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 25 августа 2016 года административным истцом не исполняется.

Доводы административного истца о несоразмерности и несоотносимости действий судебного пристава-исполнителя объему требований взыскателя, отсутствие связи между запретом на совершение регистрационных действий и неимущественным предметом исполнения, а также то, что оспариваемые действия не обеспечивают исполнение требований исполнительного документа суд считает несостоятельными, поскольку оспариваемым постановлением объявлен запрет в отношении прав аренды лесных участков, а не самих участков, сведений о стоимости права аренды административным истцом не представлено, в связи с чем невозможно сделать вывод о несоразмерности и несоотносимости действий судебного пристава-исполнителя. Кроме этого, примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не связана с обращением взыскания на имущество должника, и по условиям заключенных договоров аренды административный истец имеет право сдавать участки в субаренду с письменного согласия арендодателя, передавать права и обязанности по договору третьим лицам, отдавать право аренды в залог. Также указанная мера не препятствует внесению каких-либо изменений в заключенные с Министерством лесного хозяйства Кировской области договоры аренды лесных участков. Вынесенным постановлением ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» не лишена возможности реализации указанных прав.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В судебном заседании указанные условия для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 не установлены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1 по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП произведены в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст.175 – 180,219,226,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лесохозяйственная управляющая компания» к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 08 августа 2017 года по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.И. Колодкин