Уголовное дело № 1-43/2024

УИД 55RS0018-01-2024-000236-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 30 июля 2024 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., с участием государственных обвинителей Кудрявцева С.С., Фисенко Ю.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего не официально, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

14.12.2023 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

27.02.2024 мировым судьей судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 14.12.2023 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 14.12.2023, окончательно определено наказание в виде 240 часов обязательных работ,

13.05.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором этого же мирового судьи от 27.02.2024 заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 31.05.2024,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО2, с целью незаконного приобретения для личного потребления наркотического средства - марихуана, находясь 

<

адрес>, произвел сбор верхних частей и листьев дикорастущего растения конопля, произрастающего путем самовысеивания, и сложил их в два полимерных пакета. Пакеты с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общая масса которых в высушенном виде составляет 820,6 грамм, что является крупным размером, незаконно хранил в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут по 17 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, принадлежащих ФИО2 

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.

В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т. 1 л.д. 75-79, 182-186), из которых следует, что он периодически употребляет путем курения коноплю с целью расслабления. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, и решил сходить на открытый участок местности, чтобы нарвать коноплю, которую в последующем хотел скурить в гараже, расположенном на территории домовладения. Дома он взял два белых полимерных пакета. Пошел он на заброшенные дачные участки, расположенные 

<

адрес>. Пройдя 

<

адрес>, возле одного из дачных участков на аллеи, он увидел зеленные стебли дикорастущей конопли. Таким образом, он стал срывать верхние части и листья дикорастущей конопли, и складывать в полимерные белые пакеты. Нарвав два полимерных пакета верхние части и листья дикорастущей конопли, он принес их домой, по адресу: 

<

адрес>, и положил пакеты в свой гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он находился во дворе дома, совместно со своей матерью ФИО3 №5, в окно дома кто-то постучал, он вышел из дома и увидел троих мужчин. Один из мужчин попросил его подойти, он подошел, к молодому человеку, который предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и представился сотрудником полиции, с ним так же находились двое мужчин. По просьбе сотрудника полиции он представился, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции пояснил, что поступила информация о том, что в гараже, расположенном на территории его домовладения хранится наркотическое вещество марихуана. После чего сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц было предъявлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» гаража расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, с которым он был ознакомлен, расписавшись собственноручно. Затем сотрудник полиции сообщил о том, что на основании распоряжения будет проводиться гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом проведения обследования гаража ему были разъяснены права и обязанности. После чего в присутствии участвующих лиц, ему был задан вопрос, имеются ли в гараже на территории двора предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте Российской Федерации, на что он, не вызывая подозрения, с уверенностью сказал, что нет, ничего запрещенного, но тем самым он обманул сотрудника полиции, так как надеялся, что наркотическое вещество, которое хранится в гараже, сотрудник полиции не найдет. После чего сотрудник полиции пояснил, что в случае добровольной выдачи запрещённых предметов и веществ он будет освобожден от уголовной ответственности, на что он сказал, что ничего запрещенного у него нет. Сотрудником полиции было проведено обследование гаража, который расположен на территории домовладения. При входе, в который сотрудник полиции обратил внимание на диван, расположенный с правой стороны при входе у стены и два полимерных пакета белого цвета, один из которых был открыт. Сотрудник полиции в присутствии участвующих лиц, спросил у него, кому принадлежат данные полимерные пакеты, на что он в присутствии понятых пояснил, о том, что это все принадлежит ему. Далее сотрудник полиции попросил показать содержимое пакетов, он показал сотруднику полиции и всем участвующим лицам содержимое пакетов визуально и на запах, внутри каждого из пакетов находились листья конопли. Сотруднику полиции он пояснил, что коноплю он хранит с целью личного употребления. Так же он пояснил, что указанную коноплю он собрал на открытом участке местности, то есть на заброшенных дачных участках, расположенных 

<

адрес> и готов показать место, где собрал коноплю. По окончанию осмотра гаража сотрудник полиции изъял пакеты с содержимым. Во время проведения обследования гаража, все участвующие лица всегда находились рядом. После произведенного обследования вместе с сотрудником полиции и участвующими лицами он показал место, где нарвал дикорастущее растение конопля, так же указал место, данные действия в последующем были оформлены протоколом. О том, что конопля является наркотическим средством, хранение наркотического средства запрещено уголовным законом он же знал и понимал. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Кроме личного признания вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 135-139) следует, что он является сотрудником ОМВД России по Марьяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО2 планирует хранить у себя в гараже наркотическое вещество марихуана. С целью изобличения ФИО2 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, на основании письменного разрешения начальника ОМВД России по Марьяновскому району подполковника полиции ФИО5, был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскное мероприятие – обследование. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО3 №2, осуществил выезд к дому проживания ФИО2 По приезду к дому ФИО2, он пояснил ФИО2, что поступила оперативная информация, что ФИО2 хранит в гараже наркотическое средство и что в настоящее время необходимо провести обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, на что ФИО2 согласился. Затем он пояснил, что с целью проведения осмотра будут приглашены двое незаинтересованных лица, на что ФИО2 согласился. Около 16.45 часов ДД.ММ.ГГГГ начал проводить оперативно-розыскное мероприятие — обследование гаража дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании гаража были обнаружены два полимерных пакета белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО2 пояснил, что указанные пакеты принадлежат ему и в них находится конопля. ФИО2, ему и всем участвующим лицам продемонстрировал содержимое пакета визуально. ФИО2, пояснил, что конопля принадлежит ему и хранит он её с целью личного употребления. ФИО2, сообщил, что коноплю он собрал на дачных участках, а именно вблизи 

<

адрес>. Затем в присутствии ФИО2 и двоих незаинтересованных лиц, он изъял два полимерных пакета белого цвета с веществом растительного происхождения. После чего, предложил ФИО2 указать место сбора дикорастущего растения конопля, на что последний был не против и пояснил, что необходимо проследовать на открытый участок вблизи 

<

адрес>. Он с двумя незаинтересованными лицами проследовали за ФИО2 Далее, им в присутствии двух незаинтересованных лиц, и ФИО2 в ходе которого было установлено, что на указанном участке местности расположен очаг произрастания дикорастущего растения конопля. Стебли и листья дикорастущего растения конопля имели следы повреждений, который находится на открытом участке местности вблизи 

<

адрес> После этого он, ФИО2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 прибыли в ОМВД России по Марьяновскому району, где он у вышеуказанных лиц взял объяснения по произошедшему факту. В ОМВД России по Марьяновскому району он подробно опросил ФИО2 по обстоятельствам обнаружения у него в гараже наркотического средства. После, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. 

ФИО3 ФИО3 №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 148-151).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 140-143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении обследования гаража по адресу: 

<

адрес>. Находясь возле дома по указанному адресу сотрудник полиции подошел к воротам и подозвал к себе мужчину. Сотрудник полиции представившись и предъявив служебное удостоверение в развернутом виде попросил его представиться, а также попросил представиться его, и еще одному мужчине, который так же был приглашен поучаствовать в обследовании гаража. Второй понятой представился как ФИО3 №4, мужчина, который вышел из дома, представился как ФИО2 После чего сотрудник полиции пояснил ФИО2, что поступила информация о том, что в гараже находящийся во дворе дома где проживает ФИО2, хранится наркотическое вещество. Затем сотрудник полиции предложил ФИО2, провести обследования гаража. В ходе обследования, при входе в гараж справа сотрудник полиции обратил внимание на два полимерных пакета белого цвета внутри которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1, пояснил, что в двух полимерных пакета находиться конопля и показал всем участвующим лицам было продемонстрировано содержимое двух полимерных пакетов как визуально, так и на запах. ФИО2 пояснил, что с целью личного употребления. Так же ФИО2, пояснил, что указанную коноплю он собрал на открытом участке, который расположен 

<

адрес> и готов показать место, где собрал. В ходе обследования гаража сотрудник полиции изъял и упаковал два полимерных пакета белого цвета. Более ничего в ходе обследования гаража обнаружено и изъято не было. Во время проведения обследования гаража, он и второй понятой всегда находились с сотрудником полиции и всё что ФИО2 пояснил сотруднику полиции, он слышал и видел. После произведенного обследования гаража, сотрудник полиции предложил ФИО2 указать место, где нарвал дикорастущее растение конопля. Все участвующие лица проехали на открытый участок, который расположен 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что на указанном месте он нарвал дикорастущее растение конопля. Сотрудник полиции осмотрел указанный участок местности, он ознакомился с протоколом осмотра и расписался. Далее они проследовали в ОМВД России по Марьяновскому району. В ходе личного досмотра, сотрудником полиции не оказывалось на ФИО2 физическое или психологическое воздействие. При личном досмотре ФИО2 говорил, что в двух полимерных пакетах белого цвета он хранит коноплю, для личного употребления, без цели сбыта. ФИО2 говорил о том, что два полимерных пакета белого цвета с наркотическим веществом принадлежат ему. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 144-147) следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3 №3 об обстоятельствах участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного ФИО2 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 (т. 1 л.д. 106-108) следует, что ФИО2 является её сыном. О том, что он хранил в гараже расположенном на территории домовладения наркотическое средство узнала от сотрудников полиции. Позже ФИО2 ей сознался, что употребляет наркотическое средство коноплю, путем курения. Указала, что вход в указанный гараж осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, ключ от которого храниться только у ФИО2 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного НКоН ОМВД России по Марьяновскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 №1 о том, что в ходе ОРМ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: 

<

адрес> (т.1л.д.33),

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием двоих незаинтересованных лиц, и ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, в гараже были изъяты два полимерных пакета белого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1л.д.13-24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется очаг произрастания дикорастущего растения конопля, часть стеблей дикорастущего растения конопля имели повреждения (т.1л.д.25-32),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны в высушенном виде составила 199,5 г и 621,1 г (т. 1 л.д. 49-52),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тампонов со смывами с поверхности ладоней рук ФИО2, в пределах чувствительности примененных методов исследования, наркотических средств не обнаружено (т. 1 л.д. 56-57),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 по адресу: р.

<

адрес> произвести обыск в жилище (т. 1 л.д. 85-95),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника внутренней службы ФИО6 были изъяты полипропиленовый плетенный мешок белого цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; полимерный пакет с марлевыми тампонами (т. 1 л.д. 154-157) данные предметы были осмотрены (т. 1 л.д. 158-168), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 169-170) и возвращены сотруднику внутренней службы ФИО6 для помещения в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласного которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Янина С.Н и двух незаинтересованных лиц, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности расположенном расположенный 

<

адрес>, нарвал коноплю (т. 1 л.д. 124-134).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 вещество, в составе которого имеется наркотическое средство – марихуана, массой 820,60 грамм, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО2 приобрел его и хранил для личного употребления без цели сбыта. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру. 

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные показания самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2, проводивших личный досмотр ФИО2, показания свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, участвующих в качестве понятых при его проведении, свидетеля ФИО4, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО2 указал в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 124-134), кроме того указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотре предметов (т. 1 л.д. 158-168). На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотических средств в течение определенного времени, позволявшего ФИО2 распорядиться им. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которого, суд не сомневается, а стороной защиты не оспаривается. 

Законность действий сотрудников полиции, а также правдивость их показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, задержали его в связи с поступившей информацией о преступлении и проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями в силу исполнения своих должностных обязанностей.

Проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая оперативная информация о незаконном хранении наркотических средств, то есть совершении тяжкого преступления при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об ОРД».

Полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий данные оформлены в соответствии с установленными требованиями. Процедура предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности осуществлена в соответствии с установленными правилами и оформлением необходимых документов. На основании соответствующего постановления результаты оперативно-розыскных мероприятий были переданы органам предварительного расследования и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использования в доказывании по уголовному делу. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности оперативных сотрудников, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали кого-либо к совершению преступлений. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления. Личный досмотр подсудимого проводился с участием понятых. Обнаруженные у ФИО2 предметы демонстрировались участникам досмотра, по окончании личного досмотра был составлен протокол, с которым участники ознакомились, замечаний и заявлений никто не имел.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО2 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением врача-психиатра не находился и не находится (т. 1 л.д. 220), у нарколога БУЗОО «Омский наркологический диспансер», не наблюдается, на лечении не находился (т. 1 л.д. 218), в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227), начальником ОМВД России по Марьяновскому району характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 222), главой Марьяновского поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 224), в КУ ЦЗН Марьяновского района в качестве безработного не зарегистрирован (т.1 л.д. 231), социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен не официально, проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи в быту пожилой бабушке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого (бабушки), оказание материальной помощи семье, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в добровольном указании им места, времени и обстоятельств сбора дикорастущей конопли, так как на момент обнаружения наркотического средства у ФИО2 обстоятельства приобретения данного наркотического средства сотрудникам полиции известны не были, а также путем дачи признательных показаний в ходе следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения ст.ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств определяется судом согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие у подсудимого больной бабушки, за которой он осуществляет уход, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: полимерный мешок белого цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуаной), полимерный пакет с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья К.К. Мадеева