66RS0№-33

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Муниципального автономного образовательного учреждения средняя образовательная школа №-

<

ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И/271-1 Муниципальное автономное образовательное учреждение средняя образовательная школа № ( далее по тексту-МАОУ СОШ №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МАОУ СОШ № 

<

ФИО>2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 была уведомлена о сокращении должности «заведующая хозяйством». ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-к о расторжении с 

<

ФИО>3 трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. 

<

ФИО>3 отказалась подписать приказ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ представила листок нетрудоспособности, согласно которому она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе должна приступить с ДД.ММ.ГГГГ, но так как ДД.ММ.ГГГГ выходной день, то соответственно, к работе 

<

ФИО>3 должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. В образовательное учреждение 

<

ФИО>3 пришла ДД.ММ.ГГГГ после 14.00 часов. После того, как работодателю был представлен листок нетрудоспособности, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником №-к отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Данный приказ был сразу предоставлен в государственную инспекцию труда. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Защитник МАОУ СОШ №- 

<

ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в предмету и основаниям.

Заинтересованное лицо государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением 

<

ФИО>3 (индекс регистрации №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении МАОУ СОШ №.

В ходе проверки установлено, что между МАОУ СОШ № и 

<

ФИО>3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>3 принята в МАОУ СОШ № на должность заместителя директора по АХЧ, далее трудовой договор неоднократно изменялся дополнительными соглашениями. Кроме того, во время проверки работодателем представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>3 принята в МАОУ СОШ № на должность заведующего хозяйством.

ДД.ММ.ГГГГ МАОУ СОШ № издан приказ №-к о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении 

<

ФИО>3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Отметка об ознакомлении работника с приказом отсутствует, соответствующая надпись на приказе, подтверждающая невозможность ознакомления работника с приказом, отсутствует. Вместе с тем, к указанному приказу приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе 

<

ФИО>3 подписать данный приказ, чего недостаточно для подтверждения отказа работника ознакомиться с приказом (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Государственным инспектором труда при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ООО «МО «Новая больница»» ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с незаконностью увольнения 

<

ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее выполнение работодателем, возложенных на него законом обязанностей привело к нарушению трудовых прав работника.

В соответствии со ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

За нарушение норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по статье 5.27 (далее -КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки; протоколом об административном правонарушении; постановлением о назначении административного наказания; предписанием об устранении нарушений трудового законодательства; трудовыми договорами; дополнительными соглашениями к трудовым договорам; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, которые получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям Муниципального автономного образовательного учреждения средняя образовательная школа № г. Екатеринбурга дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, вынесенное по делу постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя образовательная школа № г. Екатеринбурга наказание в виде административного штрафа, должностное лицо в постановлении мотивов принятия такого решения не указало. Кроме того, должностным лицом обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие привлечения образовательного учреждения ранее к административной ответственности установлено не было.

Между тем, в санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен такой вид наказания, как предупреждение.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение ранее к административной ответственности не привлекалось, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении трудового договора с работником №-к отменен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, данный приказ был вынесен работодателем сразу же после получения листка нетрудоспособности и предоставлен в государственную инспекцию труда.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Изменить постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И/271-1 в отношении МАОУ СОШ №, назначить Муниципальному автономному образовательному учреждению средняя образовательная школа № г. Екатеринбурга наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья.Подпись:

Копия верна. Судья: