РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-000096-84

2-1296/2020 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1200000,00 руб. для целевого использования, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13% годовых на дату заключения кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является право требования на оформление в собственность недвижимого имущества – 1 комнатная квартира, условный номер (индекс) №, общей площадью 25,56 кв.м., расположенная на № этаже, секция №, корпус №, строительной оси: №, расположенной по адресу: 

<

адрес> на период до оформления права собственности заемщиком. В настоящее время право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по договору банк выполнил, денежные средства ответчику предоставил, путем перечисления в размере всей суммы кредита на текущий счет №. Договор заключен между ООО «Созидание» и ответчиком (л.д. 53-60).

Истец ссылается на то, что заемщик длительное время нарушала кредитные обязательства, в течение 12 месяцев допустила просрочку более трех раз. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перестала осуществлять платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им. Истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита и расторжения кредитного договора, который до настоящего времени не погашен, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов. 

В связи с чем, истец просил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 469842,46 руб., из которых:

- 446507,69 руб. – задолженность по кредиту; 

- 4282,93 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 15242,29 руб.- – пени по процентам;

- 3809,55 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условных номер (индекс) 066, общей площадью 25,56 кв.м., расположенной на № этаже, секция №, корпус №, строительные оси: №1, расположенной по адресу: 

<

адрес> вытекающие из договора участия в долевом строительстве №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2054400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20055,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте которого судебной повесткой, направленной по адресу электронной почты (r/mukashev@mail.ru), не представила уважительной причины неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила возражения относительно исковых требований.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если в иске или другом обращении в суд указан адрес электронной почты, то суд вправе не отправлять такому участнику процесса извещение о судебном заседании в бумажном виде - он может быть извещен по указанной в документе электронной почте, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изменение с ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) типа акционерного общества, с приобретением статуса публичного акционерного общества (ПАО) подтверждается представленными в материалы дела уставными документами.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, в связи вышеизложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем заключенным кредитным договорам.

В силу положений ст. 387, ч. 2 ст. 58, ст. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ (ПАО) является кредитором в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав предусмотрено ст. 3 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно с. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на сумму 1200000,00 руб., сроком на 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов в размере 13% годовых на дату заключения кредитного договора.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 комнатной квартиры, условный номер (индекс) 066, общей площадью 25,56 кв.м., расположенной на № этаже, секция №, корпус №, строительной оси: №, расположенной по адресу: 

<

адрес> В связи с чем обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является право требования на оформление в собственность указанного недвижимого имущества на период до оформления права собственности заемщиком. В настоящее время право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил, путем перечисления в размере е всей суммы кредита на текущий счет №. 

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Размер аннуитетного платежа в соответствии с п. 3.5 кредитного договора на дату подписания договора составлял 15182,91 руб..

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. ( п.п. 6.3, 6.4 договора).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчиком систематически нарушались обязательства по кредитному договору, а с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по уплате основного долга и процентов по нему на счет не поступали, в связи с чем, образовалась просрочка платежа. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Основания расторжения договора перечислены в под п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, расторжение договора допустимо в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при нарушении заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и суммы пеней не позднее 15 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по основаниям, указанным в п.6.4.1 кредитного договора.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

При наличии просрочек по кредиту ответчику направлено требование (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Кроме требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, банком направлено уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положением ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 469842,46 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок два) рубля 46 копейки, из которых: 446507,69 руб. – сумма задолженности по кредиту; 4282,93 руб. – сумма задолженности по плановым процентам; 15242,29 руб. – пени по процентам; 3809,55 руб. – пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик каких-либо доказательств, в подтверждение факта погашения долга, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, расчет задолженности не оспорил, иного расчета суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору (п. 7.1) является залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве на оформление в собственность недвижимого имущества (квартиры), согласно разделу 6, части 1 кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

На момент заключения кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств выступало право требования на оформление в собственность недвижимого имущества на основании договора участия в долевом строительстве, абзацем вторым п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке (в редакции, действующей на момент регистрации ипотеки), определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Таким образом, из норм законодательства действующего на момент подписания договора участия в долевом строительстве, не следует что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на объект недвижимости на момент подачи иска не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-68).

Согласно п. 1 ст. 1 закона РФ №102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Положениями ч. 2 ст. 11 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 5 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности и на праве хозяйственного ведения. Частью 1 ст. 3 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью, либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обозначенные в п.1 ст. 54.1 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, позволяющие не допустить обращения взыскания на заложенное имущество, применяются в совокупности, т.е. они должны быть соблюдены одновременно.

Из представленных в материалах дела документов следует, что банк просит взыскать задолженность с ответчика в размере 469842,46 руб., при этом цена объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве, согласно п.6.2.5. кредитного договора, составляла 1900808,00 руб. из чего следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Представленный расчет задолженности также свидетельствует о неоднократном нарушении исполнения обязательств со стороны ответчика. Так материалами дела установлено, что требование о досрочном истребовании задолженности банк направил в адрес истца в ДД.ММ.ГГГГ и известил о намерении расторгнуть кредитный договор в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем должник продолжал регулярно нарушать сроки погашения кредита. При этом как пояснил представитель истца в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства во исполнение обязательства по погашению кредита от ответчика в банк больше не поступали. Таким образом на моменты вынесения решения период просрочки исполнения кредитного договора, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, что на основании п. 6.4.4.2 части 2 кредитного договора также предоставляет право банку обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, документы подтверждающие обратное в материалы дела не представлены. 

Поскольку указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, доводы ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества и нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительными судом не могу быть расценены как основания для применения ч.1 ст. 54 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и являться основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Позиция ответчика об отсутствии грубых и существенных нарушений условий кредитного договора, являющихся оснований для досрочного истребования кредитной задолженности, материалами дела полностью опровергнута. Каких либо дополнительных доказательств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела ответчиком не представлено. 

В соответствии с условиями кредитного договора и п. 1 ст. 50 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

Согласно ст. 51 закона РФ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии с указанной правовой нормой обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. (п. 4 ст. 54 закона РФ №102-ФЗ).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АО «Международный центр оценки, Представительство АО «МЦО» в г. Санкт-Петербурге», рыночная стоимость заложенного имущества – права требования на оформление в собственность квартиры составляет 2568000,00 руб. 

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 54 закона РФ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2054400 (два миллиона пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20055,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 469842,46 руб., из которых:

- 446507,69 руб. – задолженность по кредиту; 

- 4282,93 руб. – задолженность по плановым процентам;

- 15242,29 руб.- – пени по процентам;

- 3809,55 руб. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – право требования на оформление в собственность однокомнатной квартиры, условных номер (индес) 066, общей площадью 25,56 кв.м., расположенной на № этаже, секция №, корпус №, строительные оси: №, расположенной по адресу: 

<

адрес> вытекающие из договора участия в долевом строительстве №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2054400,00 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20055,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г..

Судья Пазюченко И.Ж.