Дело № 2-297/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 мая 2018 года дело по иску Черномаз **** к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от **.**.**, отмене приказа министра МВД по Республике Коми №... л/с от **.**.** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что согласно заключения служебной проверки, утвержденной **.**.** Министром внутренних дел по Республике Коми ФИО4, проведенной по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был установлен факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, и приказом №... л/с от **.**.** истец был подвергнут дисциплинарному наказанию - предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции», выразившееся в не пресечении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного **.**.** ФИО5, не сообщении о совершенном ФИО5 правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Истец в иске указал, что не согласен с данными выводами служебной проверки, т.к. **.**.**, находясь в автомобиле под управлением ФИО5, понимал, что ФИО5 совершает неповиновение сотруднику ГИБДД ОМВД России по г.Печоре, неоднократно говорил ему остановится, но ФИО5 его не послушал и продолжил езду. За руль автомобиля он не стал хвататься, чтобы не создать аварийную ситуацию. Данные обстоятельства пояснял и истец, и ФИО5 в ходе служебной проверки, однако, оценки им дано не было. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика МВД по Республике Коми, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика ОМВД Росси по г.Печоре исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Черномаз **** проходит службу в ОМВД России по г.Печоре с 2003 года, с **.**.** - в должности **** отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Печоре (приказ начальника ОМВД России по г.Печоре №... л/с от **.**.**).

Приказом Министра МВД по Республике Коми №... л/с от **.**.** «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре ФИО1» истец за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение пунктов 1 и 2 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в не пресечении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, допущенного **.**.** ФИО5, не сообщении о совершенном ФИО5 правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Основанием для издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины и законности со стороны ФИО1, утвержденное **.**.** Министром внутренних дел по Республике Коми ФИО4 Из заключения служебной проверки следует, что в действиях майора полиции ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что он, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, находясь **.**.** в качестве пассажира в автомашине, принадлежащей ФИО5, и достоверно зная, что последний управлял своим автомобилем, **.**.** после остановки сотрудниками полиции автомашины отказался по требованию сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль, после чего уехал с места остановки, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не пресек неправомерные действия ФИО5 и не сообщил о совершенном им правонарушении в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, за что он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. 

Из заключения служебной проверки, также из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что **.**.** в 01.10 час напротив ********** в ********** нарядом ДПС ГИБДД была оставлена автомашина «****» гос.номер **** под управлением ФИО5 По требованию инспектора ДПС передать документы, предусмотренные ПДД РФ, водитель передал последнему полис ОСАГО, срок действия которого истек **.**.**, остальные документы водитель не предоставил. После требования инспектора ДПС пройти водителю в служебный автомобиль, ФИО5 отказавшись выполнять законные требования сотрудника полиции, резко начал движение по ********** в сторону ********** и после непродолжительного преследования на большой скорости скрылся от наряда ДПС ГИБДД. 

**.**.** в отношении ФИО5, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. **.**.** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено связи с привлечением ФИО5 к дисциплинарной ответственности (ч.1 ст. 2.5 КоАП РФ).

Как следует из пояснений истца, он действительно находился на пассажирском сидении рядом с ФИО5 в момент их остановки сотрудниками ГИБДД, после того, как ФИО5 уехал от наряда ДПС, он (ФИО1) неоднократно говорил ФИО5 остановиться, но он его не послушал. Принудительно остановить автомобиль он не мог, т.к. схватившись за руль, он мог создать аварийную ситуацию на дороге. О случившемся в последствии в этот же лень он сообщил заместителю начальника ОМВД РФ по г.Печоре ФИО6, когда он находился в его кабинете вмести с ФИО5 и ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что ФИО1 пытался его остановить, даже повышал на него голос, требуя остановиться, но он его не послушал.

Согласно п. 1, 2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Судом был проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений судом установлено не было. У ФИО1 было затребовано объяснение, которое он предоставил **.**.**, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен - заключение служебной проверки было утверждено **.**.**, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности **.**.**, т.е. в течение одного месяца.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.5 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что истец пытался остановить ФИО5, однако тот его не послушал, принудительно остановить автомобиль истец не мог, т.к. бы это создало бы аварийную ситуацию на дороге. При этом, истцом не было представлено доказательств того, что он действительно сообщил о совершенном ФИО5 административном правонарушении руководству ОМВД РФ по г.Печоре или в дежурную часть. 

Суд, оценивая действия истца в сложившейся ситуации, находит, что ФИО1 действительно допустил нарушение служебной дисциплины в части несообщения о совершенном ФИО5 правонарушении, однако, тяжесть его проступка не соответствует тяжести наложенного дисциплинарного взыскания, а именно: тяжких последствий от бездействия истца не наступило, о совершенном ФИО5 правонарушении стало известно в этот же день, в отношении ФИО5 были применены меры дисциплинарного характера. При этом, суд учитывает положительную характеристику истца по месту прохождения службы, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отмене приказа Министра внутренних дел по Республике Коми от **.**.** №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре ФИО1».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, нравственные и физические страдания, связанные с незаконным увольнением, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, которые возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Коми компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.

Требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от **.**.** удовлетворению не подлежат, т.к. служебная проверка была проведена без нарушений действующего законодательства, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, выводы служебной проверки о необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии носят рекомендательный характер и адресованы Министру внутренних дел по Республике Коми для принятия им соответствующего решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить приказ Министра внутренних дел по Республике Коми от **.**.** №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по г.Печоре ФИО1».

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Коми в пользу Черномаз **** компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования Черномаз **** к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина