Мировой судья Сушкова Е.С.

Дело № 12-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2019 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.

- при секретаре Мезениной К.О.,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитников – адвоката Дунаевой А.И., наряду с адвокатом – Громового Д.А.;

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 28.05.2019 года, ФИО2 признан виновным в том, что он 19.05.2019 года в 01.20 у дома №39 по ул. Дзержинского в г.Снежинске Челябинской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что в тот день выпивал спиртное в своем автомобиле, который стоял на стоянке в указанном месте, транспортным средством не управлял. После задержания отказался пройти освидетельствование на месте, по требованию сотрудников полиции прошел освидетельствование в ЦМСЧ-15. Было установлено состояние опьянение, которое он не отрицает. При составлении документов понятых не было, их адреса вымышленные. Имеющими в деле доказательствами управление его автомобилем не доказано. Действия сотрудников полиции были незаконны. Указан в протоколе свидетель ФИО4, который не опрошен, т.е. сведения о свидетели недостоверны. Также при составлении протокола об административном правонарушении не была установлена его личность. Он был незаконно отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии документов. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, подпись в повестке сфальсифицирована. Повестка получена 19.05.2019 года в то время как материалы дела поступили мировому судье только 28.05.2019. В основу постановления положены рапорты инспектора ДПС ФИО9, которые противоречат друг другу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить или направить на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 подана 11.07.2019 года. В материалах дела имеется его расписка о получении копии постановления 01.07.2019 года (л.д№), после того как постановление было ему направлено по почте и вернулось в суд по истечению срока хранения. С учетом того, что ФИО2 жалоба подана в 10-суточный срок с момента получения копии постановления, суд считает возможным восстановить срок на обжалование и рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что стоял на стоянке около четырех часов в своей автомашине вместе со знакомым ФИО20, который был на заднем сиденье, употребляли спиртное, когда подошли сотрудники полиции и предъявили ему, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 01.07.2019 года пришел в суд узнать, т.к. ему кто-то сообщил, что его лишили прав, а он думал его только оштрафуют на 500 руб., там получил копию судебного постановления.

В судебном заседании защитники ФИО1 – адвокат Дунаева А.И. и наряду с адвокатом Громовой Д.А. поддержали доводы жалобы, полагали постановление мирового судьи подлежит отмене.

Исследованы материалы административного производства, в частности:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 В№ от 19.05.2019 года в 03.15, имеется запись запись ФИО3 о том, что с протоколом не согласен, имеется запись о времени и месте рассмотрения дела 28.05.2019 года к 14 часам по ул.40 лет октября,1 с/у №3 (л.д№);

- протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 19.05.2019 года около 01.28 (л.д№);

- результаты и акт освидетельствования ФИО2 на месте на состояние опьянения 19.05.2019 года в 01.30, с фиксацией, что оно не проводилось. (л.д. №

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 19.05.2019 01.40, имеется запись ФИО2, что он согласен (л.д№)

- акт медицинского освидетельствования № от 19.05.2019 года в 02.35-03.05 – установлено состояние опьянение, пробы в 02.44 – 0,67 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; в 03.02 – 0,61 мг/л (л.д№)

- рапорты инспектора ДПС ФИО9 об обнаружении ФИО2 в состоянии опьянения при управлении автомобилем (л.д№) 

- корешок повестки на имя ФИО2 о явке в мировому судье участка №3 к 14 часам 28.05.2019 года в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, получена 19.05.2019 года (л.д.№)

В суде второй инстанции допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО8 – инспектор ДПС ОМВД РФ по г.Снежинску, который показал, что в указанные время и месте им вместе с инспектором ФИО9 проводилось патрулирование. Навстречу им проехал автомобиль ВАЗ, в котором по ориентировке может находиться водитель в пьяном виде. Развернули патрульную машину, поехали за ним, включили проблесковые маячки. Автомашина остановилась на стоянке, сразу выскочили из машины, видел как водитель с места водителя пересел на место пассажира, им оказался ФИО2 ФИО5 у него не было, личность была установлена по данным, которые он сказал, дежурный по специальной связи направил его фотографию и данные паспорта. От него исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь, говорил, что был пассажиром. В салоне машины больше никого не было. В присутствии двух понятых, которых вызвали как сотрудников Росгвардии, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, сказал, что будет проходить только медицинское. Было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. На медицинском освидетельствовании был установлен факт опьянения. Был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался, что с ним не согласен. Также он был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи участка №3 28.05.2019 года в 14.00, т.к. имеются специальные дни о рассмотрении таких материалов. Вручил ФИО2 судебную повестку под роспись, которые у них есть. Также вынес в отношении него постановление об управлении транспортным средством без удостоверения, на что тот согласился.

- ФИО9 – инспектор ДПС ОМВД РФ по г.Снежинску, который дал показания, аналогичные показаниям ФИО8 В частности пояснил, что после остановки автомобиля сам видел как водитель пересел на место пассажира, им оказался ФИО6 с признаками опьянения. Больше в салоне никого не было. Непосредственно протокол административного правонарушения он составлял в здании «скорой помощи», после медицинского освидетельствования ФИО6. С протоколом он был не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе, копия протокола была ему вручена под роспись.

- ФИО10 о том, что действительно присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, от которого тот отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Является 

<

данные изъяты>, был привлечен как понятой по рации дежурным по существующей практике.

- ФИО14, который показал, что в указанные время и месте сидел с ФИО21 в машине последнего употребляли спиртное на заднем сиденье. Видел как к стоящий напротив машине подошел сотрудник полиции, который говорил с водителем, потом водителя сотрудник вытащил из машины и куда-то отвел, как потом узнал этим водителем был ФИО6. Потом видел, как машину эвакуировали.

- ФИО11 о том, что с ФИО22 употребляли спиртное в его машине на заднем сиденье, видел как к машине подошел сотрудник полиции, потом другой, сзади стояла патрульная машина. Потом водителя автомашины вывели, усадили в патрульную и куда-то увезли. Потом машину увез эвакуатор. Потом узнал, что водителем был ФИО6.

- ФИО12 о том, что с 22 часов 19.05.2019 года со своим приятелем ФИО6 употребляли спиртное в его автомашине, он сидел сзади, где убраны сиденья, а ФИО6 спереди. Потом подошли сотрудники полиции, стали разговаривать с ФИО6, потом его куда-то увели. С ним – ФИО23 не разговаривали, он потом вышел из машины и ушел.

Суд, проверив и исследовав имеющиеся доказательства, полагает следующее. 

Показания сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9 об управлении и движении автомашины под управлением ФИО2 подтверждается самим фактом его задержания в автомобиле, с признаками опьянения, в частности запах изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь. Утверждение ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а только употреблял в салоне спиртное опровергается фактом нахождения его в момент задержания в салоне автомобиля на пассажирском сиденье, куда он успел пересесть, после остановки автомашины. Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 о том, что автомашина находилась несколько часов перед ними, из которой задержали ФИО6 суд оценивает критически. ФИО24 и ФИО25 употребляли спиртное на заднем сиденье своего автомобиля, за обстановкой перед автомашиной не следили, поэтому могли не заметить, как подъехала машина с ФИО6, а обратили на нее внимание, когда подошли к ней сотрудники полиции, о чем и показал ФИО14 Показания же свидетеля ФИО12 о том, что он находился в машине опровергаются его же показаниями, что сотрудники полиции на него внимание не обратили, что было бы невозможно. Сами сотрудники показали, что никого, кроме ФИО2 в салоне не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у сотрудников полиции нет оснований оговаривать ФИО2, т.к. они лично не знакомы до задержания, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей. Они правдивы, а показания ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял, а также свидетеля ФИО12 - ложные. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано положил в основу своего постановления рапорты сотрудника полиции ФИО9, объяснения инспектора ДПС ФИО8 об управлении ФИО2 автомобилем перед задержанием, протокол об административном правонарушении, где этот факт также зафиксирован. Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что рапорты ФИО9 имеющиеся в деле противоречат друг другу, не соответствует материалам дела, они об одном и том же, дополняют друг друга, в частности о наличии свидетелей события. Указание на свидетеля ФИО4 в данном случае не влияет на вывод суда об управлении автомобилем именно ФИО2, т.к. показания этого свидетеля не были получены мировым судьей. Вывод о виновности ФИО2 сделан на основании других достаточных доказательств.

Состояние опьянения у ФИО2 было установлено в результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, куда он был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе с участием понятых, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10. В этом случае участие понятых сотрудников Росгвардии также не влияют на оценку этого доказательства, т.к. при освидетельствовании на месте опьянение не было определено, в связи с отказом ФИО7 от такового. То, что понятыми являлись сотрудники Росгвардии не противоречит процессуальным требованиям – ст. 25.7 КоАП РФ, т.к. они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, не состоят в штатах ОМВД РФ по г.Снежинску, должностные лица которых проводили соответствующие процессуальные действия. Сам факт отказа от освидетельствования подтвержден ФИО2 исходя из текста жалобы. Медицинское освидетельствование проведено в порядке, предусмотренном разделом «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года (далее по тексту Правила) в медицинском учреждении, имеющим соответствующую лицензию - ФГБУЗ ЦМСЧ-15 ФМБА РФ, о чем имеются сведения на официальном сайте учреждения; фельдшером, прошедшим специальную подготовку, что подтверждается свидетельством № от 05.05.2016, о чем имеется ссылка в акте. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного приказом МЗ РФ от 18.12.2015 года (далее по тексту «Порядок…»). При положительном результате наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе двух исследований с получением результата 0,67 мг/л и 0,61 мг/л, что зафиксировано в акте, сделан обоснованный вывод об установлении у ФИО2 алкогольного опьянения. Сам ФИО2 факт нахождения в алкогольном опьянении не отрицает. 

В этой части доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал правильную оценку, с чем согласен суд второй инстанции. Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанцией, защитой не представлено.

Таким образом, доказано, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством, деяние, совершенное им мировым судьей обосновано квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. Личность ФИО7 была установлена с помощью служебной картотеки с фотографией, которая была направлена сотрудникам ГИБДД по электронным видам связи, сам ФИО7 не оспаривает, что был задержан именно он, об этом же показали сотрудники ДПС. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2 с вручением копии. ФИО2 был заранее извещен о времени и месте рассмотрения дела. К его утверждению, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о том, что его подпись в соответствующей повестке сфальсифицирована суд относится критически. Повестка датирована 19.05.2019 года, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. В самом протоколе также имеется запись о рассмотрении дела в 14 часов 28.05.2019 года по ул.40 лет Октября,1 на судебном участке №3. При этом в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, что им не оспаривается. Кроме того, ФИО2 мог обратиться к мировому судье за копией постановления только если ему было известно о составлении в отношении него материалов дела об административном правонарушении, т.к. копия постановления им не была получена по почте. К пояснениям ФИО2 о том, что он пытался выяснить в суде о штрафе в 500 руб. за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, суд относится критически, т.к. этот штраф в судебным рассмотрением не связан. 

То, что в момент извещения о времени и месте рассмотрения дела дело еще не поступило к мировому судье, указание на корешке после поступления дела его номера, каких-либо прав на участие ФИО2 в судебном заседании не нарушило, т.к. рассмотрение было проведено в указанное время, согласно протоколу судебного заседания, с задержкой в 40 минут, т.е. с ожиданием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неявка в данном случае извещенного ФИО2 на судебное заседание какими-либо уважительными причинами не вызвано, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела им не было представлено. Т.е. мировой судья законно в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело без его участия.

Наказание ФИО2 назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет. Каких-либо исключительных обстоятельств для применения правил ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает, с учетом того, что ФИО2 совершено правонарушение в области дорожного движения наиболее опасное согласно санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: