44RS0013-01-2018-000555-72

Дело № 2-63/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании принявшими наследство, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в Красносельский районный суд Костромской области с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 06 ноября 2017 года в 20.35 часов в г.Костроме на ул.Ю.Смирнова в районе дома №91 водитель ФИО6, управляя автомобилем *****, г.н. №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем *****, г.н. № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, который скончался от полученных травм на месте происшествия. Гражданская ответственность ФИО6 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В целях определения стоимости ущерба истец обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО7, с которым заключил договор об оценке автомобиля. По результатам экспертных исследований стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанного по средней в регионе стоимость нормочаса работ, составила 300200 рублей; без учета износа заменяемых деталей эта стоимость составила 439200 рублей, что превышает среднерыночную стоимость поврежденного имущества, поскольку средняя стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляла 323600 рублей. Таким образом, экспертом признана конструктивная гибель автомобиля. Этим же заключением определена стоимость годных остатков в размере 53100 рублей.

С учетом изложенного истец полагает, что размер причиненного материального ущерба должен составлять 270500 рублей (323600-53100).

За составление Экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей.

Со ссылкой на ст.15, ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО1:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 270500 рублей,

- расходы по государственной пошлине - 5905 рублей,

- расходы за услуги независимого эксперта - 20000 рублей,

- расходы на представителя - 20000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности на представителя - 2000 рублей.

20 декабря 2018 года судьей Красносельского районного суда Костромской области приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ***** №, г.н. №, в пределах суммы требований.. Кроме того, в качестве третьего лица привлечена ФИО8. Определением от 06.02.2019 по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО8; ФИО9 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; затем протокольным определением от 01.04.2019 произведена замена ответчика на АО «Кострома-Лада-Сервис», а ФИО8 привлечена третьим лицом.

22.04.2019 дело передано на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Костромы. 18 июня 2019 года Свердловским районным судом по ходатайству стороны истца произведена замена ответчика на ФИО5; дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Костромской области.

АО «Кострома-Лада-Сервис» к участию в деле более не привлекалось.

05.09.2019 определением Красносельского районного суда Костромской области произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2; ФИО5 привлечен третьим лицом. Требования были уточнены, к ранее заявленным добавлено новое о признании ФИО2 фактически принявшей наследство после смерти своего супруга ФИО6 08 октября 2019 года дело передано на рассмотрение в Костромской районный суд Костромской области (т.1 л.д.223).

В ходе судебного разбирательства в Костромском районном суде Костромской области по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО3; также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10 и ФИО3

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.114, 125). В ходе судебного разбирательства по делу уточненные требования поддержали. Представитель истца полагал, что ФИО3 распорядился транспортным средством погибшего виновника аварии, дав согласие ФИО5 на его последующую утилизацию, продажу и покрытие своих долгов. При этом ФИО3 является наследником второй очереди, принявшим наследство. Предположил, что супруга погибшего ФИО2 и мать ФИО10 возможно в наследство не вступили, но в этом не уверен, поэтому требования к ответчику ФИО2 тоже поддерживает, о чем представитель пояснил в судебном заседании 13.01.2020г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.115-116, 123).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Ядовин Н.А., действующий по ордеру, исковые требования ФИО1 не признали. ФИО2 пояснила, что являлась супругой погибшего ФИО6, но ни она, ни другие наследники первой очереди, включая мать ФИО10 и его детей ФИО11, ФИО6, наследство умершего не принимали. Автомобиль супруга после ДТП забрал себе ФИО12, который сдал её в металлолом, а ФИО12 автомобиль передал брат погибшего ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что является братом погибшего ФИО6 После аварии, когда он (ответчик) прибыл на место ДТП, сотрудники ГИБДД задали вопрос, кто эвакуирует транспортное средство с дороги. Тогда сестра позвонила ФИО5, и тот эвакуировал машину. Спустя три дня приехали, чтобы забрать из машины документы, увидели, что машину уже начали разбирать. Они забрали из нее документы и уехали, что было дальше с машиной, он не знает; через три недели после этого машины уже на месте не было. Он не принимал мер к сохранности имущества брата после его смерти, машиной не распоряжался, и машина ни ему, ни его сестре ФИО3 была не нужна.. ФИО5 у них не спрашивал разрешения, чтобы забрать машину себе, но он забрал её с комментариями, что ФИО6 должен был ему. Пояснил, что никто из наследников в права наследования после смерти ФИО6 не вступал.

Третьи лица ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО8, надлежаще извещенные, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.117,124,126).

В судебном заседании третье лицо ФИО10 полагала требования ФИО1 необоснованными. Пояснила, что является матерью погибшего виновника аварии ФИО6 После его смерти никто из наследников в права наследования не вступал, потому что у него не было никакого имущества. Со слов сына ФИО3 ей известно, что после ДТП он передал машину ФИО5, чтобы убрать её с дороги; о дальнейшей судьбе машины ей неизвестно.

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства поясняла, что исковые требования являются необоснованными. Никто из наследников ФИО6 в права наследования не вступал, фактически никто наследство не принимал.. После ДТП в целях эвакуации автомобиль забрал и увез к себе ФИО5, денег за это не взял. Дальнейших действий по сохранности этого имущества они не принимали. Что сейчас с автомобилем, ей неизвестно, но говорят, его продали на металлолом. Никакого другого имущества у её брата ФИО6 не осталось.

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании 16.01.2019 пояснял, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО6 был продан последнему, в органах ГИБДД за новым собственником транспортное средство еще не было поставлено. После ДТП он машину не забирал, её забрала сестра погибшего ФИО3

Третье лицо ФИО8 поясняла в судебном заседании 16.01.2019, что она и муж продали автомобиль ФИО6 за 60000 рублей, при этом подготовили два разных договора купли продажи от её лица и от лица её супруга, потому что они не знали, кто из них юридически является собственником этой машины. Через несколько часов после ДТП узнали о случившемся, позвонила сестра погибшего Колеватых и сообщила об этом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, при наличии заявлений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом пункта 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах», дело рассмотрено в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обозрев подлинники паспорта ТС ЛАДА САМАРА, договоров купли-продажи ТС и актов приема передачи от 18.07.2016, договора купли-продажи ТС и акта приема передачи ТС от 28.10.2017г. (хранящихся при деле - том 1), подлинный материал проверки КУСП 15716 по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 06 ноября 2017 в 20.35 часов в г.Костроме на ул.Юр.Смирнова в районе дома 91 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***** г.р.з. № под управлением ФИО6 и а/м ***** г.р.з. № под управлением ФИО1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия.

По данному факту проводилась проверка. Следователем СО №5 СУ УМВД России по г.Костроме 12 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО6 Указанным постановлением установлено, что в момент ДТП ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени; в его действиях имеются нарушения пунктов 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1, был причинен материальный ущерб; повреждены передний бампер, передние крылья, передние двери, лобовое стекло, передние блок-фары, передняя панель, левая боковая, переднее левое колесо с подвеской, торпеда салона, подушка безопасности (пассажира), зеркало заднего вида, капот, решетка радиатора, что усматривается из содержания справки о ДТП от 06.11.2017.

Согласно экспертному заключению № А176-018 независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО7 18.12.2018, расчетная стоимость ремонта без учета износа автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, составляет 439200 рублей; с учетом износа - 300200 рублей. При этом средняя стоимость аналога транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 323600 рублей. Размер годных остатков ТС составляет 53100 рублей.

Стороной ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

В силу вышеприведенных положений закона истец ФИО1, будучи собственником пострадавшего автомобиля Берседес Бенц, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме из средств владельца автомобиля Лада.

Из материалов дела, а также пояснений участников по делу следует, что собственником транспортного средства Лада на момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший ФИО6, который приобрел этот автомобиль по договору купли-продажи от 28.10.2017г., заключенному с ФИО8 (т.1 л.д.103). Соответственно ФИО6 являлся законным владельцем транспортного средства, на котором было совершено ДТП, и при благоприятном исходе должен был нести гражданскую ответственность по возмещению ущерба владельцу пострадавшего автомобиля.

Однако в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончался. Факт его смерти подкреплен Свидетельством о смерти серии № от 08.11.2017 (т.2 л.д.127).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Обязательство по возмещению материального ущерба не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с указанными нормами по долгам наследодателя отвечают лишь те наследники, которые приняли наследство, открывшееся после смерти наследодателя и в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти умершего ФИО6 являются его мать ФИО10, супруга ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО13, ФИО11

К наследникам второй очереди относятся брат и сестра погибшего ФИО3 и ФИО3

Родственные отношения между вышеперечисленными лицами документально подтверждены.

Согласно сведениями нотариуса ФИО14 никто из наследников ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело к имуществу ФИО6 не заводилось.

В деле отсутствуют доказательства фактического принятия наследства умершего ответчиками: ФИО2 - наследником первой очереди, и ФИО3 - наследником второй очереди. При этом оба ответчика отрицают обстоятельства принятия ими наследства умершего в целом или в его части.

Из собранных в деле доказательств усматривается, что на момент смерти ФИО6 в его собственности оставались: поврежденное транспортное средство, на котором было совершено ДТП, а также 60 рублей на банковском счете № открытом в ПАО Сбербанк 28.01.2013 года (л.д.28). Также по данным ГИБДД за погибшим числится автомобиль 

<

***> (т.2 л.д.79), который по свидетельствам ФИО10 и ФИО3 был продан ФИО6 по зап.частям еще при жизни. Доказательств фактического наличия этого транспортного средства на момент его смерти суду не представлено.

Из информации, предоставленной ПАО Сбербанк, с момента смерти ФИО6 и по настоящее время операции по счету № и по двум другим счетам с нулевым остатком, не совершались (том 2 л.д.81,98).

Обязательства ФИО6 по возбужденному исполнительному производству 1932/17/44012-ИП на сумму 3869,56 рублей также после его смерти никем не погашались (т.2 л.д.84).

По сведениям, предоставленным ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Костромской области, Департаментом агропромышленного комплекса Костромской области за ФИО6 зарегистрированных маломерных судов, самоходной и иных видов техники не значилось. В иных кредитных учреждениях на имя ФИО6 открытых счетов не имеется.

Доказательств наличия в собственности погибшего объектов недвижимого имущества суду не представлено, несмотря на разъяснение стороне истца о праве получить их самостоятельно и предъявить в обоснование требований в порядке ст.56 ГПК РФ (т.2 л.д.1).

Таким образом, каких-либо свидетельств совершения наследниками фактических действий по принятию наследства погибшего, как и по исполнению его обязательств в деле не имеется. В связи с этим оснований для признания фактического принятия ответчиками ФИО2 и ФИО3 наследства ФИО6 не имеется.

Принятие ответчиком ФИО3 мер к эвакуации с места ДТП транспортного средства, принадлежащего погибшему, не свидетельствует о распоряжении этим имуществом в собственных интересах. Доказательства обеспечения его сохранности, владения, пользования и распоряжения им или иным имуществом, силами и действиями ответчика ФИО3 стороной истца не представлены.

За неимением доказательств принятия ответчиками наследственного имущества ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них обязанности по возмещению причиненного погибшим ущерба, и удовлетворения исковых требований о взыскании с них денежных средств в пользу истца.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд принял решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчиков понесенных расходов по государственной пошлине, за проведение технической экспертизы, по оформлению доверенности на представителя также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании принявшими наследство, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.