Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Дорониной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО2 и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Конец срока – 20 сентября 2025 года.

Адвокат Щетинина А.В. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством, а администрация ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. и представления администрации ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Щетинина А.В., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, за время отбывания наказания в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен подсобным рабочим швейного участка, постоянно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке, имеет поощрения. Считает, что ее подзащитный своим поведением доказал исправление. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Постивой Д.О., опровергая доводы адвоката Щетининой А.В., как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО2 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 1 поощрения, отсутствие действующих взысканий, мнение администрации исправительного учреждения, ходатайствовавшей о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, достаточно мотивированную позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката и представления администрации исправительного учреждения. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованном в судебном заседании материале и личном деле осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Ходатайство адвоката Щетининой А.В., поданное в интересах осужденного ФИО2, и представление начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. 

Судом при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства допущено не было, а принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО2 и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: