дело № 1-346/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 июля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Казанкиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ильиных И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находящийся на 4-ом этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №2 с незаконным проникновением в чужое жилище. В этот же день, в это же время, реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошел к комнате № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанную комнату, где, убедившись, что никто за его преступными действиями не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, картой памяти на № и защитным стеклом, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО2 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, по заранее достигнутой договоренности получил от ФИО2 №3 для проживания имущество, находящееся в вышеуказанной квартире, а именно: шкаф-купе, принадлежащий последней. Тем самым ФИО2 №3 вверила ФИО1 указанное имущество. В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, вверенного ему ФИО2 №3, путем его присвоения. Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений против воли собственника, безвозмездно, противоправно обратил в свою пользу вверенное ему имущество, а именно: шкаф-купе, принадлежащий ФИО2 №3, стоимостью 

<

данные изъяты>, тем самым совершив его хищение, путем присвоения. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №3 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, решил открыто похитить сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий ИП ФИО2 №1, стоимостью 

<

данные изъяты>. Осуществляя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, ФИО1, тут же, в это же время, находясь в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, действуя из корыстных побуждений, в присутствии продавца Свидетель №2, завладел указанным сотовым телефоном и, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для Свидетель №2 характер, игнорируя ее законные требования о возвращении телефона, удерживая телефон при себе, выбежал с ним из салона сотовой связи «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по эпизодам с потерпевшей ФИО2 №2 и ИП ФИО2 №1 признал частично, вину с потерпевшей ФИО2 №3 не признал. Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к дочери в общежитие по адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

данные изъяты> он уходил из общежития и зашел в курилку, по дороге позвав Свидетель №4 В это время к ним в курилке присоединилась ФИО2 №2 ФИО2 №2 посидела с ними, потом уходила. Через какое-то время ФИО2 №2 вышла вновь. Поскольку у него не было сигарет, он попросил сигареты у ФИО2 №2 Она разрешила ему войти в комнату и взять сигареты. Двери в комнату ФИО2 №2 были открыты. Он прошел в комнату ФИО2 №2, взял сигареты и телефон. Позже ФИО2 №2 ушла в комнату, обнаружив пропажу телефона стала предъявлять им с Свидетель №4 претензии, сперва ощупав Свидетель №4, затем его. Он ответил о том, что телефон не брал. Посидев еще недолго в курилке, он ушел. По дороге он встретил Свидетель №5, показал ей телефон и предложил купить. Свидетель №5 согласилась, он отдал ей телефон, денежные средства она ему отдала на следующий день. 

В ДД.ММ.ГГГГ он в «

<

данные изъяты>» нашел объявление о сдаче квартиры. Созвонился с ФИО2 №3 и договорился о сдаче. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в квартиру. В квартире из мебели стоял диван, разобран был наполовину, шкаф-купе, у которого дверцы хлопали, и столик. Он спросил у ФИО2 №3, что с шкафом. ФИО2 №3 ему ответила о том, что до него жил мужчина, который и привел его в ненадлежащее состояние. Так как он занимался мебелью, он сказал ФИО2 №3 о том, что может шкаф починить. На что ФИО2 №3 ему ответила о том, что он может делать со шкафом что хочет. Позже он еще нашел в шкафу клопа. Он разобрал шкаф, оставил полки и боковины и вывез его в гараж, чтоб отремонтировать. Далее у него начились судебные тяжбы. Он ответил ФИО2 №3, что проживать в квартире больше не будет и съехал, заплатив за неполный месяц 

<

данные изъяты>. Позднее ФИО2 №3 ему позвонила и сказала, что ей нужен шкаф, но так как его уже закрыли в СИЗО, возвратить шкаф ФИО2 №3 в квартиру у него возможность отсутствовала. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ждал аванс. Ему перевели денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку он знал, что у Свидетель №6 сломан телефон, он хотел с ней хоть как-то примириться и сделать приятное, он решил приобрести ей сотовый телефон. В это время он находился в гостях у мамы, вышел на улицу и зашел в салон сотовой связи «Мегафон». Он попросил у продавца показать ему сотовый телефон. Продавец показывала ему разные телефоны. Потом она показала телефон «Samsung». Он стоил еще дороже. Затем продавец спросила у него, что он хочет. Он ответил, что хочет телефон, возможно за наличные и частично в кредит. Тогда продавец убрала телефон «Samsung» в стойку стола. Достала телефон «

<

данные изъяты>» другого цвета. Денег у него все равно не хватало. Поскольку он хотел отправить фото телефонов жене (Свидетель №6), чтоб она решила понравиться ей телефон или нет, и тогда он готов был приобрести телефон. Спросил у продавца о том, что можно или нет сфотографировать телефон. Она забрала один телефон и отошла к стойке. В этот момент он выбежал из торгового зала. Он не слышал о том, что продавец ему кричала, считает, что его действия были не очевидны для продавца. Когда он выбегал, за ним никто не бежал. Затем он пошел в общежитие к Свидетель №6 Спросил можно или нет пройти. Она разрешила. Он прошел в комнату и положил телефон на шкафчик. Затем в дверь позвонили. Он ответил Свидетель №6, что это, скорее всего, за ним и сейчас его арестуют. Пришли сотрудники полиции, которые его задержали, а телефон изъяли.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она возвратилась около 

<

данные изъяты> от подруги в общежитие по 

<

адрес>. Вышла в курилку. В курилке находились ФИО1 и Свидетель №4 Они посидели все, поговорили, покурили. Она ушла к себе в комнату. Через какое – то время она вновь вышла в курилку. Там все еще были ФИО1 и Свидетель №4 ФИО1 попросил у нее сигарету. Она ему сказала, чтоб он сходил к ней в комнату за сигаретами. ФИО1 сходил, взял сигареты. Они покурили. Она зашла к себе в комнату и обнаружила пропажу телефона. Она сказала ФИО1, чтоб он отдал ей телефон. ФИО1 сказал, что телефон не брал. В этот же день она пошла в полицию, но поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в полиции ей сказали приходить позже. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в полицию и написала заявление о краже телефона. Также на вопрос государственного обвинителя о том, в связи с чем в настоящее время она дает иные показания. ФИО2 №2 указала о том, что плохо помнит события и тогда она находилась в состоянии алкогольного опьянения, возможно какие – то события заспала. Телефон ею приобретался ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>. Считает, что ущерб ей был не значительный причинен, так как у нее на тот момент был еще старый телефон и через две недели она купила такой же новый, в связи с чем, ущерб значительным для нее не является. 

Из оглашенных с согласия участников процесса в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате, где употребляла спиртные напитки. Она находилась одна, гостей у нее не было. В соседней комнате, под № находился молодой человек по имени Свидетель №4 (Свидетель №4), который вместе со своей подругой или женой по имени М. арендует данную комнату. У Свидетель №4 в гостях находился ФИО1, который ранее проживал в этом же общежитии, в комнате под №, вместе со своей женой Свидетель №6, но в настоящее время ФИО1 здесь не живет, так как Свидетель №6 того не впускает. ФИО1 и Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Когда она вышла из своей комнаты покурить в курилку, свою комнату не закрывала, дверь просто прикрыла. Поясняет, что курилка располагается достаточно далеко от ее комнаты. В курилке в этот момент находились ФИО1 и Свидетель №4 Она стала курить вместе с теми. Через некоторое время, минут через 5-7 ФИО1 вышел из курилки и ушел в сторону комнат, а они с Свидетель №4 остались, докуривать и немного поговорили. Выкурив сигарету она пошла в свою комнату, Свидетель №4 в свою. Зайдя в свою комнату, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон, который лежал в комнате на столе, напротив входной двери. Она видела свой сотовый телефон, когда выходила в курилку. Она сразу предположила, что сотовый телефон мог взять ФИО1, так как в коридоре общежития никого не было, никто не выходил из своих комнат. Свой сотовый телефон она показывала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда они с тем встретились также в курилке, тот спросил у нее, что новый телефон купила, она сказала, да. Попросил посмотреть, она дала и тот сказал, что телефон хороший. Далее она прошла в комнату Свидетель №4, ФИО1 в это время стоял в комнате Свидетель №4 одетый в курточку, зайдя в комнату, она сразу сказала ФИО1 и Свидетель №4, что у нее пропал сотовый телефон. Она ощупала куртку ФИО1, сверху, в карманы не залазила, по бокам и спереди, но телефона не обнаружила. Она стала спрашивать ФИО1, зачем тот взял ее телефон, тот ответил ей, что не брал телефон. Она тому сообщила, что кроме него взять никто не мог, так как по коридору общежития из соседей никто не ходил. Но ФИО1 отрицал, что взял ее телефон. Тогда она попросила Свидетель №4, чтобы тот набрал ее номер телефона, но телефон уже был выключен. Тогда она сообщила ФИО1, что будет обращаться в полицию. Свидетель №4 взять сотовый телефон не мог, так как тот находился с ней в курилке, а ФИО1 уходил из поля зрения минут на пять. Поясняет, что в ее комнату при ней ФИО1 никогда не заходил. Но со слов Свидетель №6 ей известно о том, что тот приходил в ее комнату, распивал спиртные напитки вместе с Х и В. ДД.ММ.ГГГГ в общежитие по ее заявлению приехали сотрудники полиции, которые осматривали ее комнату, а также комнату Свидетель №4 и М.. В ходе осмотра комнаты Свидетель №4 и М. был обнаружен рюкзак черного цвета, который принадлежит ФИО1 Ранее она видела данный рюкзак на ФИО1 Внутри рюкзака было обнаружено портативное зарядное устройство, в корпусе черного цвета, которое принадлежит ей. Как могло оказаться ее портативное устройство у ФИО1 в рюкзаке ей не известно. Со слов Х ей стало известно, что в период ее отсутствия, те с В, ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки у них в комнате, сколько по времени находились в комнате она не знает, возможно впустили выпить только по рюмке. При ней ФИО1 в комнату никогда не заходил. Также и ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала ФИО1 заходить к ней в комнату. С ФИО1 они общались только как соседи, здоровались, вместе курили в общем курильном помещении, но в гости друг к другу не ходили. В комнате ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала примерно 10-15 минут, при этом ФИО1, выходил из поля зрения примерно на 5 минут. Ранее по уголовному делу она давала показания о том, что ФИО1 никогда не заходил в комнату № общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где она проживает, но в ходе очной ставки она вспомнила, что один раз ДД.ММ.ГГГГ разрешала ФИО1 заходить в ее комнату в ее отсутствие за сигаретами. До этого она об этом не сказала потому, что ДД.ММ.ГГГГ после празднования Нового года в вечернее время она до вечера ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии алкогольного опьянения и все детали происходящего не запомнила, которые в ходе очной ставки она вспомнила. А также ее до этого так детально не спрашивали, она не думала, что этот факт имеет значение. После того, как ФИО1 вернулся с сигаретами, прошло около 01 минуты, затем они постояли вместе около 2-х минут и ФИО1 ушел к своей сожительнице Свидетель №6 переобуваться, направился в сторону комнаты, где она жила. Вход в ее комнату из курилки не просматривается, зато просматривается выход с 4-го этажа вниз. Примерно через 5 минут она пошла к себе в комнату и придя в нее, она обнаружила, что ее сотовый телефон отсутствует на своем месте, а находился тот на столе у кресла, до которого примерно 1 метр от входа, но кресло расположено было с дальней стороны стола от входа, поэтому взять телефон можно было только зайдя полностью в комнату. Сигареты находились на трюмо за дверью, которая открывалась во внутреннюю сторону влево. Она обнаружила отсутствие телефона, даже не проходя в комнату, и тут же вышла в коридор, где увидела идущего ФИО1 уже в верхней одежде в сторону выхода с этажа. Таким образом, уточняет, что более разрешений ФИО1 заходить в ее комнату она не давала, только один раз за сигаретами. В момент хищения сотового телефона ФИО1 зашел в ее комнату уже второй раз и без ее разрешения. На вопрос следователя ФИО2 №2: в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила показания ФИО1 о том, что за 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ тот приходил к ней в комнату вместе с Свидетель №4 и находился там с ее разрешения, хотя раньше она это отрицала, в пояснение данного противоречия она показала, что в ходе очной ставки она слушала показания и затем прочитала невнимательно, ФИО1 к ней в гости с Свидетель №4 никогда не приходил. ФИО1 заходил к ней и то зашел на один шаг в комнату примерно осенью 2020 года, но тот находился в комнате меньше минуты, выпил одну стопку водки и ушел. /Том 1 л.д. 76-79, Том 2, л.д. 126/.

Оглашенные показания ФИО2 №2 подтвердила, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо.

Потерпевшая ФИО2 №3 в судебном заседании показала о том, что она подала объявление на сайте «Авито» о сдаче в наем комнаты 

<

адрес> объявлению откликнулся ФИО1 Она ему показала комнату, его все устроило, ФИО1 внес предоплату за комнату в размере 

<

данные изъяты>. и она отдала ему ключи. В комнате из мебели были диван, шкаф –купе, телевизор, стойка письменная, стол кухонный. Через месяц она позвонила ФИО1, он ответил, что будет съезжать. Затем ФИО1 перестал выходить на связь. Она съездила в квартиру и обнаружила, что в квартире отсутствует шкаф – купе двухстворчатый. Она стала звонить ФИО1, он ответил, что в шкафу нашел клопа и вывез шкаф в гараж. Он сперва сказал, что решит вопрос с шкафом, но длилось все долго, шкаф ей так и не возвратили. Раньше жильцы не жаловались на то, что в квартире находились клопы. При заселении ФИО1 в квартиру она ему разрешила отремонтировать шкаф, а так же пользоваться имуществом, которое находилось в комнате. Однако распоряжаться имуществом она ему не разрешала. Также ФИО1 ей не сообщал о том, что в квартире есть клопы, если бы было так, она бы все продезинфицировала. Ущерб в настоящее время ей возмещен.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего ИП ФИО2 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ № ИНН №, № ОГРНИП №. У него имеется магазин розничной продажи электроники «Мегафон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, как ему известно от сотрудников, произошло хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: №. Согласно накладной ему причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, ущерб для него незначительный. Просит виновное лицо привлечь к уголовной ответственности /Том 2 л.д. 103/.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели, выпивали: ФИО2 №2, он и ФИО1 в общежитии по адресу: 

<

адрес> в курилке. Уточнил, что он выпивал в комнате у себя, и выходил курить с ФИО1 и ФИО2 №2 ФИО1 пошел в туалет. Он с ФИО2 №2 остались в курилке. ФИО2 №2 сказала ФИО1, чтоб он сходил за сигаретами в ее комнату. ФИО1 принес пару сигарет. Они все покурили. Затем ФИО2 №2 пошла в свою комнату и обнаружила пропажу телефона. Куда она дела телефон он не знает.

Из оглашенных в связи с противоречиями, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы. О дома не было. Он купил себе спиртное, бутылку прикамского бальзама 0,25 литра. В это время, возможно позже, к нему в комнату пришел ФИО1 (который проживает в комнате №), они выпили с тем по стопке бальзама и пошли курить в курилку, которая располагается на их же этаже. В курилке они встретились с соседкой ФИО2 №2, которая проживает в комнате №. Сидели, курили, разговаривали друг с другом. В ходе разговора ФИО2 №2 сказала, что та себе купила новый телефон за 

<

данные изъяты> и показала им его. Марку телефона он не запомнил, в руки не брал. Далее они разошлись, ФИО2 №2 ушла к себе в комнату, а они с ФИО1 пошли к нему в комнату, выпили еще спиртного. Далее они опять пошли в курилку, где вновь встретились с ФИО2 №2 Сидели, курили сигареты. Затем ФИО1 пошел в туалет, а они с ФИО2 №2 сидели докуривали сигареты. Он видел, что ФИО1 направился в сторону туалета, и пропал из поля зрения. Далее они с ФИО2 №2 докурили сигареты, и он пошел к себе в комнату, а ФИО2 №2 к себе. С ФИО2 №2, находились в курилке примерно 3-5 минут, после того как ушел ФИО1 В комнате выпил еще рюмку бальзама, затем зашел ФИО1 к нему в комнату. В настоящее время он не помнит, но вроде они опять находились в курилке, когда пришла ФИО2 №2 и стала говорить, что у той пропал сотовый телефон. ФИО2 №2 кричала: «Где телефон?», материлась. Он той сказал, что он телефон не брал, так как все время находился вместе с ней и та об этом сама знает. ФИО1 стал говорить, что телефон также не брал. После чего он вернулся к себе в комнату, вместе с ФИО1, допили бальзам и тот ушел, а он лег спать. Куда ушел ФИО1 он не знает. В ночное время домой пришла его сожительница. Дальнейшие действия он не помнит, так как был уставший /Том 1, л.д. 85-86)

Свидетель №4 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний события помнил лучше, показания подтвердил. Указал о том, что в настоящее время «толком ничего не помнит», уже запутался в показаниях.

Также вина ФИО1 подтверждается:

Оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ. В курилке она встретила ФИО2 №2, своего сожителя и соседа из комнаты № ФИО1 Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что ФИО1 постоянно в их общежитии не проживает, тот приходит и иногда остается у своей сожительницы Свидетель №6 Свидетель №6 ФИО1 выгоняет из комнаты, когда тот приходит, то у тех случается скандал. При ней в курилке, ФИО2 №2 стала кричать на ФИО1, говорила ФИО1, что тот украл у той телефон, просила ФИО1 вернуть телефон. На это ФИО1 говорил, что ничего не брал и обзывал ФИО2 №2 нецензурными словами. Между теми произошла потасовка. Далее они с Свидетель №4 докурили сигарету, и пошли к себе в комнату. За ними, тут же в комнату пришла ФИО2 №2 и попросила осмотреть ее комнату, вдруг ФИО1 телефон спрятал в их комнате. На что она препятствовать не стала и впустила ФИО2 №2 в комнату. ФИО2 №2, ей сказала, что сотовый телефон у той был новый, купила недавно, но ФИО2 №2 телефон она не видела. Они вместе стали искать телефон у них в комнате. Свидетель №4 в это время сидел на диване. ФИО2 №2 осмотрела всю комнату, но телефон они так и не нашли. Также из показаний следует, что ранее ФИО1 оставлял у них в комнате рюкзак, в котором впоследствии были обнаружены вещи принадлежащие ФИО2 №2 /Том 1, л.д.82-83/;

Также оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в новогодние праздники, она находилась у своей матери на 

<

адрес>. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что зайдет к ней и попросил выйти к тому покурить в подъезд. Через некоторое время она вышла в подъезд и увидела там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе общения ФИО1 достал из кармана одежды сотовый телефон «Xiaomi 9» в корпусе темно-синего цвета и попросил ее чтобы она оставила и сохранила данный телефон у себя, а тот заберет телефон на следующий день. Она спросила, что это за телефон и откуда он. ФИО1 ответил, что это не важно и передав ей телефон, постоял немного и ушел. Куда тот ушел, она не знает. Придя домой с телефоном, она увидела, что в телефоне имеются несколько фотографий какой-то женщины, ранее ей незнакомой: на вид 50-60 лет, волосы темно-русые. На следующий день в дневное время ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что зайдет скоро. Придя к ней, ФИО1 предложил ей съездить продать телефон, который у нее оставлял. Она еще раз спросила, что это за телефон у него, на что тот ничего не ответил. Так как она сама нуждалась в телефоне, то она предложила купить данный телефон у ФИО1 за 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился и передала тому деньги, а сотовый телефон оставила себе. Данный сотовый телефон она использовала для выхода в интернет через вай-фай, а как стала пользоваться телефоном, вставила туда свою сим-карту с номером № через несколько дней. Позднее, поскольку она нуждалась в денежных средствах, она продала сотовый телефон неизвестному мужчине /Том 1, л.д. 89-90/;

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> примерно в районе 

<

данные изъяты> она вышла покурить в курилку, там сидел ФИО6 и Свидетель №4 из 56 комнаты. Она покурила с Свидетель №4, а ФИО1 в это время вышел из курилки, когда она зашла в комнату, телефона «

<

данные изъяты>» на столе уже не было. Кроме ФИО1 никого в коридоре не было. Она хочет привлечь к ответственности ФИО6 /Том 1, л.д.3/;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: детализации предоставленных услуг на Свидетель №1 по абонентскому номеру +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 18 листах форматах А4. В ходе предварительного следствия установлено, что данным абонентским номером пользовался ФИО1, который передал похищенный у ФИО2 №2 сотовый телефон Свидетель №5, которая пользуется абонентским номером +№, при осмотре которых обнаружены соединения с номером +№ /Том 2, л.д. 122-124/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №2 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой на вопрос следователя, ФИО2 №2 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ показала о том, что 

<

данные изъяты> они находились в курилке общежития по адресу: 

<

адрес>. Они находились изначально втроем: она, Свидетель №4 и ФИО1, затем ФИО1 ушел, и они с Свидетель №4 остались, разговаривали около 5-7 минут. Потом она зашла в комнату №, которая была открыта и обнаружила отсутствие своего сотового телефона «Xiaomi Redmi». Кроме ФИО1 никого рядом не было, она спросила ФИО1, где телефон, на что тот сказал, что не брал телефон. В этот же день она пришла в отдел полиции №, где ей сказали, что поскольку она выпившая, чтобы пришла утром ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые в комнате Свидетель №4 обнаружили рюкзак ФИО1 Ранее ФИО1 она видела с данным рюкзаком ДД.ММ.ГГГГ, в рюкзаке сотрудники полиции нашли портативную переносную зарядку, которая у нее потерялась ранее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней в комнату не заходил, она тому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1 только в курилке. До этого ФИО1 заходил при ней в комнату один раз около 2-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она знает, что когда она уезжала в 

<

адрес>, то ФИО1 приходил к В и Х. Более к ней ФИО1 не заходил, без нее она тому разрешения заходить в ее комнату не давала. На вопрос следователя: подтверждает ли ФИО1 показания ФИО2 №2, он показал, что подтверждает частично. В курилке он находился с теми, но он не пил, пили Свидетель №4 и ФИО2 №2 Затем он раньше тех пошел в сторону своей комнаты, проходя мимо комнаты №, где проживает ФИО2 №2, он увидел, что дверь полностью открыта, где в комнате на столе, на расстоянии около одного метра от входа находится вышеуказанный сотовый телефон, который он взял. В остальном, касательно событий он согласен с ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ он заходил в комнату к ФИО2 №2 за сигаретами при той до курилки. Затем, когда они курили, то он попросил ФИО2 №2 сигареты, и та ему сказала, чтобы он взял те в комнате на трюмо, которые он взял. Но телефон он взял в следующий раз, когда они курили вместе. До ДД.ММ.ГГГГ около 2-х месяцев он вместе с Свидетель №4 заходил в комнату к ФИО2 №2, которая там находилась. Один он никогда не находился в комнате, только с ФИО2 №2, но по разрешению той заходил за сигаретами. Он уточнил, что взял телефон после того, как второй раз ходил за сигаретами к ФИО2 №2.. На вопрос следователя ФИО2 №2, подтверждает ли она показания ФИО1, она показала, что подтверждает /Том 2, л.д. 88-91/; 

по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №3, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> около 3 лет. За время проживания ни одного клопа в своей квартире она не видела /Том 2, л.д. 231/;

Также оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что проживает по адресу: 

<

адрес> около 9 лет. За время проживания ни одного клопа в своей квартире он не видел /Том 2, л.д. 232/;

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она является дальней родственницей Я, которой принадлежит комната по адресу: 

<

адрес>. По просьбе Я она сдала комнату ФИО3, который позвонил по объявлению о сдаче комнаты. В первый месяц он оплатил 4500 рублей, во второй месяц – 1500 рублей, после чего перестал выходить на связь. В комнату ФИО1 заехал ДД.ММ.ГГГГ. В конце марта, после того, как ФИО1 перестал выходить на связь, она приехала в арендуемую ФИО1 комнату и обнаружила, что отсутствует шкаф-купе. Она пыталась дозвониться до ФИО1, но когда она позвонила ФИО1 с другого номера, то тот ответил, чтобы она не обращалась в полицию он купит другой шкаф и вернет ключи. В начале апреля 2021 года она разговаривала с ФИО1 в последний раз. Больше ФИО1 на связь не выходил, её звонки игнорировал, шкаф не купил, ключи от комнаты не вернул. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности /Том 2 л.д. 49/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО2 №3 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 №3 что вверила ФИО1: кухонный стол, письменный стол, диван, шкаф-купе, телевизор старой модели. ФИО1, как арендатор комнаты, мог пользоваться всем имуществом. Распоряжаться имуществом она ФИО1 не разрешала. О наличии клопов ей никто из прежних жильцов не сообщал. На вопрос ФИО2 №3 о том, что ФИО1 сообщил, что в квартире отсутствует шкаф, ФИО2 №3 показала, что ФИО1 сообщил ей о том, что нашел 1 клопа, после чего увез шкаф чистить то ли на улицу, то ли в гараж. Она сообщила тому, что шкаф необходимо вернуть обратно, что нужно было вызвать её для того, чтобы она могла продезинфицировать. На вопрос следователя ФИО1 о том, подтверждает ли тот показания Потепревший №3, ФИО4 показал, что показания ФИО2 №3 подтверждает частично, а именно, когда он заехал в комнату, в той было грязно, в шкафу лежали вещи старого съемщика. Дверцы в шкафчиках были сломаны. Женщина ему сказала, что со шкафом он может делать все, что захочет, а так же то, что предыдущий жилец выпивал и буянил. После заезда в комнату он через некоторое время нашел в шкафу 1 клопа, после чего стал разбирать шкаф и обнаружил яйца клопов и вывез шкаф в гараж к своему знакомому, данные которого не знает. Он думал, что на холоде клопы перестанут размножаться. После этого он вынужденно съехал из комнаты, так как все время был занят следственными действиями, производимыми с его участием. На вопрос следователя к ФИО2 №3 о том, настаивает ли она на своих показаниях, ФИО2 №3 показала, что настаивает /Том 2, л.д. 239-242/.

по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО2 №1, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая в суде показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> зашел молодой человек (ФИО1). Она показывала ему несколько телефонов. ФИО1 сказал о том, что хочет выбрать телефон. Давала разные модели телефонов. Она показала ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>» Затем ФИО1 сказал, что хочет сфотографировать два телефона вместе, чтоб выбрать цвет. 2 телефона она в руки не дает. Стала забирать у ФИО1 телефон. Он поднял руку вверх и, увернувшись, побежал к выходу. Телефон в руках ФИО1 без нее не оставался. 

Также из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в салоне «Мегафон», примерно в 

<

данные изъяты> в помещение салона зашел ранее не знакомый ей мужчина, на вид ему примерно 35-40 лет, рост примерно 170-175 см., среднего телосложения. На голове у него была спортивная бейсболка черного цвета, спереди на кепке надпись красного цвета «Audi» и логотип в виде колец, на лице была медицинская маска голубого цвета, куртка ветровка черного цвета, трико спортивные черного цвета, кроссовки черного цвета. Она стояла за кассовой стойкой, описанный мужчина подошел к стойке и сказал, что хочет приобрести два сотовых телефона, один за наличный расчет, а второй в кредит. Затем она стала с витрины показывать этому мужчине телефоны, он их разглядывал. ФИО5 находился в салоне примерно 20 минут, в это время он рассматривал и проверял телефоны, затем она достала мужчине сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9», в корпусе бело-голубого цвета. ФИО5 взял его в руки и стал осматривать его. Она переместилась из-за стойки к мужчине и стояла рядом с ним. Затем она показала мужчине сотовый телефон «Samsung» А12 в корпусе черного цвета, мужчина, осмотрев этот телефон сказал, что он ему не нравится и она убрала этот телефон на кассовую стойку, при этом телефон «Xiaomi Redmi Note 9» остался у мужчины в руках. ФИО5 сказал, что ему нравится телефон «Xiaomi Redmi Note 9», тогда она достала ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе зеленого цвета, и передала его мужчине. ФИО5 сказал, что приобретает один телефон наличными, а второй в кредит. ФИО5 отдал ей оба телефона, она убрала их во внутрь стола, достала коробку от второго телефона, чтобы пробить по кассе, но мужчина сказал, что ему нужно снять деньги в банкомате, при этом демонстрировал банковскую карту золотистого цвета и деньги купюрами номиналом 1000 рублей, сколько было купюр неизвестно, точно видела, что не менее двух. ФИО5 сказал, чтобы она разрешила вставить сим-карту, но она не разрешила этого делать, сказала, что сначала пробьет через кассу, тогда разрешит. ФИО5 взял сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе белого цвета и сказал, что хочет одновременно сфотографировать оба телефона, на что она ответила, что второй не даст, затем подошла к мужчине и попыталась забрать у него телефон «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусе бело-голубого цвета, но мужчина поднял руку вверх, так что она не смогла дотянуться, чтобы забрать у него телефон. При этом она несколько раз пыталась дотянуться до телефона, при этом просила отдать телефон, но мужчина отвечал, что хочет сфотографировать его и в какой то момент обошел ее и побежал к выходу из павильона, она побежала за ним, говоря при этом, чтоб вернул телефон, но мужчина не обращал внимания на ее просьбы. Он выбежал из павильона и побежал вправо в сторону 

<

адрес> во дворы домов. Она недолго его преследовала, затем вернулась в салон и позвонила в полицию, сообщив о произошедшем. Во время, когда мужчина убегал с телефоном, каких либо угроз в ее адрес не высказывал, физическую силу не применял. Таким образом, был похищен сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе бело-голубого цвета, 64 Gb, imei №, без коробки и комплектующих к нему. Коробка с документами, зарядным устройством, силиконовым чехлом остались в салоне связи. Похищенный телефон стоимостью 

<

данные изъяты>, оценивает в эту же сумму. Сумма ущерба для ИП ФИО2 №1 значительной не является. Желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. (том 1 л.д.243-247)

Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Также свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вечером пришла домой с подработки. Её встретил ФИО1, показал телефон. Они поговорили, затем ФИО1 спросил о том, что можно ли подняться. Она разрешила, он взял ребенка и прошел в комнату. Позднее, в этот же день в дверь позвонили сотрудники полиции. Они прошли в комнату, стали спрашивать не видела ли она телефон. ФИО1 выложил телефон на пол. Сотрудники изъяли телефон и задержали ФИО1 Также указала о том, что ФИО1 трудолюбивый, скурпулезный. 

<

данные изъяты>.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает продавцом в салоне сотовой связи «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Затем в вечернее время, а именно в 20.00 часов в помещении салона сотовой связи «Мегафон» зашел мужчина около 40 лет ранее ей незнакомый мужчина (в ходе следствия установлено, что данным мужчиной является ФИО1). ФИО5 выбирал телефоны. Она показывала ему разные модели. Дав мужчине телефон марки «

<

данные изъяты>» бело-голубого цвета, он взял его, начал осматривать. На требования возвратить телефон, он не реагировал. Она стала предпринимать попытку к тому, чтобы забрать данный телефон. Тот начал отпираться якобы хочет посмотреть другие телефоны и сравнить. После чего тот побежал на выход и повернул на право за магазин «Продукты». Кричала ли она тому в след, она не помнит. Затем она вызвала сотрудников полиции. Цена данного телефона составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, в ходе преступления ИФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Виновное лицо желает привлечь к уголовной ответственности /Том 1 л.д.167/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение салона сотовой связи «Мегафон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на стойке, расположенного в указанном помещении обнаружен сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе черного цвета imei №, на котором обнаружен и изъят один след руки на отрезок липкой ленты (том 1 л.д. 170-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона «SAMSUNG» оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – мизинцем левой руки (том 1 л.д. 211-216);

- протоколом выемки, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei № (том 1 л.д. 226-231);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» голубого цвета. На обратной стороне сотового телефона в верхней части имеется 4 камеры, надпись «

<

данные изъяты>», кнопка для сканирования отпечатка пальца руки. По середине имеется наклейка с надписями: «

<

данные изъяты>», штрих коды, а также imei1: №, imei2: №, SN: №, 500 64 GB. Ниже наклейки имеется надпись «

<

данные изъяты>, Model: №. На сотовом телефоне никаких видимых повреждений нет, телефон в отличном (новом) состоянии (том 2 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: требование-накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4-х листах формата А4. На первом листе имеется информация: ИП ФИО2 №1, ИНН №, 

<

адрес>. Отправитель: основной; получатель: геологов. Далее идет таблица, на 3-м листе которой имеется строка, выделенная маркирующим веществом зеленого цвета: Наименование: 

<

данные изъяты> 3/64 Gb Polar (№); номенклатурный номер: №; код: 796; наименование: шт; затребовано: 1,000; отпущено: 1,000; цена руб. копеек: 16 990,00; сумма без учета НДС, руб. коп.: 

<

данные изъяты>. На 4-м листе имеются подписи лиц, получившего и отпустившего товар (том 2 л.д.109-113);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрено: CD-R диск, при просмотре видеофайла под названием «Видео_1» на экране имеется обзор с той же камеры, что и с первого видео. Слева вверху имеется время «20:20:03». ФИО1 находится в этом же месте, рядом с ним находится сотрудник салона «Мегафон» (в ходе следствия установлено, что данным сотрудником является Свидетель №2). ФИО1 в правой руке держит сотовый телефон «Xiaomi». ФИО1 активно жестикулирует при общении с Свидетель №2, затем она тянется в сторону сотового телефона, но ФИО1 перекладывает его в левую руку и отводит в сторону от Свидетель №2, не давая ей забрать сотовый телефон. В 

<

данные изъяты> ФИО1 резко выбегает из салона «Мегафон», Свидетель №2 в этот же момент побежала за ним. На этом видеозапись приостанавливается (том 2 л.д.92-93).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО2 №2, показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №5, а также материалами дела: оглашенной очной ставкой между ФИО2 №2 и ФИО1, которые согласуются между собой, образуют совокупность, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Показания ФИО6 о том, что он похитил телефон, когда входил в комнату к ФИО2 №2 с ее согласия за сигаретами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также показаниями ФИО2 №2, свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и очной ставкой между ФИО2 №2 и ФИО1, из которой следует, что ФИО2 №2 действительно разрешала заходить ФИО1 за сигаретами, однако как показал ФИО1 «телефон он взял в следующий раз когда они курили вместе», больше разрешений входит в комнату ФИО1 ФИО2 №2 не давала, данные доказательства согласуются между собой последовательны, и не опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями Свидетель №4, данными на предварительном следствии о том, что ФИО1 выходил из курилки в туалет, а затем минут на 5 пропал из его поля зрения, затем ФИО2 №2 ушла в свою комнату, и возвратившись, сказала им о том, что у нее пропал телефон и потребовала его возвратить. Кроме того, суд при учете данных показаний и очной ставки принимает во внимание, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств происшедшего, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям, оснований не имеется. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При оценке показаний ФИО2 №2 и Свидетель №4 относительно обстоятельств того, разрешала ли ФИО2 №2 ФИО1 входить в комнату в момент хищения телефона данных в суде, суд принимает во внимание, что в судебном заседании и ФИО2 №2 и Свидетель №4 указывали на то, что в момент происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ находились в состоянии алкогольного опьянения. Также при оценке данных показаний суд учитывает, что ранее ФИО2 №2, Свидетель №4 и ФИО1 проживали в одном общежитии, в настоящее время ФИО2 №2 ущерб возмещен, Свидетель №4 с ФИО1 состояли в приятельских отношениях, в силу чего показания указанных лиц, суд расценивает как способ уменьшить ответственность ФИО1 и избежать более тяжкого обвинения.

По эпизоду с потерпевшей ФИО2 №3 вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №3, указывающей на то, что она не разрешала ФИО1 распоряжаться имуществом, находившемся в комнате. Сам ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что вывез шкаф – купе в гараж, а также оглашенной очной ставкой между ФИО2 №3 и ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на присвоение себе данного шкафа, опровергаются установленными по делу обстоятельствами в том числе показаниями ФИО2 №3 о том, что переговоры по поводу возврата шкафа велись с ФИО1 длительное время, шкаф ей не возвращен. Также ФИО1, указывая на то обстоятельство, что шкаф им вывезен в гараж, место хранения шкафа ни ФИО2 №3, ни органам следствия не указал, шкаф не возвратив.

Вина ФИО1 в совершении преступления с потерпевшим ИП ФИО2 №1 также нашла подтверждение в ходе судебного следствия, а именно: она подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала о том, что ФИО1 взяв в руки телефон, не возвращал ей его, поднял руку и увернувшись выбежал на улицу, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что его действия были тайными, его никто не окликал, не кричал: «Стой!», опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а именно: из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, как ФИО1 держит в руке телефон, Свидетель №2 пытается взять телефон из рук ФИО1 ФИО1, подняв руку вверх, уворачивается и убегает, Свидетель №2 бежит за ним, в связи с чем, действия ФИО1 были очевидны для Свидетель №2 носили открытый характер, в силу чего ФИО1 осознавая данное обстоятельство, продолжил незаконное удержание имущества, с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что Свидетель №2 не видела факта хищения телефона, находясь у стойки, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство об исключении из состава обвинения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака «причинением значительного ущерба» так как он своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Суд соглашается с позицией государсвтенного обвинителя, полагает, что поскольку исключение данного квалифицирующего признака не ухудшит положение ФИО1, суд считает возможным исключить из состава обвинения квалифицирующий признак «причинением значительного ущерба».

На основании изложенного, суд по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 действия ФИО1 квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №3 – по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

по эпизоду с потерпевшим ИП ФИО2 №1– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает по всем преступлениям раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала о том, что ФИО1 оказывал ей финансовую помощь, в том числе и в содержании 

<

данные изъяты>, принесение извинений в зале судебного заседания, состояние здоровья.

по эпизоду с потерпевшей ФИО2 №2 суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 124/, суд не признает явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего вину обстоятельства, так как из материалов дела следует, что до написания явки с повинной сотрудникам полиции было известно о совершении преступления именно ФИО1

Также по эпизодам с потерпевшими ФИО2 №2 и ИФИО2 №1 суд с качестве смягчающих вину обстоятельств признает частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. 

<

данные изъяты>

По месту жительства характеризуется удовлетворительно /Том 2 л.д.162/.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по преступлениям по ч. 1 ст. 160 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие.

По преступлению по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд, с учетом характера совершенных преступлений и личности ФИО1, считает невозможным применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также, что указанное преступление совершено им спустя непродолжительное время и в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также осужден за совершение преступления против собственности, с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, и отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, ввиду достаточности основного наказания в виде лишения свободы.

Назначение более мягкого наказания не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

При этом окончательно наказание следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшими ФИО2 №2, ФИО2 №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО2 №2 - на сумму в размере 9 989 руб., ФИО2 №3 - на сумму 5 000 руб. 

Принимая во внимание, что ущерб по исковым заявлениям ФИО1 потерпевшим возмещен, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг на Свидетель №1 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 18 листах форматах А4; требование-накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4- листах; CD-R диск с видеозаписями открытого хищения сотового телефона «Xiaomi» - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: № оставить у законного владельца – ФИО2 №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ), путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одного года шести месяцев и десяти дней лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединить наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УКРФ с наказанием по ст. 70 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №3, ФИО2 №2 о взыскании материального ущерба с ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства: детализация предоставленных услуг на Свидетель №1 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 18 листах форматах А4; требование-накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 4- листах; CD-R диск с видеозаписями открытого хищения сотового телефона «Xiaomi» - хранить при материалах уголовного дела; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» imei1: №, imei2: № оставить у законного владельца – ФИО2 №1.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 17 846 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева