№ 2-317/2019 г. 24RS0027-01-2018-001580-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(подлинник)

г. Кодинск 26 июня 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Плаховой С.А., 

при секретаре Цыреновой Ж.Г., 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд, просив взыскать с МИФНС № 8 по Красноярскому краю проценты (денежную компенсацию) в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в сумме 9438,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Свои требования мотивировал тем, что решением Кежемского районного суда от 24.05.2018 г. удовлетворены его требования в части взыскания не полностью выплаченных компенсаций за 5-й и 6-й месяцы в связи с сокращением в сумме 107152,28 рублей и процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением сроков выплаты указанной компенсации за период начиная со следующего дня после установленного срока соответствующей выплаты до даты вынесения решения по делу. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.08.2018 г.. По исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 24.05.2018 г. ответчиком были зачислены на его счет суммы компенсации при увольнении 20.11.2018 г., компенсация морального вреда - 14.11.2018 г., компенсация за задержку выплаты денежного содержания - 24.10.2018 г., которая была рассчитана по состоянию на 24.05.2018 г.. Расчет процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы за период с 25.05.2018 года по 20.11.2018 года составил 9438,33 руб.. Несвоевременной выплатой компенсаций за 5-й и 6-й месяцы в полном объеме в связи с сокращением в сумме 107152,28 рублей, в т.ч. взысканной судебным решением ему (истцу), причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ на сумму 9438,33 руб., отказался. 

Определением Кежемского районного суда от 27.05.2019 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, прекращено в части требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с отказом истца ФИО1 от заявленных требований в части и принятия его судом.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях о компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, просил удовлетворить их. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении решения Кежемского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 г., где его исковые требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 7000 рублей основанием заявленных требований не являлось нарушение его прав на своевременное получение компенсаций за 5-й и 6-й месяцы в связи с сокращением. Основанием заявленных требований являлось неправомерность действий работодателя на дату его увольнения, что следует из его искового заявления. Не согласен с доводом ответчика о том, что он злоупотребляет право, поскольку им заявлен иной период неправомерных действий со стороны работодателя и иные основания. 

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала письменный отзыв представителя МИФНС № 8 по Красноярскому краю, согласно которому требования ФИО1 заявлены необоснованно. Факт физических или нравственных страданий документально не подтвержден. Кроме того, исполнительный лист, выписанный на основании решения Кежемского районного суда от 24.05.2018 г. был предъявлен взыскателем только в сентябре 2018 г. После выделения Управлением лимитов бюджетных обязательств денежные средства были выплачены ФИО1 в октябре и ноябре 2018 г., что не является нарушением прав ФИО1, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию зависит от истца. Считает, что имеет место злоупотребление правами со стороны ФИО1, поскольку при наличии решения Кежемского районного суда от 24.05.2018 г., которым определено выплатить, в том числе, компенсацию морального вреда, ФИО1 повторно обращается с требованием о компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФНС России по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, аналогичный отзыву представителя МИФНС № 8 по красноярскому краю. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.14 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.11.2017 года с МИФНС № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскано денежное содержание на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сумме 67 690 руб.86 коп., денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 101 580 руб.20 коп., компенсация в связи с сокращением (4-х месячное денежное содержание) в сумме 214 305 руб.16 коп., всего в сумме 383 576 руб.22 коп. 

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в период с 13.10.2011 г. по 15.05.2017 года проходил службу в Межрайонной ИФНС России № 18 по Красноярскому краю в должности начальника правового отдела. 15.05.2017 года ФИО1 уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При начислении и выплате ФИО1 денежного содержания за нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2016 г. и 2017 г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации при сокращении (4-х месячное денежное содержание) ответчиком неправомерно не учитывались суммы материального стимулирования, выплаченные ему в 2016-2017 г.г. (июнь 2016 г. – апрель 2017 г.) в размере 496744 руб. 36 коп. ФИО1 судом произведена: - доплата денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в октябре-ноябре 2016 года (21 дн.) в сумме 28400,61 руб.; - доплата денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в апреле 2017 года (25 дн.) в сумме 39290,25 руб.; - доплата компенсации за неиспользованный отпуск (53 дн.) в марте 2017 года в сумме 83294,80 руб.; - доплата компенсации за неиспользованный отпуск (10 дн.) в мае 2017 года в сумме 18285,40 руб.; - доплата компенсации в виде 4-х месячного денежного содержания при увольнении в сумме 214305,16 руб.

Вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда Красноярского края от 24.05.2018 г. исковые требования ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о взыскании дополнительной компенсации, компенсации за задержку в выплате денежного содержания, индексации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решено: Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 107152 рубля 28 копеек, из которых: - 53576 рублей 29 копеек – доплата компенсации в виде месячного денежного содержания за 5-й месяц при увольнении; - 53576 рублей 29 копеек – доплата компенсации в виде месячного денежного содержания за 6-й месяц при увольнении;

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 81541 рубль 09 копеек - денежную компенсацию за задержку в выплате денежного содержания;

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 7 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В указанном решении суд пришел к выводу, что средства материального стимулирования, выплаченные истцу в виде премии, должны учитываться при расчете оспариваемых истцом сумм. Доплата компенсации в виде месячного денежного содержания за 5 и 6 месяц при увольнении составила 107152,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика МИФНС № 8 по Красноярскому краю в пользу истца ФИО1. Сумма, подлежащая взысканию с расчетом по состоянию на 20.04.2018 года (даты выплаты взысканных судом сумм) составляет: по сумме 39290,25 руб. (доплата компенсации за 25 дней ежегодного оплачиваемого отпуска в апреле 2017 года) с 30.03.2017 года – 8600,65 руб. По сумме 83294,80 руб. (доплата компенсации за 53 дня неиспользованного отпуска при увольнении в марте 2017 года) с 30.03.2017 года – 18233,24 руб. По сумме 18285,40 руб. (доплата компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска при увольнении в мае 2017 года) с 16.05.2017 года – 3452,58 руб. По сумме 214305,16 (доплата компенсации в виде 4-х месячного денежного содержания при увольнении) с 16.05.2017 года – 40464,37 руб., а всего на сумму 70750,84 руб. Сумма, подлежащая взысканию с расчетом по состоянию на 24.05.2018 года составляет: По сумме 53576,29 руб. (доплата компенсации в виде месячного денежного содержания за 5 месяц при увольнении) с 25.10.2017 года – 5824,63 руб. По сумме 53576,29 руб. (доплата компенсации в виде месячного денежного содержания за 6 месяц при увольнении) с 23.11.2018 года – 4965,62 руб., а всего на сумму 10790,25 руб. Общая сумма процентов компенсации за задержку выплаты оспариваемых сумм составила: 81541,09 руб. (70750,84 + 10790,25). Моральный вред данным решением взыскан по факту нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с недоплатой заработной платы. 

Платежным поручением № 194824 от 24.10.2018 г. МИФНС № 8 перевело ФИО1 815410,09 руб.. Платежным поручением № 717991 от 14.11.2018 г. МИФНС № 8 перевело ФИО1 7000 руб.. Согласно платежному поручению № 872142 от 20.11.2018 г. МИФНС № 8 перевело ФИО1 107152,28 руб.. 

Анализируя представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика относительно повторности заявленных требований о компенсации морального вреда суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления истца ФИО1 от 27.03.2018 года (по которому вынесено решение Кежемского районного суда от 24.05.2018 г.) основанием заявленных требований являлись следующие, указанные истцом обстоятельства: «у истца на фоне возникшего спора с работодателем относительно неправомерности действий ответчика по отказу учета средств материального стимулирования при исчислении и выплате денежного содержания за отпуск в апреле 2017 года и компенсации неиспользованных отпусков (в марте 2017 года) произошло стойкое нарушение здоровья в результате чего истец по окончанию очередного отпуска за 2017 год не смог приступить к работе и находился на амбулаторном лечении с 28.04.2017 года по 12.05.2017 года, а также у истца сформировалось стойкое отрицательное отношение к работодателю. В связи с имевшим место обращением ФИО1 с исковым заявлением в суд от 05.05.2017 года о взыскании не полностью выплаченной заработной платы до прекращения трудовых отношений, ответчиком, с учетом возникшего спора на дату увольнения (сокращения) не были предложены истцу имевшиеся у него вакантные должности, соответствующие его квалификации, в связи с чем ответчиком было причинено истцу моральное унижение в связи с судебной защитой истцом своих законных прав на труд и соответствующее денежное содержание. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, связанное с отказом ответчика добровольно выплатить установленные законодательно суммы денежного содержания и вынуждением истца обращаться в суд за защитой нарушенного права, истец полагает необходимым заявить в свою пользу компенсацию морального вреда 150000 рублей». 

Согласно решению Кежемского районного суда от 24.05.2018 г., которым в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с МИФНС № 18 взыскано 7000 рублей, суд посчитал, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с недоплатой заработной платы, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 7000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, невыплаченную сумму, а также период в течении которого указанные суммы истцу не выплачивались, т.е. суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости».

При рассмотрении настоящего дела, ФИО1 заявил требования о компенсации морального вреда по основанию, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, связанное с отказом своевременно и добровольно выплатить в полном объеме установленные законодательно, а также судебными органами суммы дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы в размере 107152,28 руб. 

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу истцом ФИО1 заявлено требования о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в его исковом заявлении. Такого основания заявленных требований, как нарушение прав истца работодателем, связанное с отказом своевременно и добровольно выплатить в полном объеме установленные законодательно, а также судебными органами суммы дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы в размере 107152,28 руб. заявлено не было. 

Из положений абз.3 ст.220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Поскольку о требование истца о компенсации ему морального вреда заявлено по иному основанию, нежели при вынесении решения суда от 24.05.2018 года, то оснований для прекращения производства по делу не имеется. Так же суд отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правами со стороны истца в связи с заявленными им требованиями о компенсацией морального вреда. 

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с нарушением сроков добровольной выплаты дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы установленных законодательно (начиная со следующего дня после установленного срока соответствующей выплаты 25.10.2017 г. и 23.11.2017 г., соответственно, по день вынесения судебного решения 24.05.2018 года) и полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 3500 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий, степень вины работодателя, суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд не учитывает заявленное истцом основание – что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав, связанное с отказом своевременно и добровольно выплатить в полном объеме установленные судебными органами суммы дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы (с момента вынесения судебного решения - 24.05.2018 года по день фактической выплаты указанной суммы -20.11.2018 года), так как законодательно не предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением в добровольном порядке ответчиком обязательства, возникшего на основании судебного акта. Требования, из которых вытекает просьба истца о взыскании компенсации морального вреда (отказ ответчика своевременно и добровольно выплатить в полном объеме установленные судебными органами суммы дополнительной компенсации за 5-й и 6-й месяцы) носят имущественный характер и не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МИФНС № 8 по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 3500 рублей – компенсацию морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Кежемский районный суд Красноярского края в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.А. Плахова 

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2019 года.