№1-228/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре судебного заседания Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шалаева А.П., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут 11.08.2023, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к входной двери 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, что его преступные действия не очевидны для других лиц, открыл незапертую на замок входную дверь в указанную квартиру и прошел в неё, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище незнакомой ему П.В.В.

После чего, ФИО1, находясь в квартире, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что собственник имущества П.В.В. рядом отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что его преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом, умышленно тайно похитил, взяв из комнат квартиры имущество, принадлежащее П.В.В. на общую сумму 54810 рублей 76 копеек, а именно: 400 долларов США (согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс 1 доллара на 11.08.2023 составил 97,2794 рублей), а всего на сумму 38911 рублей 76 копеек; денежные средства в сумме 11400 рублей 00 копеек; наушники «Apple AirPods» (1 поколения), стоимостью 4499 рублей 00 копеек. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут П.В.В. на месте преступления, при этом находившееся при ФИО1 похищенное имущество было изъято, распорядиться им он не смог.

В результате преступных действий со стороны ФИО1, потерпевшей П.В.В. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 54810 рублей 76 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, показал, что 10.08.2023 с 12:30 час. до 13:30 час. встретился со своим знакомым Щ.Н.Н. у торгового центра «ЦУМ», после чего приобрели в магазине «Пятерочка» пиво, пошли на набережную, распивали алкогольную продукцию. Далее зашли в «Ленту», где также взяли пиво и направились в сторону домов. У «Тетриса» зашли в «Пинту», где также взяли пиво и пошли гулять по пр.А.Невского, при этом за временем не следил, была уже ночь. Очнулся в патрульной машине, которая доставила его в отдел, где он написал объяснение по поводу произошедшего. Знает С.К.А., редко с ней встречались, не помнит, что в тот вечер был у нее в гостях, узнал об этом в отделе от сотрудников. Не отрицает тот факт, что находился в квартире потерпевшей, а также то, что похищенное в квартире потерпевшей имущество, было найдено в его вещах. Редко употребляет алкогольные напитки, примерно раз в полгода после употребления у него случаются провалы в памяти. Принес извинения потерпевшей, готов возместить моральный вред. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении установленного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт (т.1 л.д.25), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Проанализировав в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами по делу показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция о том, что он не помнит обстоятельства проникновения в жилище потерпевшей П.В.В., а также обстоятельства хищения принадлежащего потерпевшей П.В.В. имущества, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что со стороны подсудимого имеется самооговор, в том числе, ввиду оказанного на него давления, нет, поэтому суд признает показания ФИО1, в части согласия с обнаружением в его рюкзаке имущества П.В.В., достоверными и кладет их в основу приговора.

Показаниям потерпевшей П.В.В., свидетелей Щ.Н.Н., С.К.А.., Б.О.В., данным на стадии предварительного расследования, при этом при их допросе на досудебной стадии процессуальных нарушений допущено не было, показаниям свидетеля С.А.И., данным в суде, суд доверяет, сообщенные допрошенными лицами сведения сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, и с письменными материалами дела, являются допустимыми, существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, не содержат, в связи с чем как соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности имеют доказательственное значение по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило. 

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, а также с учетом высказанной в соответствии с положениями п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ в прениях позиции государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Соглашаясь с изменением правовой оценки содеянного ФИО1, суд учитывает показания потерпевшей П.В.В., свидетеля С.А.И.., а также иные исследованные в судебном заседании письменные материалы дела.

Как следует из показаний потерпевшей П.В.В. она покинула свою квартиру, когда обнаружила в ней ранее незнакомого ей мужчину, который отказывался ее покидать, а вернулась уже когда подсудимый спал, а ее вещи, которые он пытался похитить, лежали в его рюкзаке, что указывает на то, что действия ФИО1 носили тайный характер. Также, из показаний свидетеля С.А.И. следует, что после прибытия на вызов в квартиру потерпевшей П.В.В.., последняя им сообщила о том, что ей неизвестно каким образом принадлежащие ей вещи оказались в рюкзаке ранее незнакомого молодого человека, который проник в ее квартиру, так как в ее присутствии он их не брал, после обнаружения указанного молодого человека в своей квартире, она сразу же убежала к соседке. 

Таким образом, пытаясь похитить имущество, принадлежащее П.В.В., подсудимый ФИО1 действовал тайно, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 50 минут 11.08.2023 из 

<

адрес> пытался совершить тайное хищение, принадлежащего П.В.В., имущества на общую сумму 54810 руб. 76 коп., а именно: 400 долларов США, согласно данным Центрального Банка Российской Федерации курс доллара на 11.08.2023 - 97 руб. 2794 коп., то есть на сумму 38911 руб. 76 коп.; денежных средств в сумме 11400 руб. 00 коп.; наушников «Apple AirPods» (1 поколения), стоимостью 4499 руб. 00 коп.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют целенаправленные действия по проникновению в чужое жилище, путем открытия входной двери квартиры жилого дома, с целью завладения чужим имуществом для его последующего использования по собственному усмотрению.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, учитывая установленные судом обстоятельства, в частности, цель, с которой ФИО1 оказался в квартире П.В.В., - хищение имущества, которое было совершено из жилища потерпевшей, а также отсутствие правомерных оснований для нахождения там, тот факт, что свободный доступ подсудимому в квартиру был ограничен, квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается показаниями потерпевшей, подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами.

Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции в квартире потерпевшей, в связи с чем не смог распорядиться имуществом потерпевшей по своему усмотрению. С учетом того обстоятельства, что завершить хищение ФИО1 не удалось по причинам, не зависящим от его воли, все установленные судом действия подсудимого не образуют оконченного преступления, а являются в соответствии с положениями ч.3 ст.30 УК РФ покушением на совершение подсудимым тайного хищения имущества потерпевшей П.В.В.

Стоимость похищенного у П.В.В. имущества: наушников «Apple AirPods» (1 поколения), стоимостью 4499 руб. 00 коп.; 400 долларов США на сумму 38911 руб. 76 коп., подтверждена заключением эксперта №5519 от 17.10.2023, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов которого у суда не имеется, поскольку проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного у П.В.В. имущества поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, выводы эксперта по объектам оценки являются подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, должным образом мотивированы. С учетом изложенного, суд, принимает во внимание, установленную экспертным путем стоимость похищенного имущества на день совершения хищения, которая никаких сомнений не вызывает. Таким образом, общая сумма похищенного у П.В.В. имущества составляет 54810 руб. 76 коп.

Учитывая, отсутствие сведений, подтверждающих доходы и расходы потерпевшей П.В.В.., квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает. 

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшей; 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, направленное против чужой собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, представляющее общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, материальное положение подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания, являясь справедливым и соразмерным содеянному, может оказать положительное влияние на исправление подсудимого и обеспечить достижение иных целей наказания, не находя оснований для применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ и назначения иных альтернативных видов наказания. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать его условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шалаеву А.П., участвующему по назначению на стадии предварительного расследования и в суде составили 

<

данные изъяты> (на стадии предварительного следствия 

<

данные изъяты>., в суде – 

<

данные изъяты>.).

Подсудимый ФИО1 указал на то, что готов нести расходы по оплате труда адвоката.

Обсуждая вопрос о распределении указанной суммы процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, 

<

данные изъяты>; не является инвалидом и не страдает каким-либо хроническим заболеванием, лишающим его возможности трудоустройства; 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, учитывая 

<

данные изъяты>, суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шалаеву А.П. в размере 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- наушники «Apple AirPods» (1 поколения), денежные средства в сумме 11400 рублей 00 копеек, 400 долларов США, оставленные на ответственное хранение потерпевшей П.В.В., - оставить по принадлежности П.В.В.

- рюкзак, пауэрбанк, USB-провод, связку ключей, блистер с двумя таблетками «Ибупрофен», пустую пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра, упаковку с наклейками, 3 упаковки с акриловыми фигурками, упаковку с презервативом, монету номиналом 10 рублей, монету номиналом 5 рублей, монету номиналом 2 рубля, монету номиналом 1 рубль), удостоверение тракториста-машиниста 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, выданные на ответственное хранение ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Шалаеву А.П. за участие на стадии предварительного следствия и в суде, взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова