№ 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск «01» августа 2017 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В., (

<

...>), при секретаре Журавлевой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от __..__..__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, он не управлял, на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля не являлся, так как его продал. Полагает, что не является субъектом совершенного правонарушения и не может быть подвергнут административному наказанию.

ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В заявлении от __..__..__. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу не поддержал. Указанное заявление не содержит подписи ФИО1, направлено в адрес суда по электронной почте. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление об отказе от жалобы подписанное лицом, в отношении которого ведется производство по делу, или его защитником, суд рассматривает дело по жалобе по существу. 

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления должностного лица усматривается, что __..__..__. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 112 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п.п.1.3, 10.2 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "Арена ", №, срок действия поверки до 29.09.2017г.

Повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9. 

Должностное лицо ГИБДД исходил из того, что до вынесения оспариваемого постановления от __..__..__. ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на основании постановления № от __..__..__. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что постановление № от __..__..__. отменено на основании решения суда, производство по делу прекращено. 

Таким образом из представленных материалов следует, что постановление от __..__..__. №, которым ФИО1 привлечен по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, а в период с __..__..__ года по 

<

данные изъяты> года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП он не привлекался. Следовательно, повторности в совершении административного правонарушения не усматривается и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется. 

Кроме того, поскольку в настоящее время, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для переквалификации действий на соответствующую статью КоАП РФ не имеется.

Полагаю, что при таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от __..__..__ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Смоленский районный суд.

Судья О.В. Моисеева