Дело № 2-3022/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 (ранее ФИО3) А.А. кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с платой процентов в размере 19,65% годовых. Согласно условиям договора, погашение кредита в уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушения условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 752 890 руб. 64 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере – 407 235 руб. 46 коп., просроченных процентов – 195 066 руб. 55 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере – 119 975 руб. 77 коп., неустойки за просроченные проценты в размере – 30 612 руб. 86 коп.. Истцом ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, однако, данные требования до настоящего времени не выполнены.

Истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере –752 890 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 16 728 руб. 91 коп.. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что с учётом требований п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (ранее ФИО3) А.А. (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. под 19,650% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. (л.д. 8-11)

Согласно п.3.1 договора, погашение кредита заёмщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договоров, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократно) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.4.3.4 договора, заёмщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомление кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случаях, указанный в п.4.2.3 договора.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил, кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО2 предоставил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счёту, ответчик с июня 2016 года погашение кредита не производит, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 752 890 руб. 64 коп., состоящая из: просроченного основного долга в размере – 407 235 руб. 46 коп., просроченных процентов – 195 066 руб. 55 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере – 119 975 руб. 77 коп., неустойки за просроченные проценты в размере – 30 612 руб. 86 коп.. (л.д. 5-7).

Истцом представлен расчёт исковых требований (л.д. 4), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом представлены доказательства размера заявленных исковых требований, в силу чего, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 16 728 руб. 91 коп.. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере –752 890 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 16 728 руб. 91 коп.. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева