Судья Кийко О.Л. Дело №

(первая инстанция)

№

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Савиной О.В., Горбова Б.В.,

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратился с иском к ФИО о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183483,36 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб., по уплате услуг представителя 25000 руб., мотивируя исковые требования тем, что квартирой в спорный период пользовалась только ответчик.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявленное требование носит имущественный характер и неразрывно с личностью наследодателя не связано является ошибочным, противоречит нормам материального права и разъяснениям судебной практики относительно их применения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО, его представитель ФИО апелляционную жалобу поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что истец собственником доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, в спорный период не являлся, поэтому не обладает правом требовать компенсацию за пользование долей, ранее принадлежащей его супруге, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО (3/8 доли), ФИО (3/8 доли), ФИО (1/4 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО продала свою долю квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди после смерти ФИО является ее супруг ФИО, истец по настоящему делу, который принял наследство после ее смерти.

Из материалов дела следует, что ФИО собственником доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, не являлся, на момент принятия наследства доля в праве собственности, ранее принадлежавшая его супруге, не вошла в состав наследственной массы, т.к. была продана до момента открытия наследства.

Исходя из указанного, истец не обладает правом требовать компенсации за пользование долей, ранее принадлежащей его супруге.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлена ошибочность доводов истца о том, что доля квартиры являлась общим имуществом супругов ФИО и ФИО, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами истцом и противоречат решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, согласно которому право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, признано за ФИО в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия обращает внимание, что имущество, полученное одним из супругов в порядке наследования, является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

При изложенном, оснований полагать, что истец имеет право в отношении ранее проданной доли умершей в рассматриваемой квартире и, как следствие, право требования компенсации за пользование указанной долей иными собственниками, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что взыскиваемая компенсация не принадлежала умершей в безусловном порядке, ее присуждение связано с установлением различных обстоятельств, а, следовательно, ее наследование в данных обстоятельствах невозможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.В. Савина

Б.В. Горбов