Дело № 2-716/2024 13 ноября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001067-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., 

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в связи с произошедшим 21.11.2023 по вине ответчика ФИО2 ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, причинён материальный ущерб в сумме 100800 руб., часть из которого в форме страхового возмещения в сумме 23000 руб. ему возмещена по полису ОСАГО страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения и неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) ему возмещена часть средств на составление претензии в сумме 1500 руб. и неустойка в сумме 230 руб. без учета НДФЛ 30 руб. В последующем, он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого с ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 6600 руб. Поэтому ссылаясь на неполную страховую выплату по полису ОСАГО и остальной размер причиненного ущерба определенный посредством проведения ООО «Архангельское общество оценщиков» по его заданию независимой технической экспертизы, результаты которой отражены в экспертном заключении от 17.01.2024, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого 72100 руб. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 4500 руб. в качестве расходов по организации претензионной работы, неустойку в сумме 145386 руб. за период с 26.12.2023 по 27.06.2024, с последующим взысканием в том же порядке с 28.06.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения но не более 400000 руб., 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 8000 руб. в качестве расходов понесенных для установления стоимости восстановительного ремонта ТС, 40000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг. Взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. В письменном заявлении представитель истца Куликовский исковые требования к ответчикам уточнил в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения /убытков/ и неустойки, окончательно просит взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения /убытки/ в долевом порядке с учетом степени вины установленной судом каждого 85700 руб. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца просит взыскать неустойку в сумме 293390 руб. за период с 26.12.2023 по 06.11.2024, с последующим взысканием в том же порядке с 07.11.2024 по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. Дополнительно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям просит взыскать судебные издержки ан производство судебный экспертизы в сумме 20000 руб., на остальных требованиях настаивает. Протокольным определением суда от 13.11.2024 поданное заявление об уточнении исковых требований, копия которого отправлена сторонам 07.11.2024, принято к производству суда по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» исковые требования в первоначально заявленном виде не признал указал, что на основании поданного заявления истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Поступившая от истца претензия также содержала требование о доплате страхового возмещения. При обращении к финансовому уполномоченному истец также заявлял требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного в полном объеме. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Не подлежат удовлетворению считает и требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке независимой технической экспертизы, претензии и на обращение к финансовому уполномоченному. Возражая относительно требований истца о взыскании неустойки указал, что требуемый размер неустойки выплачен истцу. В случае удовлетворения иска просит снизить завышенный размер расходов на претензию, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда считает не имеется. 

В письменном отзыве ответчик ФИО2, в лице своего представителя ФИО3 исковые требования в первоначально заявленном виде также не признал указал, что сумма требований истца не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным и подлежит снижению до 3000 руб.

В письменном отзыве третье лицо САО «ВСК» указало, что обращений по данному ДТП в САО «ВСК» не поступало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, решением финансового уполномоченного от 17.05.2024 № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации за причиненный моральный вред, юридических расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6600 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 26.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом неустойки в размере 230 руб., но совокупно с учетом неустойки в размере 230 руб. не более 400000 руб. Требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации за причиненный моральный вред оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закона № 123-ФЗ) срок истец обратился с иском в суд по настоящему делу, в связи с несогласием с вступившим в силу решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на что суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», такая гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в компании ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков), зарегистрированное за №№ 358550, 358559.

04.12.2023 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, представив для этого документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В поданном заявлении истец просил произвести страховую выплату в рамках договора ОСАГО в денежной форме по представленным банковским реквизитам в филиале Банка ВТБ (ПАО).

В этот же день (04.12.2023) проведен осмотр транспортного средства истца, организованный ПАО СК «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра.

Письмами от 04.12.2023 станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

06.12.2023 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение от 14.12.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 28700 рублей 00 копеек, с учетом износа 23000 рублей 00 копеек. 

04.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» утвердило акт об указанном страховом случае, признав право истца на выплату страхового возмещение в денежной форме на сумму 23000 руб.

25.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23000 рублей 00 копеек.

01.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) от 29.01.2024 в которой он возразил против выплаченного размера страхового возмещения, указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, обратив внимание страховщика на значительно заниженный размер страхового возмещения.

Поэтому просил произвести доплату страхового возмещения, расчет неустойки за нарушение срока его выплаты и выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб. за оказание юридической помощи за оформление данной претензии и передачу ее страховщику. В случае несогласия с требованиями просил дополнительно провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) письмом от 06.02.2024 уведомило истца о принятом положительном решении в части выплаты неустойки в сумме 230 руб. с удержанием 30 руб. налога на доход физического лица (далее – НДФЛ), возмещении юридических расходов за оформление претензии в сумме 1500 руб., утвердив об этом акты 06.02.2024 акты о страховом случае и и об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

07.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату указанной неустойки в размере 200 рублей 00 копеек с удержанием НДФЛ в размере 30 рублей 00 копеек и части юридических расходов в размере 1500 рублей 00 копеек.

10.04.2024 финансовому уполномоченному поступило обращение истца в котором истец просил выплатить ему дополнительное страховое возмещение в размере 377000 (400000-23000) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО», проводимой в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 02.05.2024 № У-24-35893/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 35000 рублей 91 копейка, с учетом износа 29600 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца на дату рассматриваемого события составила 933295 рублей 20 копеек.

Принимая 17.05.2024 оспариваемое истцом решение финансовый уполномоченный указал, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, поскольку согласно документам, предоставленным страховщиком, у него на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО4 и ИП ФИО5, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом об ОСАГО. Вместе с тем, письмами от 04.12.2023 вышеуказанные СТОА уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Финансовому уполномоченному не предоставлено сведений и документов, подтверждающих согласие истца получить направление на СТОА, не соответствующую требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО. С учетом указанные обстоятельства финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако установив размер страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, подлежащего выплате истцу в размере 29600 рублей 00 копеек при выплаченном 23000 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховщика невыплаченной разницы между указанными суммами, превышающей допустимой значение в 10 процентов, в размере 6600 (23000-6600) руб. признав право истца на выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты данной суммы страхового возмещения в порядке указанном в принятом решении от 17.05.2024.

29.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу взысканное страховое возмещение в размере 6600 руб.

Истец не согласен с принятым решением финансового уполномоченного от 17.05.2024, на что суд отмечает следующее. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно п. 3.3 Методики 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО истцом выбран способ возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет, с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять лимит страхового возмещения.

Требование об организации ремонта страховщику истец предъявил только 06.12.2023 после подачи заявления о страховой выплате в денежной форме, однако своими дальнейшими конклюдентными действиями, выраженными в поданной претензии страховщику и обращении к финансовому уполномоченному поддерживал лишь первоначально поданное им заявление, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении в большем размере формально ссылаясь на односторонний порядок изменения страховщиком выбранной формы страхового возмещения.

Поэтому учитывая, что истцом в качестве формы страхового возмещения выбрана именно выплата в денежной форме и оферта была акцептована страховщиком, суд считает, что размер страховой выплаты в этом случае определяется в соответствии с Методикой N 755-П, поскольку между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» таким образом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В материалах дела имеются несколько заключений экспертных организаций, составленных по заданию истца и страховщика, а также по поручению службы финансового уполномоченного с обоснованием различной стоимости ремонта, рассчитанной с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Поэтому в связи со спором сторон относительно размера причинённого ущерба транспортному средству истца по ходатайству его представителя назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению данной организации от 17.10.2024 № 286/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.11.2023 в соответствии с Законом об ОСАГО составила без учета износа 68800 руб., с учетом износа и округления 47600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимая для приведения транспортного средства после ДТП з состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 21.11.2023, по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения судебной экспертизы составила: без учета износа с учетом округления 115300 руб. с учетом износа и округления 84900 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего 21.11.2023 ДТП, установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в результате произошедшего 21.11.2023 ДТП, с учетом износа только заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

Какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопросы 1 и 2) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП 21.11.2023, согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей по среднерыночным ценам в регионе на дату проведения судебной экспертизы составила 115300 руб. истец просит взыскать с ответчиков в качестве невыплаченного страхового возмещения /убытки/ 85700 (115300-29600) руб., в виде разницы между указанным размером ущерба и выплаченным размером страхового возмещения в сумме 29600 (6600+23000) руб. на что суд отмечает следующее.

Согласно заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» не все указанные в этом заключении поврежденные элементы автомобиля истца содержатся в экспертных заключениях, составленных по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, поэтому и размер стоимости восстановительного ремонта согласно заключения эксперта ООО Аварийные комиссары» выше размера указанного в экспертном заключении СЭТОА НП от 14.12.2023 № и ООО «БРОСКО» от 02.05.2024 №, на 51,68 % чем у СЭТОА НП и на 37,82 % чем у ООО «БРОСКО», исходя из принятой ими стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Законом об ОСАГО с учета износа.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары», и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Поэтому суд считает необходимым при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары».

Следовательно, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составит 18000 (47600-29600) руб., из которых 47600 руб. надлежащий размер страхового возмещения), 29600 руб. выплаченное страховое возмещение.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии со среднерыночными ценами в регионе (115300 рублей 00 копеек) не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП (933295 рублей 20 копеек) ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен.

Поэтому весь остальной размер причиненного ущерба в сумме 67700 (115300-47600) руб. в пределах заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

К таким расходам относятся, помимо прочего, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, почтовые расходы (п. 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 № 31, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (вопрос № 10).

Истцом к взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», помимо прочего заявлены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в адрес страховщика в сумме 4500 руб., о возмещении которых истец заявил в поданной ответчику претензии и подтвердил документально, что подтверждается представленной истцом копией договора об оказании юридических услуг от 18.01.2024, заключенного с ФИО6 и распиской о получении денежных средств ФИО6, содержащейся в тексте договора, оригинал которого направлен ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в составе поданной претензии.

Указанные требования истца ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворены в части в размере 1500 руб. без обоснованных причин.

В связи с чем, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в оставшейся части размере 4500 (6000-1500) руб. в качестве страхового возмещения, совокупный размер которого 53600 (47600+6000) руб., не превышает ограничительный размер, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО. 

Нарушение прав истца со стороны ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» является основанием для компенсации истцу морального вреда.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). 

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом указанное ДТП оформлено с использованием программного обеспечения (мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков).

Согласно составленного участниками ДТП извещения каких-либо разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имеется, что не оспаривалось ими и при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, исходя из указанных требований закона, акта его толкования и обстоятельств дела, истцом обосновано определен период взыскания неустойки с 26.12.2023 и с 22.02.2024 с учетом дополнительно заявленных страховщику 01.02.2024 расходов на составление претензии в пределах 400 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из расчета истца в состав своих требований о взыскании неустойки с 26.12.2023 истец необоснованно включает невыплаченный размер страхового превышающего 24600 (47600-23000) руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части в сумме 80586 (38376+30240+11970) руб., исходя из следующего расчета: 

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

24600,00

26.12.2023

29.05.2024

156

24 600,00 ? 156 ? 1%

38376,00 р.

-6600,00

29.05.2024

Оплата задолженности

18000,00

30.05.2024

13.11.2024

168

18 000,00 ? 168 ? 1%

30240,00 р.

4500,00

22.02.2024

13.11.2024

266

4 500,00 ? 266 ? 1%

11970,00 р

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только в исключительных обстоятельствах и по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена периодом рассмотрения настоящего дела в рамках которого по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, результаты которой истец использовал для уточнения своих требований о величине ущерба. 

При чем, по состоянию на 25.12.2023 ответчик предпринял меры для перечисления истцу страховой выплаты на сумму 23000 руб., ошибочно полагаясь на составленное по его заданию экспертное заключение СЭТОА НП, порочный характер которого не изменил в дальнейшем и экспертное заключение ООО «БРОСКО», составленное по заданию финансового уполномоченного, на основании которого ПАО «СК «Росгосстрах» 29.05.2024 произвело дополнительную выплату в размере 6600 руб.

Поэтому принимая во внимание изложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела спорящих сторон, период просрочки, а также размер не выплаченного истцу страхового возмещения (29100 (4500+24600руб.) руб.) и оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до размера 35000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон и компенсируются потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца за указанный период взыскания неустойки с учетом неустойки добровольной выплаченной ответчиком, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 35000 руб.

В остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

За период с 14.11.2024 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 225 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 22500 (18000+4500) руб., но не более 364770 (400000-35000-230) руб.

Основания взыскания штрафа и порядок его исчисления определены п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Учитывая, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены в части на сумму 22500 (18000+4500) руб. 

С ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11250 руб. Основания для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., на оплату расходов независимой технической экспертизы в форме экспертного заключения № Н-01/12/23 от 17.01.2024 в сумме 8000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2334 руб.

В связи с заявленными возражениями относительно предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании 19.08.2023 с перерывом до 23.08.2024 при рассмотрении дела по существу, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах и в судебном заседании, количества времени, затраченного на участие в судебном заседании, частичный отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя к ответчика в сумме 30000 руб., распределив их на каждого ответчика в соотношении объема удовлетворенных к ним требованиям, исходя из заявленного размера с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 19000 руб., с ФИО2 11000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему удовлетворенной части требований истца.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения /убытков/ признаны судом обоснованными к обоим ответчикам, что подтверждено истцом в том числе результатами представленного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-17/04/23 от 15.05.2023, в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, расходы на составление которого составили 8000 руб., с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на производство данного заключения в полном объеме пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании страхового возмещения и убытков, в связи с признанием требований истца в данной части обоснованными в полном объеме, в том числе с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1680,28 (18000 / 85700 х 8000 руб.) руб., с ФИО2 6319,72 (67700 / 85700 х 8000 руб.) руб.

Расходы понесенные истцом на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., суд в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска в размере 3000 руб., что подтверждается представленным истцом договором на оказание юридических услуг от 03.04.2024, заключенного между истцом и ФИО6 и распиской в получении им данных денежных средств.

Указанный размер расходов является разумным и справедливым исходя из объема удовлетворенных истцом требований и оказанных истцу услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит в возврат уплаченная государственная пошлина в сумме 2334 руб., пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании страхового возмещения и убытков, в том числе с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 490,22 (18000 / 85700 х 2334 руб.) руб., с ФИО2 1843,78 (67700 / 85700 х 2334 руб.) руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец в остальной части был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом требований п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ составляет 1670 (3704-2334+300) руб. с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2334 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения /убытков/ признаны судом обоснованными к обоим ответчикам, что подтверждено истцом в том числе результатами судебной экспертизы, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на производство судебной экспертизы оплаченные истцом в порядке предварительной оплаты в сумме 20000 руб. пропорционально размеру удовлетворенной части иска о взыскании страхового возмещения и убытков, в том числе с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 4200,70 (18000 / 85700 х 20000 руб.) руб., с ФИО2 15799,30 (67700 / 85700 х 20000 руб.) руб.

Остальной размер расходов в сумме 4000 руб., при общем размере расходов на производство судебной экспертизы 24000 руб., подлежит взысканию в пользу экспертной организации в аналогичном порядке с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 840,14 (18000 / 85700 х 4000 руб.) руб., с ФИО2 3159,86 (67700 / 85700 х 4000 руб.) руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 18000 руб., расходы (сумма страхового возмещения) понесенные по организации претензионной работы 4500 руб., неустойку за период с 26.12.2023 по 13.11.2024 в сумме 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1680,28 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490,22 руб., расходы на производство судебной экспертизы 4200,70 руб., всего взыскать 102121,20 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22500 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 14.11.2024 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 364770 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, в связи с произошедшим ДТП в размере 67700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6319,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1843,78 руб., расходы на производство судебной экспертизы 15799,30 руб., всего взыскать 102662,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 840,14 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3159,86 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1670 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение 

изготовлено 27 ноября 2024 года.