РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 27 октября 2020 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н., при секретаре Музеевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в Ольхонский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 68 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 258,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг Истана с г/н №, находившегося под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1

Поскольку на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика согласно сведениям о ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68,000 рублей.

Указывает, что в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № застраховано иное транспортное средство (трактор Белорус МТЗ-82, г/н №), а не автотранспортное средство, участвовавшее в ДТП, таким образом, на момент ДТП у ответчика имелся поддельный полис.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку не знал о том, что полис является поддельным.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Санг Енг Истана с г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и ОАО «Торговый комплекс», а именно, водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при повороте направо не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждена стойка выездная с принтером билетов.

Данный факт подтверждается сведениями от дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Поврежденная стойка выездная с принтером билетов принадлежит ОАО «Торговый комплекс».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (электронный страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суду представлены материалы выплатного дела №, из которого следует, что собственник поврежденного имущества ОАО «Торговый комплекс» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией была проведена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, составила 68 000,00 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 68 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование искового заявления ссылается на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с установлением противоправных виновных действий ФИО1 в результате нарушения ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Вместе с тем, проанализировав норму вышеуказанного Федерального закона, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из представленных суду органами ГИБДД материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Указанный факт отражен в Сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (допущена опечатка, указана ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги в районе строения № по 

<

адрес> имеется недостаток зимнего содержания (гололед), что является нарушением п. 8.1 требований ГОСТа Р50597-2017.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он хотел остановиться перед шлагбаумом и почувствовал, что машину стало тянуть влево. Не мог остановиться и наехал на препятствие в результате гололеда. 

Состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1 установлено не было.

Таким образом, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вина водителя ФИО1 органами ГИБДД не была установлена и не усматривается судом.

В связи с чем, доводы истца о том, что ФИО1 были совершены противоправные виновные действия, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения.

Обсуждая доводы истца о поддельности страхового полиса серии ХХХ №, суд приходит к следующему.

Из электронного страхового полиса серии ХХХ №, из которого следует, что страхователем является ФИО4, собственник транспортного средства ФИО5, транспортное средство Беларус МТЗ-82 с г/н №, идентификационный номер транспортного средства №. Лицом, допущенным к управлению транспортного средств, является ФИО6. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО1 даны объяснения, что страховой полис был получен в электронном виде, ему был направлен электронный страховой полис с такой же серией и номером, но с верными данными.

Суду ответчиком представлен экземпляр страхового полиса серии ХХХ №, в котором указан страхователь ФИО1, транспортное средство SSANG YONG ISTANA с г/н №, идентификационный номер транспортного средства №. Лицом, допущенным к управлению транспортного средств, является ФИО1 Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО7

ФИО1, узнав о том, что ему выдан поддельный страховой полис, подал заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» в связи с оформлением подложного полиса ОСАГО, по результатам проверки по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением прокурора Ольхонского района отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены в следственный орган для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, страховая компания, достоверно располагая сведениями о разночтениях в страховом полисе, поскольку в материалах выплатного дела имеется именно экземпляр страхового полиса с указанием транспортного средства Беларус МТЗ-82, не обратилась в правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки, и, несмотря на открывшиеся обстоятельства, произвела выплату страхового возмещения и предъявила требования к ФИО1 в порядке регресса.

Сведений о том, что страховая компания обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, положения пункта «к» ч. 1 статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применимы, поскольку при заключении договора обязательного страхования предоставлять страховщику сведения должен владелец транспортного средства, а не водитель, допущенный к его управлению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства является ФИО2

На момент произведения страховой выплаты сведения об ином собственнике транспортного средства также были известны страховой компании, поскольку в материалах выплатного дела имеются представленные органами ГИБДД сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана фамилия, имя и отчество его собственника с указанием места жительства. 

Иные же основания, изложенные в ч. 1 статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также не подлежат применению, поскольку указанные основания не были установлены ни при совершении ДТП органами ГИБДД, ни судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для предъявления настоящих исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ПАО «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Н. Холодова