УИД 61RS0023-01-2025-005505-93

Судья: Филонова Е.Ю. Дело №11-1400/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Палатова А.И. на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 5 сентября 2025 года гражданин Индии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в специальном учреждении содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации или реадмиссии.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года постановление начальника отделения полиции № 2 УМВД России по городу Шахты от 5 сентября 2025 года оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Палатов И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 14 октября 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что гражданин Индии ФИО1 въехал в Российскую Федерацию на основании оформленной в установленном порядке обыкновенной деловой визы, выданной на основании приглашения принимающей стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а целью въезда гражданина Индии ФИО1 в Российскую Федерацию является ведение деловых переговоров относительно его дальнейшего трудоустройства в компанию в качестве высококвалифицированного специалиста, что имеет определенные особенности правового характера, в отличие от процедуры привлечения иностранного гражданина на основании одобренной Правительством Российской Федерации квоты. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что разрешение на работу было оформлено 5 сентября 2025 года, а дата получения была определена инспектором отдела трудовой миграции УВМ на 12 сентября 2025 года. Таким образом, ввиду содержания ФИО1 с 5 сентября 2025 года в спецприемнике, разрешение на работу так и не было получено.

В подтверждение отсутствия между сторонами трудовых отношений и неосуществления ФИО1 трудовой деятельности заявитель ссылается на отсутствие выплат данному лицу со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а представленные в материалы дела фото, на которых запечатлен ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, получены с нарушением закона. 

Также заявитель ссылается на то, что текст первоначального объяснения ФИО1 составлен на русском языке и не имеет перевода на язык, которым данное лицо владеет, что свидетельствует о том, что ФИО1 был лишен возможности прочитать текст объяснения. 

При этом, как утверждает заявитель, квалификация переводчика не была подтверждена, отсутствуют соответствующие сертификаты, дипломы.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видео-конференц-связи с Шахтинским городским судом Ростовской области ФИО1 и его защитник адвокат Палатов А.И. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании также принял участие переводчик ФИО10. 

Старший УУП ОП № 2 УМВД России по городу Шахты, капитан полиции ФИО9, возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

...> установлен факт нарушения гражданином Индии ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

Так, гражданин Индии ФИО1, прибыл на территорию Российской Федерации 9 августа 2025 года по многократной визе серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 5 августа 2025 года, с деловой целью визита, принимающая сторона – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако с момента получения визы ФИО1 не имел намерений осуществлять деловую цель визита, поскольку фактически прибыл в Российскую Федерацию с целью «работа». 

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Согласно ст. 25.2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» виза может быть однократной, двукратной и многократной.

Однократная виза дает право иностранному гражданину пересечь Государственную границу Российской Федерации один раз при въезде в Российскую Федерацию и один раз при выезде из Российской Федерации.

Двукратная виза дает право иностранному гражданину на двукратный въезд в Российскую Федерацию.

Многократная виза дает право иностранному гражданину на неоднократный (более двух раз) въезд в Российскую Федерацию.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища либо получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до тридцати суток иностранному гражданину, указанному в подпункте 8.2 пункта 4 статьи 13 либо пункте 23 статьи 13.2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года либо на основе принципа взаимности на срок до пяти лет иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (с правом осуществления научно-исследовательской и (или) преподавательской деятельности в случае, предусмотренном подпунктом 8.1 пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). Обыкновенная деловая виза выдается на срок до пяти лет иностранному гражданину, являющемуся представителем либо работником компании, указанной в подпункте 8 части первой статьи 25 настоящего Федерального закона.

Обыкновенная деловая многократная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях проведения переговоров о заключении с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционного соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа и являющемуся представителем или работником иностранной компании, планирующей заключить такое инвестиционное соглашение. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанному иностранному гражданину составляет не более пяти дней.

Обыкновенная деловая многократная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию и являющемуся представителем или работником иностранной компании, заключившей с резидентом территории опережающего развития, расположенной на территории Дальневосточного федерального округа, или с резидентом свободного порта Владивосток инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Дальневосточного федерального округа, а также членам его семьи на срок действия такого инвестиционного соглашения, но не более чем на три года. Срок рассмотрения дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации вопроса о выдаче обыкновенной деловой многократной визы указанным иностранным гражданам составляет не более пяти дней.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях прохождения лечения, и сопровождающему его лицу на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству медицинской организации.

Аналогичные требования закреплены в пунктах 18, 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335.

В силу пункта 29 названного Положения обыкновенная деловая виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с деловыми целями. Обыкновенная деловая виза может быть однократной или двукратной на срок до 3 месяцев либо многократной на срок до 1 года. Суммарный срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации по многократной деловой визе устанавливается в соответствии с абзацем третьим пункта 17 настоящего Положения.

Обыкновенная деловая виза оформляется на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее именуется - приглашение), решения Министерства иностранных дел Российской Федерации о выдаче иностранному гражданину визы, направленного в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации, или решения руководителя дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации в связи с необходимостью въезда в Российскую Федерацию для участия в международных и внутригосударственных официальных, экономических, общественно-политических и научных мероприятиях по письменному заявлению иностранного гражданина.

Приказом Министерства иностранных дел Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 232351 утвержден Перечень целей поездок, используемый при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам, согласно которому обыкновенные деловые визы выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" цель въезда в Российскую Федерацию входит в состав сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Пунктом 2 Правил использования миграционной карты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 413, установлено, что миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в Российской Федерации.

Достоверно установлено, что гражданин Индии ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 13 августа 2025 года по многократной визе с указанием цели въезда «деловая», тогда как фактически в период пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Указанная деятельность к деятельности, соответствующей деловой цели пребывания в Российской Федерации, отношения не имеет, таковая им не выполнялась.

Вопреки утверждениям в жалобе, доказательств осуществления ФИО1 какой-либо деятельности, направленной на организацию проведения совещаний, конференций, переговоров делового или коммерческого характера, не представлено. 

При этом, как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий ФИО1 указывал, что прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления именно трудовой деятельности.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. 

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Доводы жалобы о ненадлежащей квалификации переводчика, его заинтересованности, были предметом проверки судьи городского суда, правомерно отклонены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

КоАП РФ не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела документов (диплома, сертификата и т.д.), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что переводчик ФИО1 не владеет навыками перевода с русского на хинди и наоборот, и что в ходе производства по делу ФИО1 не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется. 

Отклоняя довод заявителя о том, что ФИО1, въезжая в РФ по деловой визе имел цель – решение деловых вопросов и повышение квалификации, судья городского суда верно указал, что согласно трудового договора, ФИО1 принят на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вопреки позиции заявителя, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности разрешение на работу им получено не было, ввиду чего он не имел право осуществлять трудовую деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, ссылки заявителя на отсутствие выплат ФИО1 со стороны ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также обоснованно отклонены судьей городского суда поскольку отсутствие банковской карты ФИО1 при наличии иных исследованных доказательствах не исключает факт его работы в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. 

В целом, жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей городского суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, в жалобе не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2025 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОП № 2 УМВД России по г. Шахты от 5 сентября 2025 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Индии ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Палатова И.А. – без удовлетворения. 

Судья: