УИД 03RS0040-01-2024-001135-59

Дело № 2-975/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2622/2026 (33-21966/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Иванова В.В., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что ответчиком по распискам получено 875000 руб. Претензия о возврате долга оставлена без удовлетворения. ФИО1 просил взыскать сумму займа по распискам от 6 августа 2021 г. в размере 350 000 руб., от 8 октября 2021 г. – 525 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11950 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 6 августа 2021 г. в размере 350 000 руб., по договору займа от 8 октября 2021 г. в размере 525 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11900 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок. При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По материалам дела установлено, что 6 августа 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 350 000 руб., срок возврата указан - «до нового года 2021 года».

8 октября 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 в заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 525 000 руб., срок возврата указан до 1 февраля 2022 г.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается оригиналами расписок. В связи с чем довод ответчика, что денежные средства она в долг не брала; ФИО1 занимал денежные средства её супругу; денежная сумма была переведена частями судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств ФИО3 не представлено.

В счет исполнения обязательств по договору ответчиком переданы истцу денежные средства в сумме 5 000 руб. и 5 000 руб.

Ссылка ответчика о возврате денежных средств в 2021 г. (7 переводов) на сумму 280 500 руб. также отклоняется. В материалы дела представлена выписка по счету ФИО3 по входящим и исходящим переводам с ФИО1 за период с 5 апреля 2020 г. по 7 апреля 2025 г.

Договора займа заключены 6 августа 2021 г. и 8 октября 2021 г. После августа 2021 г. имеются только два исходящих перевода от 20 февраля 2023 г. и от 20 марта 2023 г. от ФИО3 ФИО1 по 5000 руб. Остальные переводы от 8, 12, 21 октября 2021 г. и 11 ноября 2021 г. являются для ответчика входящими от ФИО1, то есть перечисления от истца к ответчику.

Допустимых и достаточных доказательств возврата остальной суммы денежных средств во исполнение договора займа в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком судебной коллегии не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства ответчик не получала.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат всех денежных средств по договору от 6 августа 2021 г., по договору от 8 октября 2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа от 6 августа 2021 г. в размере 340 000 руб. (350000 руб. – 5000 руб. – 5000 руб.), о взыскании задолженности по договору займа от 8 октября 2021 г. в размере 525 000 руб.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов по договору займа от 6 августа 2021 г. в период с 1 января 2022 г. по 14 января 2026 г. в размере 202 482,20 руб., расчет процентов по договору займа от 8 октября 2021 г. в период с 1 февраля 2022 г. по 14 января 2026 г. в размере 299 933,22 руб.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в счет погашения долга внесено 10000 руб., в связи с чем задолженность по договору займа от 6 августа 2021 г. составляет 340000 руб., следовательно, проценты по договору займа от 6 августа 2021 г. в период с 1 января 2022 г. по 14 января 2026 г. составляют 202 454,46 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 8 октября 2021 г. в период с 1 февраля 2022 г. по 14 января 2026 г. в размере 299 810,96 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11950 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16723 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) долг по договору займа от 6 августа 2024 г. в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 454,46 руб., по договору займа от 8 октября 2021 г. в размере 325 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 810,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11900 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16723 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.