Дело №2-440/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002847-07

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 25 августа 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 101 732 рублей 95 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 7052 рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> вследствие затопления 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел залив жилого помещения ФИО1. Причиной залива, на которую обратила внимание аварийная бригада, явилось перемещение раковины на кухне ответчика в противоположную сторону. В ходе осмотра установлено наличие течи разъемных муфтовых соединений пластиковых пропиленовых труб, проходящих вдоль стены кухни по водораспределительным точкам, в помещение кухни 

<

адрес>. Вследствие залива поврежден потолок на кухне истца, образовалась плесень на стене и на полу возникли разводы от луж с известковой смесью. С целью определения стоимости ущерба ФИО1 обратилась в Республиканский центр независимой экспертизы ИП ФИО3, по заключению которого рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет 101 732 рубля 95 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Кроме того в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании определений суда от 01.04.2025 и 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Виннер» и Жилищно-строительный кооператив 16.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ООО «Виннер» и Жилищно-строительный кооператив 16, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Жилищно-строительный кооператив 16 (ЖСК-16).

14.02.2020 между Жилищно-строительным кооперативом 16 (ЖСК-16) и ООО «Виннер» заключен договор на аварийное, ремонтное и техническое обслуживание инженерных систем многоквартирного 

<

адрес>. 

26.01.2025 произошел залив квартиры истца. 

Из реестра заявок, предоставленного ООО «Виннер», следует, что 25.01.2025 в 13:48 от ФИО1 поступило сообщение о том, что происходит течь с потолка на кухне. В 14:00 произведен осмотр, в 

<

адрес> находился квартиросъемщик. Сантехниками перекрыты вводные краны на стояках ГВС, ХВС локально в квартире, до прихода собственника квартиры для выяснения места течи. Встреча с собственником назначена на 

<

дата> с 12:15.

26.01.2025 в 07:32 от ФИО1 поступило сообщение о том, что вода капает с потолка на кухне. В 08:00 произведен осмотр в 

<

адрес>, в ходе которого выявлено, что квартиросъемщиком самовольно открыты вводные краны на стояках ГВС, ХВС, закрытые ранее сантехником ООО «Виннер». В результате чего произошло заливание кухни в 

<

адрес>. Произведено повторное закрытие вводных кранов на стояках ГВС, ХВС.

28.01.2025 в 12:15 в присутствии собственника 

<

адрес> указанного дома произведен осмотр внутриквартирной разводки ГВС, ХВС на предмет обнаружения течи, в результате которого выявлена течь разъемных муфтовых соединений пластиковых, полипропиленовых труб, проходящих вдоль стены кухни по водораспределительным точкам. Дана рекомендация по замене кухонно внутриквартирной разводки.

Из акта осмотра жилого помещения – 

<

адрес> от 29.01.2025, составленного представителем ООО «Виннер», следует, что залив 

<

адрес> произошел в результате течи разъемных-муфтовых соединений пластиковых-полипропиленовых труб, проходящих вдоль стены кухни, по водораспределительным точкам, в 

<

адрес>.

При осмотре обнаружено, что на потолке кухни в 

<

адрес> имеется остаточный след после залива, размером 70 см*200 см (от стены санузла до окна кухни). Также на стене санузла имеются следы залива, размерами 70 см*30 см.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2

Как следует из ответа ООО «Виннер», подготовленного по запросу суда, подтопление 

<

адрес> произошло в результате течи муфтовых соединений к распределительным точкам (смесителю) в части квартирного имущества, не являющегося общедомовым. 

Как пояснила сторона истца в ходе рассмотрения дела, работники аварийной службы, прибывшей по вызову на сообщение о заливе, сообщили, что «мокрая точка» - раковина самовольно перенесена владельцем 

<

адрес> из установленного места под подоконник.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 указывает, что в результате действий ответчика ей причинен ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо соблюдение совокупности условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Как указано выше, причиной залива, произошедшего в квартире истца, явились действия жильцов квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приведшие к течи разъемных муфтовых соединений пластиковых, полипропиленовых труб, проходящих вдоль стены кухни, по водораспределительным точкам.

Соединительные муфты применяются для соединения двух участков трубы, рукава, шланга, обеспечивают прочность соединения и герметичность. Учитывая данные характеристики, соединительные муфты не относятся к элементам общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за произошедшую течь разъемных муфтовых соединений возлагается на собственника жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что протечка воды произошла из-за неисправности, возникшей вследствие ненадлежащего использования жильцами санитарно-технического оборудования, находящегося в зоне их ответственности, в результате чего была залита квартира, принадлежащая истцу, в силу вышеприведенных правовых норм ответчик, являясь собственником жилого помещения №, обязан нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

По заданию истца ИП ФИО3 изготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для определения стоимости восстановления ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12.02.2025 составляет 101 732 рубля 95 копеек. 

Возражений относительно объемов и размера ущерба, определенного специалистом, ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает возможным принять представленное заключение об оценке за основу при определении подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 101 732 рубля 95 копеек, поскольку стороной ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель разграничивает правовые последствия, возникающие при нарушении имущественных (вред имуществу) и неимущественных прав гражданина (вред жизни и здоровью).

Как видно из материалов дела, истец свои требования о взыскании компенсации морального вреда обуславливает переживаниями по поводу произошедшего залива в квартире, наличием волнений, затратой времени и средств.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы статьи 151 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен неимущественный вред, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 7 052 рублей.

Кроме того, ФИО1 также понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2025.

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, и на основании положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Учитывая то, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7052 рублей и с оплатой услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 101 732 рублей 95 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 рублей и с оплатой государственной пошлины в размере 7052 рублей, всего взыскать 123 784 рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья Е.А. Долгих