Дело № 2-50/20 

Поступило в суд 06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2020 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи И.С. Кузовковой 

При секретаре С.М.Подстречной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Строительный трест № 43» о понуждении к совершению определенных действий, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем. что он является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, застройщиком дома являлся ответчик – ОАО « Строительный траст № 43».

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик по завершению строительства должен был облагородить прилегающую территорию к жилым домам № и №, тротуары, установить общую единую ограду комплекса вдоль домов № и №, облагородить цоколь жилого дома №, прилегающие дороги, то есть все те объекты, которые были включены в проект строительства жилмассива «Бугринский». Данный проект был согласован, утвержден и вошел в генплан 

<

адрес>. Изменений и корректировок никаких не вносилось.

Стоимость квартиры включала в себя в целом комфорт и благоустройство прилегающей территории к дому истца. Однако, вид из окон истца неприглядный, на строительный покосившийся забор. Истец полагает. Что ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство по строительству жилмассива. Объект должен быть пригоден для проживания, соответствовать проекту.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просит обязать ОАО « Строительный трест 43» осуществить благоустройство территории жилого дома, согласно проектной документации на него: произвести ремонтно-строительные работы по демонтажу строительного забора, трансформаторной подстанции с подводящими и отводящими кабельными сетями электроснабжения, провести планировочную организацию земельного участка согласно кадастровому паспорту, проектной документации застройщика путем подъема и укладки грунта, выравнивания и асфальтирования прилегающей территории к жилому дому № по 

<

адрес> со стороны подъездов до фактической границы земельного участка № ОАО «Строительный трест 43» в пределах № метров от стены жилого дома № с отведением отмостков, установить основную ограду жилмассива; благоустроить данную прилегающую территорию малыми архитектурными формами в виде № качалок, № горки, № песочницы, № качели, согласно « каталогу малых архитектурных форм и элементов благоустройства для 

<

адрес>»; устроить № цветочных газона, осуществить посадку № лиственных деревьев, № сосен, № елей; работы выполнять согласно № плана благоустройства и озеленения территории.

Судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы иска, с учетом уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном размере с учетом уточнений заявленных требований.

Ответчик ОАО « Строительный трест 43» - представитель в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, из которых следует, что заявленные истцом требования не обоснованы и удовлетворению пот подлежат, поскольку свои обязательства по договору, застройщик исполнил надлежащим образом. В настоящее время на придомовой территории, на которой расположен жилой дом истца ведется строительство подземной парковки, связи с чем, завершить работы по благоустройству придомовой территории до введения в эксплуатацию паркинга не представляется возможным. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ года планируется ввод в эксплуатацию паркинга, после чего, застройщик выполнит все необходимые работы по демонтажу забора и благоустройства придомовой территории. Застройщик не отказывается выполнить принятые на себя обязательства, однако, в связи с задержкой строительства паркинга это сделать невозможно.

3-е лицо Мэрия г. Новосибирска, ООО Управляющая компания «Стройтрест» представители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Строительный трест №» и ФИО1 застройщик обязался осуществить строительство жилого 

<

адрес> ( по генплану) по 

<

адрес>. на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру № №, площадью № кв.м., входящий в состав многоквартирного дома. Вместе с тем передать участнику общее имущество многоквартирного дома, которое передается участнику одновременно с передачей квартиры, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на земельном участке ( л.д.6-11).

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение и общее имущество, включая земельный участок, были переданы участнику ФИО1 застройщиком ОАО « Строительный трест №» ( л.д.114-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано по № доли за ФИО2 и ФИО1 ( л.д.18-20).

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец указал, что свои обязательства по благоустройству территории земельного участка застройщик исполнил ненадлежащим образом.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, порученная экспертам Новосибирского экспертно-правового цен6тра «ООО НЭПЦ».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фактическое благоустройство жилого 

<

адрес> не соответствует предусмотренному проекту ( проектной документации), принятой застройщиком.

Для проведения благоустройства жилого 

<

адрес> необходимо выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по демонтажу строительного забора, трансформаторной подстанции с подводящими и отводящими кабельными сетями электроснабжения, проведения планировочной организации земельного участка, согласно кадастровому паспорту, проектной документации застройки.

Определить перечень мероприятий для устранения несоответствий, проведения восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения несоответствий можно только после того, как застройщиком будут разработаны и согласованы соответствующие проектные решения и рекомендации по восстановлению границ земельного участка застройки ( л.д. 72-95).

Экспертное заключение ООО «НЭПЦ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость имущества заключение эксперта в ООО «НЭПЦ», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании, допрошенный эксперт Н. Д.Х. выводы заключения поддержала.

Суд, изучив представленные доказательства, доводы стороны, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке от устранения выявленных недостатков уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части передачи благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №№, застройщик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает обоснованным обязать ОАО « Строительный траст № 43» осуществить благоустройство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по демонтажу строительного забора, трансформаторной подстанции с подводящими и отводящими кабельными сетями электроснабжения, проведения планировочной организации земельного участка, согласно кадастровому паспорту, проектной документации застройки.

При этом, требования истца о возложении обязанности провести планировочную организацию земельного участка согласно кадастровому паспорту, проектной документации застройщика путем подъема и укладки грунта, выравнивания и асфальтирования прилегающей территории к жилому дому № по 

<

адрес> со стороны подъездов до фактической границы земельного участка № ОАО «Строительный трест 43» в пределах № метров от стены жилого 

<

адрес> отведением отмостков, установить основную ограду жилмассива; благоустроить данную прилегающую территорию малыми архитектурными формами в виде № качалок, № горки, № песочницы, № качели, согласно « каталогу малых архитектурных форм и элементов благоустройства для г. Новосибирска»; устроить № цветочных газона, осуществить посадку 5 лиственных деревьев, № сосен, № елей; работы выполнять согласно № плана благоустройства и озеленения территории суд находит преждевременными, поскольку перечень мероприятий для устранения всех несоответствий, в том числе, указанных выше, проведение восстановительно-ремонтных работ, необходимых для устранения несоответствий, возможно только после того, как застройщиком будут разработаны и согласованы соответствующие проектные решения и рекомендации по восстановлению границ земельного участка застройки.

При этом, сама по себе ссылка представителя истца на необходимость соблюдения положений « каталога малых архитектурных форм и элементов благоустройства для г. Новосибирска»; № плана благоустройства и озеленения территории ( л.д.98), судом не принимается, поскольку объективно материалами дела не подтверждается, что указанными проектными решениями застройщик обязан руководствоваться.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что благоустройство территории дома может быть окончено только после того завершению работ по паргингу, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от обязательств, принятых перед истцом. 

Разрешая заявление представителя истца о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату экспертизы в ООО «НЭПЦ» в размере 75 000 рублей.

При этом экспертом ООО « НЭПЦ» были даны ответы на поставленные судом вопросы, касающиеся как благоустройства территории, так и соответствия системы отопления дома в целом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, исключив из них исковые требования о приведения отопления жилого дома в соответствие с требованиями законодательства.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 35 000 рублей ( 75 000 :2), частично удовлетворив заявление в данной части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО « Строительный траст № 43» осуществить благоустройство жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> путем выполнения комплекса ремонтно-строительных работ по демонтажу строительного забора, трансформаторной подстанции с подводящими и отводящими кабельными сетями электроснабжения, проведения планировочной организации земельного участка, согласно кадастровому паспорту, проектной документации застройки.

Взыскать с ОАО « Строительный трест № 43» в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись И.С.Кузовкова 

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-50/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0005-01-2019-003503-51).

По состоянию на 03.03.20 решение в законную силу не вступило.