Дело № 2-2709/2018

Изготовлено 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 07 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «FORD Focus» (регистрационный номер 

<

***>) и под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ-21150» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО4 

В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» (регистрационный номер 

<

***>) ФИО4

В связи с наступлением страхового события 12 января 2015 года он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

27 февраля 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 881 рубль 83 копейки. 

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 289 067 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 42 174 рубля. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2015 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 207 259 рублей 17 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 650 рублей, всего 251 009 рублей 17 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

15 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года (25 дней) в размере 82 810 рублей 25 копеек, а также за период с 28 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года (33 дня) в размере 68 428 рублей 53 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применить к требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 07 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «FORD Focus» (регистрационный номер 

<

***>), и автомобиля марки «ВАЗ-21150» (регистрационный номер 

<

***>), под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150» (регистрационный номер 

<

***>) ФИО4

В связи с наступлением страхового события 12 января 2015 года он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

27 февраля 2015 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 123 881 рубль 83 копейки. 

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 289 067 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 42 174 рубля. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 марта 2015 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 207 259 рублей 17 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 28 650 рублей, всего 251 009 рублей 17 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

В соответствии с указанной нормой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В нарушение установленных законодательством сроков выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. 

Таким образом, размер неустойки составил за период с 03 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года (25 дней) в размере 82 810 рублей 25 копеек, а также за период с 28 февраля 2015 года по 21 апреля 2015 года (33 дня) в размере 68 428 рублей 53 копейки, в общей сумме 151 238 рублей 78 копеек.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание такие обстоятельства, как размер неисполненного обязательства, период просрочки его исполнения, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 8000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_______________