Дело № 10-5771/2024 Судья Курило О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В., 

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Семенова Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенова Д.В. в защиту интересов осужденного на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1) 23 июля 2018 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 12 февраля 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) 20 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 23 июля 2018 года и от 12 февраля 2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4) 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 мая 2020 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 06 августа 2020 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 07 октября 2010 года), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июня 2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 02 сентября 2022 года по отбытии срока наказания;

6) 20 февраля 2023 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

осужден по:

– ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев (в отношении 

<

данные изъяты>);

– пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из четырех преступлений (в отношении потерпевшего ИРА, потерпевшего ВМВ, потерпевших ПВБ и ИЮР, потерпевшего ГХЗ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1, назначенное приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших ИРА, ВМВ, ПВБ удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1: 10 200 рублей в пользу ИРА; 19 400 рублей в пользу ВМВ; 13 000 рублей в пользу ПВБ – в счет возмещения материального ущерба.

Исковые требования потерпевшей ИЮР удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ИЮР 11 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения материального ущерба в результате повреждения имущества – оставлены без рассмотрения. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Семенова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИРА в период с 06 до 07 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 18 300 рублей.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ВМВ в период с 05 до 06 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 54 410 рублей 90 копеек.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ПВБ и ИЮР в период с 10 до 11 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ПВБ на сумму 15 000 рублей, гражданке ИЮР на сумму 11 000 рублей.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ГХЗ в период с 08 до 09 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 500 рублей.

Также ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>» 09 февраля 2024 года, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на сумму 66 254 рубля 48 копеек.

Преступления совершены на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Семенов Д.В. просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что установленная судом совокупность сведений о личности осужденного не свидетельствует о необходимости применения к нему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поэтому имеются основания для назначения наказания в порядке ст. 73 УК РФ, либо альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, 

<

данные изъяты>, имеет в собственности недвижимость, имеет место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, оказывает материальную помощь матери, являющейся 

<

данные изъяты>; кроме того, более 10 лет проходил военную службу по контракту в ВС РФ, является участником боевых действий, имеет боевые награды, получил ранение и нуждается в лечении; при этом имеет высшее образование, востребованную рабочую специальность с высокой квалификацией, до задержания работал и имел постоянный источник дохода, не связанный с преступной деятельность. Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 признал вину в полном объеме по всем эпизодам преступлений, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию все преступлений, написал явки с повинной, принес извинения потерпевшей и обязался возместить причиненный ущерб, полностью признал заявленные потерпевшими исковые требования. Обращает внимание, что в судебном заседании его подзащитный просил назначить ему наказание, связанное с возможностью трудоустройства по специальности для осуществления возмещения ущерба. 

В письменных возражениях на жалобу помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Макарова А.С. просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и срока наказания, при этом судом учтены все установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства. Полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании после консультации со своим защитником.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, был опрошен судьей относительно согласия с обвинением, добровольности такого согласия, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>, ИРА, потерпевших ПВБ и ИЮР, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства и места службы, 

<

данные изъяты> состояние здоровья матери осужденного, которая является 

<

данные изъяты>, наличие государственных наград за участие в боевых действиях в Сирии, а также принесение извинений в зале суда потерпевшей ИЮР

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также сведений о личности ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о личности осужденного, приведенные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду и являлись предметом оценки при назначении наказания. 

Кроме этого, суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что явилось препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершения преступления, а также вышеуказанные обстоятельства, в том числе сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению в отношении 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 такое наказание, обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции применены правильно.

На основании требований ч. 4 ст. 74 УК РФ судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года, с назначением окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для изменения вида наказания, назначенного судом, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, так как вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному ФИО1 – исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, а также его размер, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности ФИО1 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы.

Председательствующий