УИД: 26RS0№-95

Дело №а-2132/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2025 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседании и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - ФИО3,

с участием:

представителя административного истца - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес>, с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» к судебным приставам – исполнителям 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, ФИО6, Предгорному РОСП Главного Управления федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей,

установил:

ООО «Газпром газификация» обратилось в Предгорный районный суд 

<

адрес> с административными исковыми требованиями к судебному приставу - исполнителю Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Предгорному РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование своего административного искового заявления указали, что в адрес ООО «Газпром газификация» поступило извещение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничения на счет заявителя в АБ «Россия» в виде ареста денежных средств на основании постановления судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. в качестве взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. В последующем при проверке базы данных исполнительных производств ФССП России истцу стало известно о возбуждении в Предгорном РОСП в отношении ООО «Газпром газификация» трех исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № Предгорный районный суд 

<

адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП Предгорный районный суд 

<

адрес>); от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № Предгорное РОСП). При этом, истец до получения уведомления из АБ «Россия» об аресте денежных средств информацией о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП не обладал, постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, а также о взыскании исполнительского сбора не получал. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Просит признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной и восстановить срок на обжалование действий судебного - пристава, поскольку о нарушении своих прав ООО «Газпром газификация» узнал лишь после получения ДД.ММ.ГГГГ извещения из АБ «Россия» об аресте денежных средств и списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с расчетного счета. 

В указанном извещении отсутствует указание на номер дела, по которому был выдан исполнительный лист, соответственно у Единого оператора газификации (далее - ЕОГ) отсутствовала возможность идентифицировать конкретное судебное разбирательство для оспаривания, потребовалось время, чтобы получить данную информацию. При этом в адрес ЕОГ не было направлено ни одного постановления ни о возбуждении исполнительного производства, ни о взыскании исполнительского сбора, несмотря на неоднократные просьбы, предъявленные при взаимодействии с судебным приставом - исполнителем, что и стало причиной пропуска срока на обжалование действий судебного пристава. 

Своим бездействием, выразившимся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, судебный пристав - исполнитель нарушил права и законные интересы истца, лишил его права предоставить обоснованные возражения, а также обеспечить их исполнение в добровольном порядке. После наложения ареста на счет истца судебный пристав - исполнитель осуществил списание суммы исполнительского сбора в двойном размере 100 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АБ «Россия», инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ГПБ (АО). Таким образом, не было обеспечено правильное исполнение, как судебного акта, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, своими действиями пристав - исполнитель нарушил принцип законности, на котором выстраивается исполнительное производство. 

Также указал, что ООО «Газпром газификация» не уклонялся от исполнения решений суда на основании которых в отношении истца были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем их принудительное исполнение и применение мер принудительного характера незаконно. 

Указывает, что в производстве Предгорного районного суда 

<

адрес> находилось три гражданских дела по искам ФИО7 (дело №), ФИО8 (2-3247/2023). ФИО5 (дело №) к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и к ООО «Газпром газификация» о возложении обязанности исполнить обязательства по заключенным с указанными гражданами договорам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификапии. Все три договора были заключены между сторонами в соответствии с Правилами № (5) по типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации.

В рамках заключенных договоров на ЕОГ не возлагалась обязанность по фактическому осуществлению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. По результатам рассмотрения все три иска были удовлетворены, суд обязал АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Газпром газификация» исполнить свои обязательства по заключенным договорам каждого в своей части, то есть ЕОГ только в части обязанности по осуществлению мониторинга и осуществлению рассмотрения претензий. Таким образом, ЕОГ не уклонялся от исполнения решений Предгорного районного суда 

<

адрес> по искам ФИО7 (дело №), ФИО8 (2-3247/2023). ФИО5 (дело №), так как фактически мероприятия по подключению домовладений указанных лиц к сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Ставрополь» должно было осуществлять само, т.к. АО «Газпром распределение Ставрополь», является исполнителем по договору в понимании Правил №. 

Ранее Предгорным РОСП по заявлению ЕОГ окончено исполнительное производство и отменены меры принудительного исполнения в отношения ООО «Газпром газификация», возбужденное на основании одного из указанных решений в связи с фактическим исполнением. 

Учитывая изложенное, исполнительное производство в отношении ООО «Газпром газификация» должно было быть окончено в связи с фактическим исполнением на основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что ЕОГ фактически не уклоняется от исполнения своих обязательств по заключенным договорам о подключении (технологическом присоединении). Даже если предположить, что выданные судом по указанным гражданским делам исполнительные листы подлежали принудительному исполнению, в отношении ЕОГ они могли подлежать исполнению только в части осуществления мониторинга и рассмотрения претензий гражданина (заявителя) от исполнения которых EOГ никогда не отказывался. Учитывая ненаправление в адрес EOГ документации, последний был лишен возможности направить заявление о прекращении исполнительного производства приставу-исполнителю, таким образом, бездействие является незаконным.

Обратившись в суд, ООО «Газпром газификация» просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава — исполнителя незаконными; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО «Газпром газификация» постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 в части взыскания исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

Определением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6

Определениями Предгорного районного суда 

<

адрес> от 11 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО5

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Газпром газификация» ФИО9, участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме. 

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

Представитель административных ответчиков Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО11 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не предоставили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 152 КАС РФ, поскольку неявка стороны является её правом, а не обязанностью.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела и имеющиеся в нем письменные доказательства на предмет их достоверности, относимости и допустимости, обозрев материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложена обязанность на ООО «Газпром газификация» исполнить свои обязательства по договору на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП0018-002529-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Газпром газификация».

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Согласно АИС ФССП России, извещение доставлено ООО «Газпром газификация» ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом - исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России но 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром газификация» принудительного взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возложена обязанность на ООО «Газпром газификация» исполнить свои обязательства по договору на подключение (техническое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № ДП0018-002428-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Газпром газификация».

Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, в исполнительном документе, с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленных посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также на должника возложена обязанность сообщать судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Согласно АИС ФССП России, извещение доставлено ООО «Газпром газификация» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Газпром газификация», на основании постановления судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Согласно АИС ФССП России, извещение доставлено ООО «Газпром газификация» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром газификация» принудительного взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административного искового заявления ООО «Газпром газификация» указывает, что о наличии исполнительных производств и вынесенных в отношении него постановлений узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня. когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, что установлено частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3). Пропуск названного срока не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд учитывает, что пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, в том числе, болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, его беспомощного состояния, несвоевременного направления лицу копии документа, а также иных обстоятельств, оцененных судом как уважительные, к числу которых юридическая безграмотность в данном случае не может быть отнесена.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении, заявленных административным истцом исковых требований.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

ООО «Газпром газификация» указывает на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование действий, бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, копии оспариваемых постановлений были доставлены ООО «Газпром газификация» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, прочтены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), тем самым пропустив по двум из них 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава. Срок по одному из постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора №-ИП не нарушен, в связи с чем необходимость восстановления пропущенного срока отсутствует. 

Учитывая ходатайство истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. 

Тем не менее, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства бездействия судебных приставов - исполнителей Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО6, выразившиеся в ненаправлении в адрес ООО «Газпром газификация» постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные постановления направлялись посредством системы АИС ФССП России своевременно, в день их вынесения судебными приставами, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления в этой части. 

Также ООО «Газпром газификация» были заявлены исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО10, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № и в части взыскания с Заявителя исполнительского сбора в размере 100 000 руб.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим:

В производстве Предгорного районного суда 

<

адрес> находилось три гражданских дела по искам: ФИО7 (дело №), ФИО8 (2-3247/2023), ФИО5 (дело №) к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и к ООО «Газпром газификация» о возложении обязанности исполнить обязательства по заключенным с указанными гражданами договорам подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификапии. 

Все три договора были заключены между сторонами в соответствии с Правилами № (5) по типовой форме договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. В рамках заключенных договоров на ЕОГ не возлагалась обязанность по фактическому осуществлению подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения. 

По результатам рассмотрения, все три иска были удовлетворены, суд возложил обязанность на АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Газпром газификация» исполнить свои обязательства по заключенным договорам.

Заявитель указывает, что ЕОГ был обязан лишь выполнить обязанности по осуществлению мониторинга и рассмотрению претензий. 

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «Газпром газификация» обращался в суд для разъяснения порядка исполнения решений Предгорного районного суда 

<

адрес> по искам ФИО7 (дело №), ФИО8 (2-3247/2023). ФИО5 (дело №), материалы дела не содержат. 

Из материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств по делам №-ИП, №-ИП были получены административным истцом 19 марта и ДД.ММ.ГГГГ, однако, каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении решений, ООО «Газпром газификация» не совершено. 

К судебным приставам с какими-либо пояснениями по исполнению обязанностей, возложенных судом административный истец не обращался. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского были вынесены судебными приставами законно. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования судебного пристава-исполнителя в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства, суд приходит к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность критериев, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о признании действий судебного пристава — исполнителя незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» к судебным приставам - исполнителям Предгорного РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО13, Предгорному РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей, выразившихся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора и взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО12ёва

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.