Дело № 2-2381(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - ФИО1, действующего на основании доверенности, выданной 13.03.2017г. на срок по 31.12.2020г.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса в сумме 600 000 рублей, а также расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работники АО «АНПЗ ВНК» ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.217 УК РФ- нарушение правил безопасности на взрывопожароопасных объектах, что повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности смерть более двух лиц, в том числе А.С. – бойца 1 класса Военизированного газоспасательного отряда 

<

данные изъяты>, смерть которого наступила в результате 

<

данные изъяты>. На основании вступившего в законную силу решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по искам родителей погибшего А.С. АО «АНПЗ ВНК» перечислило С.М. 300 000 рублей и О.И. 300 000 рублей компенсации морального вреда. На момент причинения смерти А.В. 15.06.2014г. виновные ФИО2 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», что подтверждается приказами №-к от 30.08.94г. и №к от 16.12.87г. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» 600 000 рублей ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 рублей (л.д. 2-3). 

Представитель истца Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» - ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной 13.03.2017г. на срок по 31.12.2020г. (л.д.62), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в результате аварии причинен крупный ущерб, часть ущерба оплатила страховая компания. Истец выплатил в общей сумме 600000 рублей, компенсацию морального вреда родителям погибшего А.С.. Вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, предъявленные к ним истцом исковые требования признали частично, о чем представили суду заявления (л.д.98,99). 

Ответчик ФИО2 просил об исключении солидарного взыскания в порядке регресса и уменьшении размера заявленных истцом требований, предъявленных к нему до 100 тысяч рублей, поскольку находится в трудном материальном положении. Размер его заработной платы составляет №, 50 % из которой производятся удержания в счет погашения по решению суда в пользу НПЗ материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, просил о снижении размера взыскания. Размер его заработной платы составляет № рублей, из этой зарплаты производится удержание 50% заработка, так как удерживаются алименты на содержание его несовершеннолетнего ребенка, и производятся удержания ущерба 3 000 000 рублей в пользу НПЗ по решению суда. Кроме того, просит принять во внимание его состояние здоровья.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как установлено требованиями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ - нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это повлекло причинение крупного ущерба, и по неосторожности смерть более двух лиц. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-90).

Как установлено приговором, ФИО2 и ФИО3 нарушили правила безопасности на взрывоопасных объектах, что повлекло 15.06.2014г. на территории ОАО «АНПЗ ВНК» по адресу: 

<

адрес>, аварию – разрушение технического устройства, применяемого на опасном производственном (взрывоопасном) объекте, выброс опасного вещества и не контролируемый взрыв, в результате которого было смертельно травмировано более двух человек, в том числе А.С. 

15.06.2014г. на момент возникновения ущерба ОАО «АНПЗ ВНК» и гибели людей ответчики состояли в трудовых отношениях с ОАО «АНПЗ ВНК», ФИО2 работал в должности ведущего инженера отдела технического надзора ОАО «АНПЗ ВНК», а ФИО3 - в должности оператора технологических установок 6-го разряда секции 400 установки № ОАО «АНПЗ ВНК», что подтверждается приказами (распоряжениями) о приеме ФИО2 и ФИО3 на работу.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АНПЗ ВНК», как юридического лица, ответственного за возмещение вреда, причиненного его работниками при исполнении трудовых обязанностей, в пользу потерпевших (родителей погибшего А.С.) С.М. и О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из них. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» перечислило на счет УФК по 

<

адрес> в счет оплаты компенсации морального вреда в пользу О.И. 300 000 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» перечислило на счет УФК по 

<

адрес> в счет оплаты компенсации морального вреда в пользу С.М. 300 000 рублей (л.д.39-40). 

Из изложенного следует, что в результате преступных действий работников, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором суда, Акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» был причинен ущерб в сумме 600 000 руб., который подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно действующего законодательства, право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что его заработная плата больше чем у ФИО3, в связи с чем в большей сумме удержания производятся с него, поэтому в данном случае ущерб АО «АНПЗ ВНК», должен взыскиваться не в солидарном, а в долевом порядке.

Суд считает данные доводы не состоятельными, по следующим основаниям. 

В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Так как ущерб причинен истцу совместными действиями ФИО2 и ФИО3, последние несут солидарную ответственность. 

От представителя истца не поступало заявлений о взыскании с ответчиков суммы ущерба в долях.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном рассматриваемом случае заявленные истцом требования следует удовлетворить частично, учитывая обстоятельств дела и материальное положение ответчиков.

Ответчик ФИО2 продолжает состоять в настоящее время в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», его ежемесячная зарплата составляет около № рублей, что было отражено в решении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскан ущерб в сумме 3000 000 рублей (л.д. 91-93). Других доказательств размера среднемесячного заработка и иного дохода ответчик не представил, пояснил, что иживенцев не имеется.

Суд учитывает, что у ФИО3 находится на иждивении несовершеннолетний ребенок – сын 

<

данные изъяты> (л.д. 104, 100, 103, 102). Ответчик работает в 

<

данные изъяты>, его средняя заработная плата за 2016 год составила № рублей (л.д. 105). Кроме того, судом учитывается состояние здоровья ответчика ФИО3, который страдает 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела выписным эпикризом (л.д. 101). Как пояснил в судебном заседании ответчик, в связи с данным заболеванием он вынужден постоянно покупать лекарственные препараты, являющиеся дорогостоящими.

Кроме того, судом учитывается, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 производятся удержания суммы ущерба в размере 3 000 000 рублей, взысканных с них солидарно в пользу АО «АНПЗ ВНК по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 91-93). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Однако в данном случае взыскиваемая в порядке регресса в пользу истца сумма является суммой ущерба, в связи с чем, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит госпошлина в размере 7200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 400 000 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», заявленные о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерба в сумме 600000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» солидарно сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>