Дело № 2а-48/2024

УИД 13RS0013-01-2024-000015-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 8 февраля 2024 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи Косолаповой А.А., 

с участием в деле:

административного истца – общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, 

второго административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица 

<

ФИО>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, УФССП России по Республике Мордовия о признании бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному полному исполнению требований исполнительного производства № 61641/23/13012-ИП, незаконным, о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 61641/23/13012-ИП, возбужденное 15 июля 2023 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ковылкинского района Республики Мордовия о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> с должника 

<

ФИО> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производств не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГСА для получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в миграционные органы о месте жительства должника.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1 и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к самому должнику, истребовать необходимые сведения из УФМС и органа ЗАГСа, отобрать объяснения соседей. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами (судебным приставом-исполнителем) представлялись возражения, письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.

Положения статей 218, 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) закрепляет право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 15, 15.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-1352/2023 от 16 мая 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ковылкинского района Республики Мордовия по делу о взыскании задолженности по договору займа №3018096134 от 18 августа 2022 г. в размере 44 724 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 770 руб. 86 коп. с 

<

ФИО> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», 15 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61641/23/13012-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ФНС, Росреестр, ПФР, ЗАГС (сведения о заключении брака), УГИБДД.

В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с 15 июля 2023 г. направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответу ГИБДД за 

<

ФИО> транспортных средств не зарегистрировано.

Исходя из ответа Росреестр, 

<

ФИО> принадлежит на праве собственности здание площадью 179,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку указанное недвижимое имущество является единственным имуществом, зарегистрированным за должником 

<

ФИО>, следовательно, исходя из абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. 

По состоянию на 7 августа 2023 г. сведений о заключении брака должником 

<

ФИО> не имеется.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в АО «Альфа-Банк», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», согласно ответам которых установлено, что на имя ФИО2 открыты расчетные счета.

Также судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, согласно ответу ПФР на данный запрос работодателем должника является ООО «Лесторг», сумма ежемесячного дохода составляет 15 300 рублей.

Постановлениями от 20 июля 2023 г., 10 августа 2023 г. и от 17 января 2024 г. обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в банках.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2023 г. должнику было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

21 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 также был осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущественное положение должника 

<

ФИО> проверить не представилось возможным, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство № 61641/23/13012-ИП не окончено, исполнительный документ взыскателю по исполнительному производству не возращён.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия (предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве), направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Согласно полученным сведениям, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из части 2 статьи 62, части 1 статьи 218, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В данном случае административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупности поименованных в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным и возложении обязанности отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова