Дело № 5-55/2017

Постановление

16 марта 2017 года город Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием представителя Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 2 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес> женатого, работающего адвокатом, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Установил

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для встречи с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл адвокат ФИО11, удостоверение №. В ходе досмотра в 13.55 час. На ККП по пропуску лиц на режимную территорию начальником группы досмотра младшим инспектором дежурной службы, сержантом внутренней службы, ФИО3 у адвоката ФИО11 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета с двумя сим-картами, сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2» и аккумуляторной батареи, расположенной в нагрудном кармане рубашки. Действия ФИО11 квалифицируются по ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для встречи с обвиняемым ФИО1 и ФИО2 Порядок прохода через ККП и о проносе запрещенных предметов знал, поскольку не раз по роду своей деятельности посещал следственный изолятор. До КПП он сдал в камеру хранения запрещённые предметы, поскольку приходится долго ждать, во время прохождения КПП. Как таковых требований со стороны сотрудников СИЗО о сдаче запрещенных предметов не звучало, был лишь вопрос о наличии запрещенных предметов. Когда он прошел металлоискатель, сработал сигнал, и он вспомнил про телефон, так как забыл про него вследствие того, что поторопился поскорей пройти КПП. У него действительно имеется сим-карта Мегафон, а сим-карты Теле-2 у него нет и никогда не было. Распахнув пиджак для проверки, достал из нагрудного кармана рубашки телефон. Намерения пронести телефон в режимную зону, не имел, передать его кому либо из обвиняемых так же никаких намерений не имел, телефон не прятал. Телефон фактически не изымался, а был выдан им добровольно. Свидетелей ФИО4 и ФИО5. а также понятых ФИО6В. и ФИО7. при оформлении и протокола не было, он их не знает, за исключением ФИО6 с которой знаком по работе. Статья 19.3 КоАП РФ предусматривает неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исправительных учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых обвиняемых) лицу, привлекаемому к административной ответственности, а фактически неповиновения с его стороны не было, что также не указано в протоколе об административном правонарушении. Ранее сотрудниками СИЗО данные действия были квалифицированны по ст. 19.12 КоАП РФ, но в связи с тем, что постановлением мирового судьи производство по делу было прекращено, ему теперь вменяют ст. 19.3 ч.2 КоАП РФ, всячески пытаясь привлечь его к ответственности, при этом описание события правонарушения полностью совпадает с событием, описанным в протоколе по ст.19.12 КоАП РФ. Полагает, что недопустимо привлекать к административной ответственности дважды за одно и то же действие. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события самого правонарушения.

Должностное лицо ФИО10 поддержала изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на привлечении ФИО11 к административной ответственности по ст.19.3 ч.2 КоАП РФ в попытке неповиновения гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных лиц, указав, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, недостатков не содержит, в действиях ФИО11 усматриваются признаки вмененного ему административного правонарушения.

Выслушав участник процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР для встречи с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прибыл адвокат ФИО11, удостоверение №. В ходе досмотра в 13.55 час. На ККП по пропуску лиц на режимную территорию начальником группы досмотра младшим инспектором дежурной службы, сержантом внутренней службы, ФИО3. у адвоката ФИО11 был обнаружен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета с двумя сим-картами, сотовых операторов «Мегафон» и «Теле-2» и аккумуляторной батареи, расположенной в нагрудном кармане рубашки. Действия ФИО11 квалифицируются по ст.19.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждены рапортами сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ФИО9., ФИО3.

Между тем из исследованной судом с участием сторон видеозаписи с камеры наблюдения на КПП в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвоката ФИО11 не было заявлено требование уполномоченного сотрудника ФКУ УФСИН РФ по УР о сдаче запрещенных к проносу предметов при проходе на режимную территорию, а был задан вопрос о наличии таких предметов, на что был получен ответ. Видеозапись была приложена к административному материалу и является доказательством по делу об административном правонарушении, игнорировать которое не представляется возможным. Данное доказательство по совей сущности является первоочередным, которое предоставляет изначальные и исходные сведения относительно вменяемого ФИО11 события административного правонарушения.

Кроме этого, как достоверно установлено судом, ранее в отношении ФИО11 уже был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.12 КоАП РФ, описание события которого полностью совпадает и соответствует событию, описанному в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.ФИО12, которому дана надлежащая правовая оценка в деле № и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подлежат безусловному принятию во внимание, поскольку недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, также п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Анализ имеющихся материалов и фактически устанвоелн6ные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как такового события административного правонарушения в действиях ФИО11, поскольку требования, а равно распоряжения сотрудника органа учреждения уголовно-исполнительной системы в адрес ФИО11 не было, в связи с чем не может вестись речь в целом о событии административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд УР в течение 10 суток.

Мотивированное постановление составлено по правилам ст.29.11 КоАП РФ 17 марта 2017 года.

Судья И.И. Самсонов