Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2017 года 

<

.........> края

Находкинский городской суд 

<

.........> в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, снижении суммы договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора, возложении обязанности, снижении суммы договорной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом до 300 000 руб. под 42,9 % годовых. Истец полагал, что данный размер процентов является незаконным, а пункт договора, их устанавливающий – кабальным. ДД.ММ.ГГ. истец направил Банку претензию о расторжении кредитного договора, полагая свои права, как потребителя финансовых услуг в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» нарушенными по следующим основаниям. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец полагал, что Банку надлежало исчислять проценты по кредиту согласно ст.395 ГК РФ, т.е. по учетной ставке банковского процента. Кроме того, Банк обязан указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", в том числе обязательно - обо всех комиссиях и дополнительных платежах до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита. Однако Банк, подключая заемщика к программе страхования по ставке 0,89 % от суммы кредита, не предоставил информации о страховой компании и условиях страхования. Кроме того, согласно Тарифов Банка, последний вправе устанавливать различные виды штрафа (пени) в зависимости от того, сколько раз имела место просрочка платежа. Однако способы защиты прав должны быть соразмерны нарушению обязательства, а данные виды неустоек этому требованию не отвечают, поскольку размер неустойки должен составлять не более ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Учитывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, возложив на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по договору согласно положений ст.395 ГК РФ, а также снизить размер завышенной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще согласно уведомления от ДД.ММ.ГГ., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика – Банка - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, отзыва на иск не представил. Принимая во внимание, что ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения иска не находит ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В развитие данного принципа в п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируется ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Кроме того, из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, относятся в том числе и отношения, связанные с оказанием финансовых услуг, то есть услуг, оказываемых физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Условия договора, заключаемого между сторонами, не должны отрицать либо умалять установленные законом права потребителей, каким-либо образом ущемлять права и свободы граждан, гарантированные законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты с лимитом до 300 000 руб. под 42,9 % годовых. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как было указано выше, в силу статьи 421 ГК РФ, понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Соответственно, только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не представлено ни одного доказательства того, что кредитный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки истец находился в тяжелых обстоятельствах. Размер процентов по кредиту, определенный кредитным соглашением, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности заключенного договора, а не достижение истцом желаемого для него экономического состояния не наделяет его правом требовать признания условия кредитного договора недействительным.

Поскольку доказательств обратного истец суду не представил, суд не может принять во внимание его доводы о том, что он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

В соответствии с Тарифами Банка, последний вправе установить различные виды штрафов (пени) за просрочку платежей, дифференцированные в зависимости от того, сколько раз имела место просрочка платежа.

Как было указано выше, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к каковым, в том числе, относятся и взаимные обязательства сторон при нарушении условий кредитования.

Заявляя о несоразмерности сумм штрафных санкций и ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, истец, добросовестно заблуждаясь относительно природы применения положений данной статьи, считает возможным снизить размер пени (штрафа) по результатам рассмотрения предъявленного им к Банку иска. 

Однако положения данной статьи применимы лишь при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности и лишь в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

На данные обстоятельства обращено внимание судов в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.062012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснениях совместных постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07. 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", от ДД.ММ.ГГ. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГ.). 

Таким образом, условие договора о неустойках (пени, штрафы) было согласовано сторонами до заключения кредитного договора, поскольку истец, согласно его заявления, обратился в суд спустя 3 года после того, как кредитный договор заключил и до обращения в суд его условиями был согласен.

Более того, сам по себе факт установления в договоре различного вида штрафов (иных санкций) прав заемщика не нарушает и не противоречит закону; право сторон на установление штрафных санкций не ограничено каким-либо максимальным размером. 

Таким образом, истец добровольно обратился к ответчику для получения суммы займа, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию. Довод истца о том, что ответчик воспользовался его юридической неграмотностью при заключении договора потребительского займа, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами договора займа, суд приходит к выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения ему и оказана данная услуга.

Кроме того, не все требования истца основаны на верном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГ. (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о расторжении указанного договора, истец доказательств того, что им было направлено в адрес Банка письменное требование о расторжении кредитного договора, суду не представил.

Исходя из буквального толкования представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГ. последний действительно обратился посредством почтовой связи в Банк, но не с претензией (требованием) о расторжении договора, а с заявлением, в котором просил предоставить ему копию кредитного договора с приложениями и выписку по счету. 

Обращение же истца в виде документа, из анализа которого можно было бы сделать вывод о конкретизации заемщиком требования именно о расторжении кредитного договора, т.е., по сути - выполнения требований ст.452 ГК РФ, истец суду, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Согласно требованиям статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случае изменения или расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренные договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу его права на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора при соблюдении требований, предусмотренных ст.452 ГК РФ (досудебный порядок урегулирования спора). Остальные требования, по вышеизложенным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ ФИО2, как истец, освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, но в удовлетворении его требований отказано, сумма госпошлины взысканию со сторон не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» в части расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ. – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ФИО2 право на обращение в суд с требованиями о расторжении кредитного договора при соблюдении требований, предусмотренных ст.452 ГК РФ (досудебный порядок урегулирования спора).

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о возложении обязанности, снижении суммы договорной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ..