П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г.Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю. (единолично), 

при секретаре Буйневич Е.А., 

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Сизых С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2017 по обвинению:

ФИО1, ***, судимого:

- 08.10.2015 года *** по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением *** от 28.102016г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10.10.2016 года *** по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; Наказание в виде обязательных работ отбыто 20.02.2017г. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами истекает 21.10.2018г. – не отбыто 1 год 2 месяца 25 дней;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Н., причинив ей значительный ущерб, а также тайно похитил имущество, принадлежащее С. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года около 12 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире Н., по адресу ***, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащие Н.: ноутбук Toshiba satellite, стоимостью ... рублей; планшет Samsung, стоимостью ... рублей, цепь 585 пробы весом ... грамма стоимостью ... рублей, цепь 585 пробы, весом ... грамм стоимостью ... рублей, цепь 585 пробы, весом ... грамма, стоимостью ... рублей, всего на общую сумму ... рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Н. значительный ущерб на сумму ... рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 26 февраля 2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов ФИО1 совместно с С. распивал спиртное в ***, увидел принадлежащие С. сотовый телефон «Maxvi P 11» и сотовый телефон «Micromax X 2401». У ФИО1 внезапно из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанных сотовых телефонов. Реализуя задуманное, ФИО1 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил с кухонного стола телефон «Maxvi P 11» стоимостью ... рублей и сотовый телефон «Micromax X 2401», стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. ущерб на сумму ... рублей, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению.

По эпизоду хищения имущества Н.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д.34-37 т.1), ФИО1 показал, что проснувшись 27.01.2017 около 12 часов, он пошел к своей соседке - Н. в кВ. *** *** в ***, поскольку ему нужны были деньги опохмелиться. Спросил у той взаймы денег, Н. сказала, что у нее денег нет. На кухонном столе он заметил металлическую шкатулку желтого цвета, которую открыл и увидел, что там находятся три золотых цепи, он решил их украсть, так как ему нужны были деньги на спиртное. Н. стояла к нему спиной, занималась своими делами и на него не обращала внимание. Он взял эти три цепи и положил в карман брюк, после чего сказал Н., что пошел домой. Выйдя из кухни, сразу же прошел в детскую комнату, на письменном столе увидел ноутбук «Toshiba,» в корпусе черного цвета и планшет «Samsung» в корпусе черного цвета, который лежал на верхней полке письменного стола. Он решил украсть ноутбук и планшет, чтобы их продать и получить деньги. Деньги он собирался потратить на спиртное и на личные нужды. Он взял планшет и ноутбук, которые были без электрических шнуров, положил их под куртку и вышел из квартиры Н. Н. не видела, как он выходил из квартиры, поскольку находилась на кухне. Все произошло быстро, он находился у Н. около 15 минут, на кухне сидел около 10 минут и менее 5 минут он похищал ее вещи. С похищенными вещами он пришел домой, вызывал такси, поехал в ***, в ломбард, за такси он расплатился планшетом. В ломбарде он по своему паспорту оформил в залог две золотые цепи и ему выдали квитанцию. Выкупать цепи не собирался. За цепи он получил ... рублей. Квитанцию он потерял, где не знает. По пути из ломбарда встретил отчима - Р., которому продал ноутбук за ... рублей, пояснив, что он не ворованный. После чего в магазине «***», на *** в *** продавцу по имени Ж. продал цепь за ... рублей, пояснив, что она не ворованная. Полученные от продажи похищенного денежные средства в сумме ... рублей потратил на спиртное. На следующий день он от мамы узнал, что приходила Н. и просила, чтобы он вернул ей ноутбук, планшет и три золотых цепи, иначе она обратится в полицию. Через несколько дней при встрече Н. просила его вернуть ее вещи, сказала, что если не вернет, напишет заявление в полицию. Так как у него не было денег, чтобы вернуть Н., он стал сожалеть о совершенном преступлении, поэтому сам забрал назад у отчима ноутбук, который вернул Н., и обратился в отдел полиции, где написал явку с повинной о совершенном преступлении. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Будучи допрошеным в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью. Он действительно похитил у Н. ноутбук, планшет и три золотые цепи из ее квартиры, когда та находилась на кухне (л.д.39-40 т.2).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил полностью, указал, что кражу совершал он, в содеянном раскаивается. 

Из протокола явки с повинной (том 1 л.д. 18-19), ФИО1 сообщил об обстоятельствах хищения 27.02.2017 года имущества у своей соседки, а также указал, каким образом распорядился похищенным. 

Помимо признания вины, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей Н., несовершеннолетнего свидетеля А., свидетелей О., Ж., ФИО2, ФИО3, В., а также письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания. 

Из показаний потерпевшей Н., оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании (л.д.88-91 т.1), следует что ранее, до .. .. .... с сыном она проживала в ***. 27.01.2017 ее сын около 08 часов ушел в школу, она находилась дома одна. Около 12 часов .. .. .... к ней домой пришел сосед из *** – ФИО1, прошел к ней на кухню, сел за кухонный стол и спросил денег взаймы, она ему сказала, что денег нет. Она заметила, что ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Она занималась своими делами, они о чем-то разговаривали, о чем, она не помнит. Посидев немного, ФИО1 встал и вышел из кухни, она подумала, что он вышел из квартиры. Когда ФИО1 выходил из кухни, она продолжала заниматься своими делами и не контролировала, куда ФИО1 пошел. Из кухни выход из квартиры не видно. Примерно с 15 до 16 часов 27.01.2017 домой со школы вернулся сын, обнаружил пропажу ноутбука Toshiba. Осмотрев квартиру квартиру, обнаружили пропажу планшета Samsung, а затем и трех золотых цепе, 585 пробы, находившихся в шкатулке на кухонном столе. Она поняла, что кражу имущества совершил ФИО1, так как кроме него к ней в квартиру, а тем более в кухню никто не приходил. Она ходила к ФИО1 домой, того дома не было, матери его рассказала, что после визита ФИО1 из ее квартиры пропали вещи и если он их не вернет, она напишет заявление в полицию. Отчим ФИО1 сразу же ей сказал, что ФИО1 продал ему ноутбук Toshiba за ... рублей и этот ноутбук находится у него в квартире в ***. Также отчим сказал, что он не знал, что ноутбук, который продал ему ФИО1, ворованный и сказал, чтобы она обратилась в полицию с заявлением. .. .. .... около 15 часов она на улице встретила ФИО1 и сказала ему, что идет в полицию писать заявление о краже ее имущества. ФИО1 стал ее уговаривать, чтобы она не писала заявление, сказал, что его посадят в тюрьму и сказал, что все ее вещи он вернет вечером .. .. ..... Вечером .. .. .... ФИО1 пришел к ней домой и вернул ноутбук Toshiba, остальное так и не вернул. ФИО1 у нее похитил ноутбук Toshiba Satellite, в корпусе черного цвета, оценивает его в ... рублей; планшет Samsung, в корпусе черного цвета, размерами примерно 11x19см, оценивает его в ... рублей, золотую цепь, длиной около 50 см., весом около ... гр., 585 пробы, оценивает в ... рублей, золотую цепь, длиной около 50 см., весом около ... гр., 585 пробы, оценивает в ... рублей, золотую цепь, длиной около 60 см., весом около ... гр., 585 пробы, оценивает в ... рублей.

Всего ей был причинен ущерб на общую сумму ... рублей и является для нее значительным, так как она только устроилась на работу, заработную плату еще не получала, она с сыном жила на пенсию по потере кормильца. 

Из показания несовершеннолетнего свидетеля А., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 121-124), следует, что 27.01.2017 около 08 часов он ушел в школу, дома осталась мама. В период с 15 до 16 часов он вернулся со школы домой и обнаружил, что с его комнаты, с письменного стола пропал его ноутбук Toshiba черного цвета. Об этом он рассказал маме. Мама сказала, что ноутбук не брала. После чего он с мамой стал осматривать всю квартиру, искать ноутбук, но его так и не нашли. Мама ему сказала, что постоянно находилась дома и никуда не выходила, и что к ним домой приходил сосед из *** ФИО1. Вечером обнаружили пропажу планшета Samsung, а после и трех золотые цепей. Мама в краже стала подозревать ФИО1, так ФИО4 кроме него к ней никто не приходил. .. .. .... к ним домой пришел ФИО1 и принес его ноутбук Toshiba, а другие вещи не принес. 

Из показания свидетеля О., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 53-56), следует, что она работает в ООО «Ломбард Платинум», расположенном по *** в ***. 27.01.2017, в дневное время, в ломбард «Платинум» пришел парень, который оформил по своему паспорту на имя ФИО1, .. .. .... года рождения, сдал в ломбард две золотых цепи 585 пробы, одна цепь была деформирована в области замка, другая цепь имела деформацию, была вытянута. Зарубин оформил залог на данные золотые цепи на общую сумму ... рублей. Одна цепь была оценена в ... рублей, вторая в ... рублей. Срок залога 10 дней. По окончанию срока залога, с разрешения залогодателя ФИО1, изделия выставляются на продажу. По окончанию залогового времени 10 дней, ФИО1 золотые цепи не выкупил. В связи с этим, согласно залогового договора, золотые изделия были выставлены на продажу и реализованы.

Из показания свидетеля Ж., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 40-41), следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается мелкой торговлей. У нее имеется магазин «***», расположенный по *** в ***. В конце января 2017 года, в вечернее время, точное число не помнит, она находилась на работе. В это время к ней в магазин зашел парень, предложил ей купить у него золотую цепь. Пояснил, что золотая цепь принадлежит ему, и он ее продает за ... рублей, так как ему нужны деньги и проживает он в ***. Она поверила ФИО4, что золотая цепь его и купила ее у него за ... рублей. Через несколько дней к ней в магазин пришли сотрудники полиции с ФИО1, она узнала, что золотая цепь краденная.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77) следует, что он проживает совместно с женой - Г.. У жены есть сын – ФИО1, проживает отдельно в ***. 27.01.2017 он находился в ***, днем около остановки «Ленинградский» встретил своего пасынка ФИО1, который предложил купить у него ноутбук в корпусе черного цвета, марки Toshiba за ... рублей. Сказал, что ноутбук принадлежит его знакомому и что тот его продает. Он сказал, что у него есть только ... рублей и только за эту сумму он может купить ноутбук. Он поверил ФИО1, что ноутбук не ворованный, так как они родственники, и он не думал, что ФИО1 его может подставить. Он передал ФИО1 деньги ... рублей, а ФИО1 передал ему ноутбук, после чего они разошлись. В этот же день, в вечернее время, около 19 часов, точное время он не помнит, они приехали с женой домой к ФИО1, пришла соседка Н. и сказала, что ФИО1 днем украл у нее планшет, ноутбук и три золотых цепи. 

Согласно показаний свидетеля Г.т.1 л.д.80-81), оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее сын ФИО1 официально нигде не работает, перебивается случайными заработками. В основном сын находится на ее обеспечении, она его кормит и одевает. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Круг общения сына, это лица, склонные к плохим поступкам. По характеру ФИО1 вспыльчивый. Когда ФИО1 трезвый, помогает ей по хозяйству, любит младшего брата. Возместить ущерб ФИО1 не сможет, так как он нигде не работает. Имущества и денежных накоплений у ФИО1 нет, они живут отдельно, совместное хозяйство не ведут. 27.01.2017 в вечернее время, точное время она не помнит, она приехала на квартиру в ***, убираться, ФИО1 дома не было. К ним домой пришла соседка из восьмой квартиры - Н. и сообщила, что к ней приходил ФИО1 и похитил ее вещи.

Из показаний свидетеля В., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в МО МВД России «Усть-Илимский» в должности оперуполномоченного уголовного розыска. По сообщению о факте кражи имущества Н. было установлено, что данное преступление совершил ФИО1, .. .. .... года рождения, проживающий по ***, который узнав, что он его разыскивает по подозрению в совершению преступления, сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной по обстоятельствам кражи личного имущества гр. Н. В ходе дачи объяснения, ФИО1 сообщил, куда им было продано похищенное имущество. В дальнейшем местонахождение похищенного имущества, а именно золотых изделий (цепей) и ноутбука было установлено. Местонахождение похищенного планшета установить не представилось возможным в связи с тем, что ФИО1 не помнит, на каком автомобиле фирмы такси он передвигался. Установить фирму такси, а также автомобиль такси не представилось возможным. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является трехкомнатная *** в ***, описано месторасположение комнат в квартире, а также указано о наличии мебели и вещей в комнатах. Установлено, что общий порядок не нарушен в квартире (т.1 л.д.5-10). 

Из протокола выемки (том 1 л.д. 46-48) следует, что, Ж. выдала золотую цепочку 585 пробы, приобретенную у ФИО1 27.01.2017г. 

Из протокола выемки (т.1 л.д.57-59) следует, что из ООО «Ломбард Платинум» - О. были выданы залоговые билеты от 27.01.2017г. на имя ФИО1 ... ....

Протоколом осмотра предметов, изъятые залоговые билеты и золотая цепь осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 82-83, л.д.84). 

Из протокола предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.111-112) следует, что Н. опознала свою цепь 585 пробы по плетению и внешнему вину, по замку, длине и повреждению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, носят не противоречивый характер, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра, предъявления предметов для опознания.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, показания им даны добровольно. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Н., а также показаниями несовершеннолетнего свидетеля А. 

По изложенным основаниям, суд отвергает возможность самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества Н., реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, втайне от окружающих, 27 января 2017 года, находясь в квартире Н., он похитил ноутбук «Toshiba Satellite», планшет Samsung, цепь 585 пробы, весом ... грамма, цепь 585 пробы весом ... грамм, цепь 585 пробы весом ... грамма. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на сумму ... рублей.

Причиненный действиями ФИО1 Н. ущерб является для нее значительным, поскольку она работает недавно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого воспитывает одна.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества С.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошен в качестве подозреваемого (л.д.200-202 т.2), ФИО1 показал, что 26.02.2017 около днем находился со своими знакомыми у Б., проживающей по адресу: ***, где распивали спиртное, там же находился С.. Около 14 часов он заметил на кухонном столе два кнопочных сотовых телефона, которые принадлежали С., решил их похитить, сдать в ломбард, так как у него не было денег. Спиртное закончилось, около 15 часов все стали расходится по домам. Он встал из-за стола последним, незаметно взял два сотовых телефона в корпусах черного цвета и положил их в карман своих брюк, после чего вышел на улицу. С. остался дома у Б., так как он спал. Он приехал в город, в магазине «Приморский» в отделе комиссионных товаров продал телефон по своему паспорту за ... рублей. При заполнении документов он заметил марку телефона: «Maxvi P11». Затем он поехал на автобусе до *** и вышел на перекрестке *** и ***, зашел в павильон, где продал второй сотовый телефон за ... рублей. Марку второго телефона он не запомнил. Вернулся домой. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и ил его один.

Будучи допрошен в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 39-40), ФИО1 виновным себя признал полностью, действительно похитил у С. два сотовых телефона, при распитии спиртного в квартире Б. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. С. ущерб возместил, в ходе следствия отдал взамен похищенного один телефон, а позже еще один.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение показаниями самого потерпевшего С., свидетелей Б., П., И., Д., Е., М., а также письменными материалами дела – заявлением С., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, осмотра.

Из показаний потерпевшего С. (л.д.186-188 т.1), оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имелись два сотовых телефона: «Maxvi P 11», стоимостью ... руб., и «Micromax X 2401», стоимостью ... руб., телефоны в хорошем состоянии, повреждений не имели, оценивает их как новые. 26.02.2017 года находился у своих знакомых *** в гостях, днем около 13 часов пришли их общие знакомые, в том числе ФИО1, все вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, на столе, за которым они пили, находились его сотовые телефоны фирмы «Micromax X 2401 », на нем играла музыка, сотовый телефон, «Maxvi P 11». Через некоторое время, около 14 часов, он ушел в комнату спать. Проснувшись около 16 часов обнаружил, что оба телефона исчезли. Ущерб ему причинен на сумму ... рублей, и является для него незначительным. У него сразу возникло подозрение, что ФИО1 похитил телефоны. На следующий день, 27.02.2017 он пришел к ФИО1 и попросил вернуть его телефоны, на что ФИО1 извинился и сознался ему в краже его сотовых телефонов, сказал, что приобретет ему новые телефоны.

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.7-8 т.2), следует, что 26.02.2017 в дневное время она находилась дома по ***, со своими знакомыми распивали спиртное, в том числе с С. и ФИО1. Около 14 часов С. ушел спать, остальные остались на кухне. Около 15 часов ушел ФИО4. Когда около 16 часов проснулся С., обнаружил пропажу своих двух сотовых телефонов, которые оставлял на кухонном столе. Они стали искать телефоны, но их не нашли, заподозрили, что телефоны украл ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. Позже, ей от И. С. стало известно, что телефоны украл ФИО1, тот сам признался сотрудникам полиции и С. в краже. Как ФИО1 похитил телефоны, она не видела.

Из показания свидетеля П., оглашенных с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.12-13 т.2), следует, что 26.02.2017 в дневное время он со своей женой И. находились в гостях у Б., где на кухне распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 и С.. Вскоре он уснул, а поспав, ближе к вечеру, он с женой пошел домой. ФИО1 и Д. в квартире у Б. уже не было, те ушли тогда, когда он спал. Через некоторое время к ним домой пришел С. и сказал, что у него похитили два кнопочных сотовых телефона и подозревает он в краже ФИО1. Во время распития спиртного, он видел, что у С. находились два сотовых телефона, которые лежали на кухонном столе. 

Из показания свидетеля И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.4-5 т.2), следует, что 26.02.2017 в дневное время она со своим мужем И. А. находились в гостях у Б., где на кухне распивали спиртные напитки совместно с ФИО1, Д. и С.. Около 14 часов С. ушел спать в комнату, а они все оставались на кухне. Потом через некоторое время, около 15 часов от них ушел ФИО1 и Д.. Около 16 часов С. проснулся, стал искать свои сотовые телефоны, которые он ранее оставил на кухонном столе. Марку и модели сотовых телефонов, она не знает, но они были в корпусе черного цвета, кнопочные. Они стали искать телефоны, но не нашли. Они поняли, что телефоны украл ФИО1, вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Д., оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.1-2 т.2), следует, что ФИО1 его знакомый. 26.02.2017 около 12 часов он позвонил ФИО4, чтобы вместе распить спиртное, на что ФИО1 позвал его к его знакомой Б., по ***. Придя по данному адресу, в квартире находились ФИО1, хозяйка квартиры - Б., ее соседка И. и знакомый Б. - С.. Они все вместе сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, он видел, что на кухонном столе лежали два сотовых кнопочных телефона в корпусах черного цвета. Через некоторое время спиртное закончилось, и они стали расходится по домам. Он вышел вместе с ФИО1. Больше в этот день ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 украл у С. сотовые телефоны, он узнал от сотрудников полиции. Как ФИО1 похищал телефоны, он не видел.

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.210-211 т.1), следует, что она работает директором ООО «Ломбард Максимум», расположенного по ***, ***. 26.02.2017 к ним в ломбард около 15:30 часов обратился ФИО1, который сдал в ломбард сотовый телефон «Micromax X2401» за ... рублей, который впоследствии был реализован.

Из показания свидетеля М., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.215-216 т.1), следует, что она работает в комиссионном магазине, расположенном по ***. 26.02.2017 к ним в магазин обратился ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «Maxvi P11». После чего был составлен договор купли-продажи № Ф000135931 от .. .. .... на сумму ... рублей.

Согласно заявлению С. от .. .. ...., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 26.02.2017г., находясь по адресу ***2 ***, тайно похитило принадлежащее ему имущество, стоимостью ... рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д. 150-156), осмотрено помещение ***; в ходе осмотра изъяты мужские ботинки черного цвета с вставками коричневого цвета 44 размера, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный биркой с оттиском печати №84; 2 СПР на 2 отрезках клейкой ленты, упакованные в бумажный пакет серого цвета с подписями понятых; дактокарты на имя С., Б., И.

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д. 213-214), Е. от имени ООО «Максимум» выдала накладную «закупка товара» от 26.02.2017г. на имя ФИО1 на сотовый телефон «Micromax x2401» на сумму ... рублей.

Согласно протоколу выемки от 07.03.2017г. (том 1 л.д. 218-219) свидетель М. выдала сотовый телефон «Maxvi Р11», договор купли-продажи на имя ФИО1

Указанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 220-224).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости и допустимости, суд полагает их достаточными в своей совокупности для принятия решения по делу, и приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд в целом не находит оснований подвергать их сомнению, показания ими даны по обстоятельствам, известным им, носят не противоречивый характер, согласуются друг с другом и письменными доказательствами по делу – протоколами выемки, осмотра.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, ФИО1 допрашивался неоднократно, с полном соответствии с требованиями УПК РФ, свои показания в судебном заседании подтвердил. 

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего С., свидетелей Б., И., И., Д. из которых следует, что два сотовых телефона, принадлежащие С., находились в квартире Б. у которой С., совместно с ФИО5, И. и И. распивали спиртное, в это время его телефоны находились на столе за которым они пили. Спустя время С. ушел в комнату спать, а телефоны остались на столе, когда проснулся, сотовых телефонов не было на столе. Позвонил на номера своих телефонов, но они были отключены. Он стал подозревать ФИО4 и придя к нему попросил вернуть телефоны, на что Зарубил сознался и извинился. Сотовые телефоны ФИО4 сдал в разные ломбарды, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

По изложенным основаниям, суд отвергает возможность самооговора подсудимым.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества С., реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а сам С. спит, втайне от окружающих, завладел имуществом последнего – двумя сотовыми телефонами. Умысел на хищение возник у ФИО1 непосредственно уже в квартире Б. после совместного распития спиртного. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от .. .. ...., у ФИО1 выявляется ***, ***. Вместе с тем, ФИО1 отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими вы настоящее время. ФИО1 может участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение экспертов, суд не находит оснований сомневаться в обоснованности их выводов, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный стаж работы, является научно обоснованным и дано по результатам исследования подэкспертного в соответствующем учреждении. 

Оценивая данные о личности ФИО1, суд принимая во внимание представленные сведения, заключение экспертов, а также наблюдая поведение подсудимого в зале суда, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им средней и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства, характеризующие подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, будучи судим за преступления небольшой и средней тяжести, совершил умышленные преступления корыстной направленности, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных наказаний. ФИО4 работает, характеризуется, как склонный к употреблению спиртных напитков. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение обоих преступлений, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд относит его активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного ФИО1, подробно изложил об обстоятельствах совершения преступления, указал на места сбыта похищенного имущества; а по эпизоду преступления по части 2 статьи 158 УК РФ – его явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил следствию о своей причастности к хищению имущества Н.; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – по обоим преступлениям суд признает смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено, за неимением таковых. Имеющиеся судимости рецидива в его действиях не образуют, в силу части 4 статьи 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных корыстных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Санкции части 1 и части 2 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказания. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения наказания только в виде лишения свободы.

При этом, наказание подлежит назначению с применением части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось о рассмотрении дела в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ и данное ходатайство не удовлетворено судом.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 08.10.2015 года совершены преступления небольшой и средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору от 08.10.2015 г., в силу части 4 статьи 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение и данный приговор оставить на самостоятельное исполнение.

Преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору от 10.10.2016 года, где им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В силу статьи 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.10.2016 года к наказанию, назначенному настоящим приговором. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО4 принимал активные меры, направленные возмещение ущерба от преступлений небольшой и средней тяжести, в настоящее время ФИО1 трудоустроен, сожительствует с Ф., фактически создав семью, критично относится к содеянному, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 сделал должные для себя выводы и его исправление возможно без изоляции его от общества с применением условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая заявленные исковые требования Н., суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает их обоснованными, они нашли подтверждение при рассмотрении дела, гражданский ответчик ФИО1 иск признал. Таким образом, исковые требования Н. подлежат удовлетворению в размере 38000 рублей, 

Разрешая исковые требования С. в размере 2250 рублей, суд учитывает, что хоть гражданский ответчик ФИО1 иск признал, однако настаивает, что взамен похищенных двух телефонов, он передал С. в разное время два других телефона, полагая, что ущерб тому возмещен. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск С. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя на сотовый телефон «Micromax X 2401», коробку и гарантийный талон на сотовый телефон «Maxvi P 11» с чеком от .. .. ...., сотовый телефон «Maxvi P 11», возвращенные С., оставить в распоряжении последнего; цепь 585 пробы, ноутбук Тошиба, возвращенные потерпевшей Н., оставить в распоряжение последней. 

Поскольку ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, он подлежит освобождению от возмещения понесенных по делу процессуальных издержек в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения сроком на 2 года.

В силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное приговором *** окончательно определив ФИО1 наказание в 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, один раз в три месяца предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о своем трудоустройстве, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Наказание по приговору *** от 08.10.2015г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 000 рублей.

Гражданский иск С. оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: руководство пользователя на сотовый телефон «Micromax X 2401», коробку и гарантийный талон на сотовый телефон «Maxvi P 11» с чеком от .. .. ...., сотовый телефон «Maxvi P 11»-возвращенные С. оставить у последнего; цепь 585 пробы, ноутбук Тошиба возвращенные потерпевшей Н. оставить у последней по принадлежности. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутской областной суд через Усть-Илимский городской суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора.

Судья Герасименко В.Ю.