Дело №

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» и решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ, постановление от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что в постановлении должностного лица отсутствуют сведения о создании препятствий для движения других транспортных средств, отсутствуют фото и видеоматериалы, подтверждающие создание препятствий для движения других транспортных средств. Его транспортное средство было припарковано без создания препятствий другим участникам дорожного движения в ночное время (примерно в 01 час 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в крайней правой полосе в зоне действия знака 3.27 при наличии знака с дополнительной информацией 8.5.5 (рабочие дни с 09.00 до 17.00), то есть в разрешенном ПДД РФ месте и с соблюдением временного периода. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица. 

Суд, выслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при пересмотре дела по жалобе на постановление, вышестоящим должностным лицом выполнены не были.

Частью 4 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливается административная ответственность водителей за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 ПДД остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в 03 часа 20 минут, по адресу: 

<

адрес>, 2-й 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2705, гос. рег. знак 

<

***>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства менее 3 метров до линии разметки 1.1, а именно 1 м 80 см, тем самым создал помехи в движении других транспортных средств.

Рассматривая жалобу на указанное постановление вышестоящее должностное лицо согласился с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом при принятии решения о доказанности нарушения ФИО1 п. 12.4 КоАП РФ не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением, при рассмотрении дела утверждал, что правила дорожного движения не нарушал, пояснял, что автомобиль был припаркован в соответствии с правилами ПДД РФ и дорожными знаками, в обосновании своей позиции представил фотографии.

Данные обстоятельства оставлены вышестоящим должностным лицом без должного внимания, доводы ФИО1 о его невиновности не проверены, схема дислокации дорожных знаков и разметки действующая на дату – ДД.ММ.ГГ не истребовалась.

Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе разбирательства по данному делу об административном правонарушении должностное лицо при рассмотрении жалобы не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения требований КоАП являются существенными и влекут отмену решения и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку несоблюдение требований КоАП РФ в указанной выше части повлияло на полноту и всесторонность разбирательства и законность принятого решения.

При новом судебном рассмотрении дела, должностному лицу следует учесть изложенное, проверить доводы жалобы и постановить по делу новое законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить. 

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.