Дело № 12-178/21

Решение

22 марта 2021 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от дата в отношении ФИО5, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО6. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата постановление по делу об административном правонарушении УИН № от дата, вынесенное в отношении ФИО7., за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено. 

На указанное решение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано на наличие вины ФИО8. в нарушении Правил дорожного движения, что выразилось в совершении маневра перестроения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Просит оспариваемое решение вышестоящего должностного лица отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из представленных материалов, дата около 18 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №, и ФИО9., управлявшей транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №. 

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО10. вынесено постановление УИН № от дата о наложении штрафа за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении, по мнению указанного должностного лица, обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, командир батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО11. в жалобе, об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе проведенного разбирательства частично подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу срок давности привлечения к административной ответственности по факту события, имевшего место дата, истёк. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО12. состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что является недопустимым. 

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, невозможно.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа УИН № от дата в отношении ФИО13 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова