Утверждаю

И.о. председателя Облученского

районного суда ЕАО

А.В. Суржикова

Приговор

 вступил в законную силу: 27.06.2017 года.

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 17 февраля 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретарях: Аксеновой О.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, 

потерпевшей С.И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Алешина А.А., представившего удостоверение № Х и ордер № Х Коллегии адвокатов «Содействие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей С.И.В. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с Х часов до Х часов ФИО2, находясь в квартире АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в зальной комнате планшет марки «NEXUS» модель «7С», стоимостью Х рублей, а со стола в кухне планшет марки «Samsung» модель «SM-T 231», стоимостью Х рублей и с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что в ходе совместного распития вина в квартире Г.А.В., он попросил у нее разрешения взять планшеты домой, чтобы поиграть на них. Ему показалось, что Г. разрешила. Он положил их себе в куртку и вскоре ушел домой. На следующий день за ним приехали сотрудники полиции, он испугался и оставил планшеты у них в машине. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину ФИО2 в хищении имущества С.И.В. установленной. Его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 обратился в орган внутренних дел и сообщил о совершенной им ДАТА краже двух планшетов из квартиры АДРЕС(том 1 л.д. 23-24). 

В судебном заседании потерпевшая С.И.В. пояснила, что она проживает совместно со своей дочерью Г.А.В. и ее малолетним ребенком. В ночь на ДАТА она ночевала у сына. Вернувшись днем домой, она узнала о хищении у нее планшетов. Со слов дочери в тот день у них дома были ФИО2 и Д.. Общая сумма ущерба составила Х рублей, который является для нее значительным. В дальнейшем следователем ей были возвращены похищенные планшеты, но в них отсутствовали ее сим-карты «Билайн» не представляющие для нее ценности. Гражданский иск она заявлять не желает. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость планшета марки «Samsung» модель «SM-T 231» составляет Х рублей, а планшета марки «NEXUS» модель «7С» составляет Х рублей (том 1 л.д. 115-128), а согласно протоколу осмотра предметов в указанных планшетах отсутствуют сим-карты (том 1 л.д. 104-105).

Свидетель Г.А.В. суду пояснила, что ночью ДАТА она находилась дома вместе с Н., которая является ее свекровью. Проснувшись, она обнаружила, что в доме также находятся ФИО2 и Д.. В ходе возникшего конфликта она стала звонить в полицию. В это время она заметила, что ФИО2, находясь к ней спиной, взял со стола планшет марки «Samsung» и вышел из кухни в сторону входной двери квартиры. Она пошла за ним и стала требовать его вернуть. При этом она не говорила ему, что видела, как он брал планшет. Однако ФИО2 отрицал наличие у себя планшета и вышел из квартиры. Насилие в тот момент он к ней не применял, в руках у него ничего не было. После ухода ФИО2 она обнаружила пропажу еще одного планшета из комнаты. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Ю.Ю., данных им на досудебной стадии следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Облученскому району ЕАО. ДАТА он находился на дежурстве и работал по сообщению о совершенном преступлении. В ходе проведенных мероприятий к краже планшетов была установлена причастность ФИО2, которого он на служебном автомобиле «УАЗ» доставил к дому потерпевшей. После выхода ФИО2 из машины, то он обнаружил за передним пассажирским сидением два планшета марки «Самсунг» и «Нексус». После этого ФИО2 выразил желание написать явку с повинной о совершенной им краже. 

Показания данных свидетелей подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТАв автомобиле «УАЗ» под передним пассажирским сиденьем обнаружены планшеты марки «Samsung» и «NEXUS» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 16-21), а также заключением эксперта, согласно которому на поверхности планшета марки «Samsung» обнаружены следы пальцев рук ФИО2 (том 1 л.д. 135-139). 

Свидетель Н.Т.В. суду пояснила, что ДАТА она ночевала у своей невестки Г.. Ночью к ним домой пришли ФИО2 и Д., с которыми она прошла на кухню. Когда Г. проснулась, то стала ругаться с ФИО2 и выгонять его из квартиры. Через некоторое время парни ушли. Впоследствии от невестки ей стало известно о пропаже планшетов. Сама она не видела, чтобы кто-то их похищал, но слов Г. это сделал ФИО2. Считает, что Д. не мог совершить кражу, так как он все время был у нее на виду.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о законности получения им планшетов, опровергаются его же показаниями, изложенными им собственноручно в явке с повинной, согласно которым он, находясь в доме потерпевшей, похитил у нее планшеты. Кроме того свидетель Г.А.В. категорично отрицала получение подсудимым ее разрешения взять планшеты. Это согласуется с показаниями свидетеля Н. Т.В., из которых следует, что Г. пыталась выгнать ФИО2 из своей квартиры, между ними произошел конфликт, что свидетельствует о не логичности утверждения подсудимого о законности завладения им имуществом потерпевшей. Об умысле Погадаева на хищение указанных предметов также свидетельствует факт пропажи из них сим-карт. 

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении двух преступлений: по факту завладения планшетом марки «NEXUS» по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а по факту завладения планшетом марки «Samsung» по ст. 161 ч. 1 УК РФ. 

Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого, поскольку в момент завладения планшетом марки «Samsung» подсудимый не осознавал, что его противоправные действия стали очевидны для свидетеля Г., а она, как следует из ее показаний, не говорила ему об этом. Таким образом, поскольку Погадаев не осознавал, что его действия стали очевидными для другого лица и полагал, что они являются тайными, его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом того, что изъятие чужого имущества, которое принадлежало одному собственнику, было совершено ФИО2 из одной квартиры и в один временной промежуток, что свидетельствует о наличии у него единого умысла, направленного на хищение обоих планшетов, суд признает, что действия подсудимого должны квалифицироваться, как единое преступление. 

С учетом изложенного, действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба, частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, как и данных о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами склонными к совершению противоправных деяний, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, не позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания ему должен быть определен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ

Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести преступления и личности подсудимого, не снижает общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем, суд оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - планшеты марки «Samsung» и «NEXUS» подлежат возвращению потерпевшей С.И.В.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 326-ФЗ от 03.07.2016), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДАТА, окончательно к отбытию определить ФИО2 - шесть лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять с ДАТА. Зачесть в срок отбытия наказания период времени с ДАТА по ДАТА включительно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: планшеты марки «Samsung» и «NEXUS» - возвратить потерпевшей С.И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения через Облученский районный суд, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья А.И. Сон

Согласовано

Судья А.И. Сон

«___»___________2017 г.