Дело № 1-551/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретарях Устюговой Е.Н., Зубковой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Барановой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Матвеева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее УФСИН России по Республике Марий Эл) и ООО «С.А.Н.» заключен государственный контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которому ООО «С.А.Н.» в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл должно поставить 230700 кг свежего картофеля. Дополнительным соглашением к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ объема поставки картофеля увеличен до 253770 кг. Согласно указанному контракту ООО «С.А.Н.» обязано поставлять картофель, соответствующий требованиям ГОСТ. 

Обязанность по приемке картофеля в соответствии с п. 9.3.1. приказа начальника УФСИН России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника УФСИН России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А., назначенного на должность приказом начальника УФСИН России по Республике Марий Эл № – лс от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках исполнения указанного контракта до ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл поставило свежий картофель в количестве 100000 кг. Таким образом, согласно контракту ООО «С.А.Н.» обязано было поставить еще 153770 кг картофеля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному контракту поставило в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл свежий картофель в количестве 20000 кг. В ходе принятия картофеля у Б.А.А. возникло подозрение, что поставленный картофель не соответствовал требованиям ГОСТ 7176-85, в связи с чем часть картофеля он направил для проведения испытания в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл», о чем сообщил представителю ООО «С.А.Н.» менеджеру ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период до 18 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник преступный умысел на передачу должностному лицу УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. лично взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за прием картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ 7176-85 по наибольшему поперечному диаметру, поставляемого ООО «С.А.Н.» в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл. При этом ФИО1 осознавал, что Б.А.А. наделен организационно-распорядительными полномочиями и является ответственным лицом за прием картофеля в рамках государственного контракта № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, то есть может совершить действия в его пользу.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 21 часа ФИО1, находясь в помещении кафе 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, обратился к Б.А.А. с предложением получить взятку в виде денег в сумме 30-50 копеек за 1 кг поставленного ООО «С.А.Н.» картофеля, указав при этом на экране своего сотового телефона в приложении калькулятор сумму 

<

***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты ФИО1 повторно встретился с Б.А.А. в указанном выше кафе 

<

данные изъяты> где, выражая ему благодарность за принятие поставленного ООО «С.А.Н.» в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл картофеля, не соответствующего по наибольшему поперечному диаметру ГОСТ 7176-85, совершил умышленные противоправные действия, положив в карман брюк Б.А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей в качестве взятки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления признал частично, пояснив, что подтверждает факт передачи сотруднику УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. взятки в размере 5000 рублей за решение им вопроса, связанного с принятием поставленного ООО «С.А.Н.» ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта № картофеля. 

По обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» выиграло тендер на поставку картофеля в учреждения исполнительной системы УФСИН России по Республике Марий Эл. Время на подписание договора - 1 неделя, то есть ДД.ММ.ГГГГ - дата подписания договора. Дата исполнения договорных обязательств - ДД.ММ.ГГГГ в объеме 254 тонны. В тот же день он созвонился с представителем УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А., который просил начать поставки картофеля раньше подписания контракта, так как имелась срочная необходимость в питании заключенных. Все документы на поставку картофеля были оформлены ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по Республике Марий Эл было поставлено 5 автомашин картофеля каждая по 20 тонн. ДД.ММ.ГГГГ после поставки еще двух автомашин с картофелем в первой половине дня от Б.А.А. ему стало известно, что размер указанного картофеля не соответствует ГОСТу, в связи с чем картофель будет направлен на экспертизу. В тот же день около 16-17 часов он приехал в г. Йошкар-Олу, чтобы решить вопрос с приемкой поставленного груза, а также присутствовать при отборе проб на экспертизу, однако по его приезду Б.А.А. сообщил, что уже отвез картофель на экспертизу. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по предложению Б.А.А. они встретились в кафе 

<

адрес>, где между ними состоялся разговор о сроках проведения экспертизы, о решении вопроса по приемке картофеля, недопоставленного ООО «С.А.Н.» в рамках государственного контракта. В ходе беседы он почувствовал, что Б.А.А. провоцирует его на дачу взятки, понял это, потому что Б.А.А. рассуждал о размере картофеля как специалист. Он решил проверить свои ощущения и предложил Б.А.А. взятку в размере 30-50 копеек за прием 1 кг картофеля, показал на калькуляторе сумму 

<

***> рублей, то есть 30 копеек за 1 кг поставленного картофеля, хотя не собирался давать взятку в таком размере, поскольку с собой у него было лишь 5000 рублей, а руководство ООО «С.А.Н.» на совершение указанных действий его не уполномочивало. Это была его первая сделка в ООО «С.А.Н.», он хотел проявить себя на работе. Кроме того, прибыль организации от государственного контракта на поставку картофеля составляла порядка 50 копеек с 1 кг, что свидетельствует о том, что он не мог предлагать Б.А.А. взятку в размере, указанной органами предварительного следствия в сумме более 76 тыс. рублей. Данную сумму он не озвучивал, считает ее домыслом следователя. В свою очередь Б.А.А. не ответил отказом, проявил заинтересованность, расспрашивал о возможности осуществления его предложения.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Б.А.А., чтобы узнать результаты экспертизы. В ходе разговора Б.А.А. заверил его, что экспертиза будет положительная, поэтому машину с картофелем разгрузят, о чем ДД.ММ.ГГГГ составят соответствующие документы. После этого Б.А.А. предложил вечером посидеть в том же кафе, что и накануне ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Б.А.А. также считает провокационными, совершенными в целях его мотивации к даче взятки. Около 17 часов ему позвонил водитель и сообщил, что в ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл начали разгружать машину с картофелем.

В тот же день после 18 часов он вновь встретился с Б.А.А. в кафе 

<

данные изъяты> где в коридоре около туалета положил в карман брюк последнего в благодарность за прием картофеля из своих личных денежных средств 5000 рублей купюрами по 1000 рублей. Передавать Б.А.А. иные денежные средства он не намеревался. Высказанная им фраза «Это моя благодарность для начала» являлась попыткой проверить намерения Б.А.А. Изначально он вообще не хотел давать взятку Б.А.А., но решился на это из-за его провокационных действий. При этом решение о передаче взятки он принял самостоятельно, денежные средства были его личными, руководство ООО «С.А.Н.» не знало и не уполномочивало его на совершение преступления. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть в мелком взяточничестве. В содеянном раскаивается, обязуется впредь подобное не совершать. 

Аналогичные сведения были изложены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе явки с повинной, согласно которой он признал вину в даче взятки сотруднику УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. в размере 5000 рублей для решения вопроса о принятии картофеля. Изначально он не хотел передавать Б.А.А. взятку, но тот спровоцировал его. Решение о даче взятки было его личным, денежные средства также принадлежали ему. Руководство фирмы о данном шаге не знало и не уполномочивало его на это (т.2 л.д.215-216). 

Согласно исследованному судом приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность менеджера ООО «С.А.Н.» с окладом 12000 рублей (т.1 л.д.172). 

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности менеджера ООО «С.А.Н.» ФИО1 входит, в том числе, представительство интересов предприятия во взаимоотношениях с клиентами, поиск потенциальных клиентов, ведение коммерческих переговоров с клиентами в интересах предприятия, ежемесячный план продаж, согласование с клиентом условий, цен, графика и способа доставки продукции, контроль отгрузок продукции и финансовой дисциплины клиента (т.1 л.д.173). 

Обстоятельства, связанные с поставкой картофеля, подтверждаются Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО «С.А.Н.» на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, согласно которым ООО «С.А.Н.» должно было поставить в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл 253770 кг свежего картофеля (т. 1 л.д. 68-75, 77-79).

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ среднемесячная заработная плата ФИО1 в ООО «С.А.Н.» за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 13400 рублей (т.1 л.д.176).

В подтверждение своих показаний подсудимый ФИО1 в судебное заседание представил справку о доходах за 2018 год, согласно которой его среднемесячная заработная плата в ООО «С.А.Н.» составляет 22600 рублей.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности начальника отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл. В его обязанности входит, в том числе, обеспечение продовольствием и вещевым имуществом осужденных исправительных учреждений УФСИН России по Республике Марий Эл. Также он является первым заместителем руководителя контрактной службы и занимается вопросами проведения государственных закупок.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен электронный аукцион на поставку картофеля урожая ДД.ММ.ГГГГ в исправительные учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл. Победителем данного аукциона Единой комиссией по осуществлению закупок для государственных нужд УФСИН России по Республике Марий Эл было признано ООО «С.А.Н.», предложившее наименьшую цену. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.А.Н.» и УФСИН России по Республике Марий Эл был заключен Государственный контракт № на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы. Согласно указанному контракту ООО «С.А.Н.» обязано поставить свежий картофель в порядке и сроки на условиях контракта. Срок поставки товара - до ДД.ММ.ГГГГ, объем составил 230700 кг свежего картофеля. Также согласно указанному контракту картофель должен соответствовать требованиям ГОСТ 7176-85, в ином случае приемка картофеля будет незаконна. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение на увеличение объема поставки на 10 %, то есть до 253770 кг. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» исполнило контракт частично, поэтому обязанности по исполнению контракта были перенесены на 2018 год. 

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» поставило картофель в количестве 100000 кг, он соответствовал заявленным требованиям контракта и был принят. 

ДД.ММ.ГГГГ к ИК-6 и ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл согласно контракту прибыли два автомобиля ООО «С.А.Н.» с картофелем в количестве по 20000 кг. В тот же день до 09 часов ему позвонил заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл Б.Д.В. и сообщил, что картофель, поставленный ООО «С.А.Н.», мелкий, вероятно, не соответствует требованиям ГОСТ по наибольшему поперечному диаметру. В связи с этим он сразу выехал в ИК-6 для осуществления приемки, согласно п. 9.3.1. приказа УФСИН России по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), где увидел, что картофель не соответствовал заявленным требованиям, так как визуально его размер был меньше требований ГОСТа. В связи с этим он позвонил менеджеру по продажам ООО «С.А.Н.» ФИО1, с которым ранее связывался по вопросам поставки картофеля, и сообщил о необходимости проведения экспертизы картофеля, который он не может принять по качеству из-за несоответствия требованиям ГОСТ. ФИО1 предложил принять картофель без экспертизы или отобрать пробы «получше» с целью получения положительного экспертного заключения. У него возникло подозрение, что ФИО1 планирует склонить его к незаконным действиям, а именно незаконно осуществить приемку картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ, так как, в том числе, прозвучала фраза: «Позвони с телефона, с которого можешь спокойно разговаривать», после чего ФИО1 сообщил, что выедет к нему из 

<

адрес> для решения этого вопроса. Об этом он сообщил в ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл, где ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии с целью выявления и пресечения возможных противоправных действий со стороны ФИО1 с применением технического средства - диктофона, на что он согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он направил 3 сетки поставленного картофеля на экспертизу в ФБУ «Марийский ЦСМ». Около 17 часов ФИО1 позвонил ему на сотовый телефон и предложил встретиться в кафе, чтобы пообщаться. Он согласился, о чем сообщил сотрудникам ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл. Около 18 часов 30 минут он встретился с ФИО1 в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора ФИО1 пытался убедить его, что поставленный им картофель хороший, так как сухой и чистый, а позже сказал, что приехал решать вопрос и предложил ему денежное вознаграждение за прием поставленного картофеля из расчета 30 копеек за 1 кг. На его фразу, что это незаконно, ФИО1 продолжал настаивать на своем, говорил, что вся страна так работает и ничего за это не будет. В этот момент денежные средства ФИО1 не демонстрировал, однако набрал на калькуляторе сотового телефона сумму 

<

***>, которую он (Б.А.А.) мог получить за организацию приемки автомашины с картофелем массой 20000 кг. Видя его растерянность, после высказанной им повторно фразы, что у него могут быть проблемы по службе, ФИО1 предложил ему получать 50 копеек за 1 кг картофеля, прокомментировав это словами «Чтобы лучше думалось». Также ФИО1 поднял на обсуждение тему о способах передачи денежных средств: путем перечисления на его банковский счет или счет его близких, на что он ответил отказом. Общую сумму взятки ФИО1 не озвучивал, однако в ходе предварительного расследования следователь подсчитал, что с учетом недопоставленного ООО «С.А.Н.» картофеля массой 153770 кг, качество которого не измениться, ФИО1 предлагал ему в качестве незаконного денежного вознаграждения сумму 76885 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании условий государственного контракта он принял одну автомашину картофеля по количеству. По качеству картофель не был принят в связи с тем, что не было готово экспертное заключение. После этого ФИО1 позвонил и предложил увидеться. В тот же день примерно в 19 часов 20 минут они встретились в том же кафе, где ФИО1 позвал его в туалет под предлогом помыть руки. В коридоре перед туалетом ФИО1 положил в левый карман его брюк денежные купюры номиналом по 1000 рублей, сказав, что это его благодарность для начала. Он спросил у ФИО1 «Сколько?», на что получил ответ «Пять!». На вопрос «За что?» ФИО1 пояснил «За эту автомашину». Когда они вернулись в зал кафе и сели за стол, к ним подошли оперативные сотрудники и начали проводить следственные действия. Полагает, что на дачу взятки он ФИО1 не провоцировал (т. 1 л.д. 152-154, 160-164). 

В ходе предварительного расследования после прослушивания аудиозаписей от 10 и ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. показал, что на них зафиксированы его разговоры с ФИО1, состоявшиеся в вечернее время в кафе 

<

данные изъяты>. В ходе первоначального разговора ФИО1 предложил ему в качестве взятки 30 копеек за принятие 1 кг картофеля, а в последующем - 50 копеек за принятие 1 кг картофеля, поставляемого в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл. ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО1 положил в карман его брюк денежные средства в сумме 5000 рублей, на его вопрос за что переданы денежные средства ФИО1 ответил - за автомобиль с картофелем, который он должен принять для УФСИН России по Республике Марий Эл. После просмотра видеофайлов, содержащихся на диске с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты>, Б.А.А. показал, что на них зафиксирована обстановка в кафе, а также у туалета кафе. Согласно часам камеры видеонаблюдения, в 19 часов 26 минут 08 секунд ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 зашли в туалет, где ФИО1 передал ему взятку в сумме 5000 рублей. В 19 часов 26 минут 50 секунд они вышли из туалета и направились к столику (т. 2 л.д. 182-184). 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Б.А.А. также указал, что после того как ФИО1 набрал на калькуляторе телефона сумму 

<

***>, пояснив, что эту сумму он будет получать за приемку автомашины картофеля в количестве 20000 кг, ФИО1 стал говорить о возможном перечислении денежных средств на его банковский счет или счет его близких людей. Далее ФИО1 стал предлагать изменить заключение экспертизы путем подкупа экспертов. При этом ФИО1 предлагал за это деньги. Организовать встречу в кафе или ресторане предложил ФИО1, а он лишь выбрал конкретное кафе 

<

данные изъяты>. Он не предлагал ФИО1 обсудить спорную ситуацию по контракту в своем служебном кабинете в УФСИН РФ по Республике Марий Эл, так как имел к нему симпатию. Обсуждение контрактных обязательств между УФСИН и коммерческими организациями ранее им не практиковалось. Считает, что обсуждение контрактных обязательств в кафе или ресторане не является нарушением этики сотрудника УФСИН, указанные действия были согласованы с ОСБ УФСИН РФ по Республике Марий Эл и производились в рамках оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д. 223-234).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Б.А.А. подтвердил в полном объеме. При этом уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ согласился встретиться с ФИО1 в кафе, а не в служебном помещении, так как испытывал к нему симпатию как человеку, полагал, что ошибается в своем подозрении о его намерении совершить противоправные действия. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о том, что выводы экспертизы поставленного картофеля будут положительными, хотя эта информация не соответствовала действительности. Передать ФИО1 такие сведения ему предложили сотрудники ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл. Полагает, что это было сделано с целью информирования ФИО1 о приемке картофеля.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам по делу Б.А.А. назначен на должность начальника отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на основании приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т.1 л.д.166). 

В соответствии с должностной инструкцией начальник отделения тылового обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл Б.А.А., в том числе, обязан организовывать, координировать и проводить работу по обеспечению подразделений продовольствием и т.д., разрабатывать документацию на осуществление закупок продовольствия в рамках осуществления государственного оборонного заказа в соответствии с федеральным законодательством, регламентирующим условия размещения государственных заказов и т.д. (т.1 л.д.167-169);

В соответствии с приказом начальника УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № создана Контрактная служба, которая согласно п. 9.3.1.приложения № обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (т.2 л.д.36-71). 

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по Республике Марий Эл «О внесении изменений в приказ УФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Контрактной службы», в состав группы обеспечения сопровождения закупок Контрактной службы УФСИН России по Республике Марий Эл включен начальник отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. (т.2 л.д.75-77). 

В соответствии с товарными накладными №№, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.А.Н.» поставило в УФСИН России по Республике Марий Эл каждый раз по 20000 кг картофеля (т.2 л.д. 116, 119, 122, 125, 128).

В соответствии с Актом приема картофеля свежего по количеству от ООО «С.А.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией УФСИН России по Республике Марий Эл, в состав членов которой вошел Б.А.А., от ООО «С.А.Н.» принят на склад ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл картофель свежий, упакованный в продовольственные овощные сетки, по количеству массой 19560 кг. Декларация о соответствии на поставляемую партию имеется. Указано, что картофель принят по количеству без оприходывания до выяснения его соответствия ГОСТ 7176-85 (т. 2 л.д. 132). 

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела тылового обеспечения Б.А.А. со склада ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ был проведен отбор образцов картофеля для проверки его соответствия ГОСТ (т. 2 л.д.145).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Б.Д.В., Д.О.В., К.В.С., С.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний свидетеля Б.Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл прибыл автомобиль с картофелем массой 20000 кг., при осмотре которого он, как заместитель начальника исправительной колонии, обнаружил, что картофель мелкий, поэтому в тот же день до 09 часов позвонил Б.А.А., ответственному лицу за прием картофеля, и сообщил, что клубни картофеля не соответствуют требованиям ГОСТ по наибольшему поперечному диаметру. В дальнейшем Б.А.А. отобрал образцы поставленного картофеля и направил их для проведения испытания в ФБУ «Марийский ЦСМ». ДД.ММ.ГГГГ было принято решение принять поставленный картофель по количеству. В приемке картофеля общей массой 19560 кг, кроме него, участвовал Б.А.А. и другие члены комиссии. В последующем по результатам испытания было установлено, что более 60 % клубней предоставленного для исследования картофеля, поставленного ООО «С.А.Н.» в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Республике Марий Эл в рамках государственного контракта, не соответствовали требованиям ГОСТ (т. 2 л.д. 194-196). 

Как следует из показаний свидетеля Д.О.В., в ее обязанности инженера-лаборанта отдела метрологических аналитических испытаний ФБУ «Марийский ЦСМ» входит прием продукции от заказчика, регистрация, составление протокола движения для испытаний и составление протокола по результатам испытаний. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в аналитическую лабораторию для проведения испытания на соответствие размеру клубней по наибольшему поперечному диаметру ГОСТу 7176-85 поступила шифрованная проба картофеля в количестве трех единиц (сеток). В соответствии с ГОСТ 7176-85 для продовольственных целей размер клубней картофеля по наибольшему поперечному диаметру должен составлять не менее 45±1 мм. По результатам проверки качества картофеля было установлено, что 62,1 % клубней объединенной пробы картофеля не соответствует норме ГОСТ 7176-85 (установленной и допускаемой), поскольку имели 38 мм по наибольшему поперечному диаметру. По результатам испытаний был составлен протокол испытаний (т.2 л.д. 136-138). 

Свидетель М.И.Н. суду показал, что является инженером-лаборантом отдела метрологических аналитических испытаний ФБУ «Марийский ЦСМ», в его обязанности входит анализ качества поступившей продукции. В соответствии с системой менеджмента организации в целях исключения взаимодействий заказчика с исполнителем испытаний товар поступает в отдел приемки, где проба шифруется в цифровом варианте, после чего обезличенная принимается лабораторией. ДД.ММ.ГГГГ в аналитическую лабораторию для проведения испытаний поступила шифрованная проба картофеля в количестве трех сеток. От кого был поставлен картофель, ему не известно. Он провел испытание данного картофеля, предварительно смешав его и разделив клубни на фракции в зависимости от диаметра (до 42 мм, от 42 до 44 мм, более 44 мм). По результатам проверки качества поступившего картофеля с использованием весов и штангельциркуля было установлено, что 62,1 % клубней объединенной пробы картофеля не соответствует норме ГОСТ 7176-85, так как по наибольшему поперечному диаметру составлял 38 мм. Полученные в ходе испытаний результаты были направлены лаборанту Д.О.В. для составления протокола испытаний. 

Показания свидетелей Д.О.В. и М.И.Н. подтверждаются протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проверки качества картофеля 62,1% клубней объединенной пробы картофеля не соответствует норме ГОСТ 7176-85 (т. 2 л.д. 142-143).

Согласно заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ инженером-лаборантом ФБУ «Марийский ЦСМ» Д.О.В. картофель свежий продовольственный (поздний) принят от Б.А.А. в целях контроля соответствия ГОСТу 7176-85 в 3-х сетках и на основании акта на списание образцов от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заказчику (т. 2 л.д. 140, 141). 

Свидетель К.В.С. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Марий Эл, куда ДД.ММ.ГГГГ обратился начальник отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. с сообщением, что представитель ООО «С.А.Н.» ФИО1 склоняет его к получению взятки за принятие картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ, поставляемого в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл согласно государственному контракту. Для проверки информации было организовано оперативно-розыскное мероприятие в отношении Б.А.А. В тот же день перед встречей ФИО1 с Б.А.А. в кафе 

<

данные изъяты> последнему были выданы специальные технические средства для записи их разговора. В ходе ОРМ установлено, что ФИО1 склонял Б.А.А. к получению взятки за принятие поставленного в учреждения УФСИН картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ, в виде денег из расчета 50 копеек за 1 кг картофеля. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 вновь состоялась его встреча с Б.А.А. в том же кафе, где сотрудники УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл с целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1 установили наблюдение за Б.А.А. В ходе ОРМ установлено, что в туалете кафе ФИО1 засунул в левый карман брюк Б.А.А. согнутые пополам денежные купюры (т.2 л.д.178-181). 

Свидетель С.И.И. суду показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл. В начале ДД.ММ.ГГГГ из УФСИН России по Республике Марий Эл поступила информация о том, что представитель ООО «С.А.Н.» ФИО1 склоняет сотрудника УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. к совершению коррупционного преступления - получению взятки за принятие картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ, поставляемого в учреждения УФСИН России по Республике Марий Эл. С целью документирования возможной преступной деятельности ФИО1, который был инициатором встреч с Б.А.А., он осуществлял ОРМ «наблюдение». Перед проведением ДД.ММ.ГГГГ данного оперативно-розыскного мероприятия он непосредственно осмотрел Б.А.А. на предмет отсутствия при нем денежных средств. Затем Б.А.А. зашел в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где за столиком его ждал ФИО1, через некоторое время вдвоем они прошли в туалет и ФИО1 засунул в левый карман брюк Б.А.А. денежные купюры. В последующем специалист-эксперт в присутствии двух понятых изъял из брюк Б.А.А. пять денежных купюр номиналом по 1000 рублей на общую сумму 5000 рублей. Также он изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения кафе, которую вместе с результатами ОРМ направил в следственный отдел по г. Йошкар-Ола СУ СК России по Республике Марий Эл. В ходе прослушивания аудиозаписи установил, что в туалете кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 положил в карман Б.А.А. в качестве взятки денежные средства в размере 5000 рублей за принятие картофеля.

Показания свидетеля С.И.И. подтверждаются составленным им Актом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты Б.А.А. зашел в кафе 

<

данные изъяты> где встретился с ФИО1 В 19 часов 25 минут ФИО1 и Б.А.А. встали из-за стола и прошли в помещение туалета, где ФИО1 засунул в левый карман брюк Б.А.А. согнутые пополам денежные купюры. В 19 часов 27 минут ФИО1 и Б.А.А. вернулись из туалета и сели за стол, после чего было осуществлено задержание ФИО1 В ходе проведения ОРМ «наблюдение» проводилась аудиофиксация на специальные технические средства, сведения о которых составляют государственную тайну (т. 1 л.д. 28-29). 

Обстоятельства, связанные со встречей ФИО1 с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> также изложил свидетель С.А.В., который в ходе проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия наблюдал, как из кармана брюк Б.А.А. были изъяты денежные средства. Также указал, что по просьбе сотрудника полиции он записал на DVD-R диск видеозапись с камеры видеонаблюдения в кафе за период с 18 часов 50 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что Б.А.А. является его знакомым, родственных и дружественных связей между ними нет. Каких-либо денег он Б.А.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ не передавал, и Б.А.А. его об этом не просил. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. рассчитывался в кафе за заказ банковской картой через банковский терминал (т. 2 л.д. 197-199).

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в показаниях, которые были оглашены, пояснил, что он является директором ООО «С.А.Н.». Общество занимается оптовой торговлей фруктами, овощами, картофелем и другим. С ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера ООО «С.А.Н.» был принят ФИО1, в обязанности которого входит участие в тендерах по государственным закупкам и сопровождение выполнения условий государственных контрактов, заключенных между государственными учреждениями и ООО «С.А.Н.», то есть он является ответственным от имени ООО «С.А.Н.» за исполнение обязательств по контракту, в том числе, за доставку продукции в различные учреждения. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как исполнительного сотрудника, претензий к его работе он не имеет. Всеми вопросами по поводу заключения ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по Республике Марий Эл и ООО «С.А.Н.» государственного контракта на поставку свежего картофеля также занимался ФИО1 Поставленный картофель в учреждения УФСИН закупался ООО «С.А.Н.» у одной и той же организации в 

<

адрес>, при этом визуально он лично его не осматривал. При первых поставках картофеля в учреждения УФСИН каких-либо претензий к качеству картофеля со стороны заказчика не было. В ДД.ММ.ГГГГ после новогодних праздников ФИО1 сообщил, что УФСИН не принимает автомашины с картофелем, так как, по их мнению, он не соответствовал требованиям ГОСТ, то есть был мелким. После этого он поручил ФИО1, как ответственному лицу за исполнение государственного контракта, съездить в 

<

адрес>, выяснить, в чем дело, если необходима экспертиза картофеля, то присутствовать при отборе проб. С кем контактировал ФИО1 в 

<

адрес>, ему не известно, впоследствии он лишь сообщил, что картофель приняли. Позже выяснилось, что ФИО1 подозревают в даче взятки сотруднику УФСИН России по Республике Марий Эл. Каких-либо указаний передавать денежные средства за приемку поставленного картофеля он ФИО1 не давал, совершенные им действия были его личной инициативой. Полагает, что ФИО1 сделал это, чтобы показать себя как хорошего специалиста. Сумма взятки, инкриминируемая ФИО1 органом следствия, в несколько раз превышает его ежемесячную заработную плату. Кроме того, на начало 2018 года он осуществлял трудовую деятельность, находясь на испытательном сроке (т. 2 л.д. 150-152).

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель С.А.Н. подтвердил в полном объеме.

В соответствии с письмом, подписанном С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «С.А.Н.» намерено было исполнить условия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего выразило в адрес начальника УФСИН России по Республике Марий Эл просьбу выпустить дополнительное соглашение на продление срока действия указанного контракта до ДД.ММ.ГГГГ, на что поступили возражения с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон (т.2 л.д.207, 209-210).

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что в настоящее время государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ООО «С.А.Н.» не обжаловало в установленном законом порядке решения и действия УФСИН России по Республике Марий Эл, связанные с реализаций данного контракта.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетелей по делу, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном исходе дела именно для подсудимого ФИО1, мотивов для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях, судом не установлено.

Согласно уведомлению работниками УИС подразделений собственной безопасности ФСИН России о фактах обращения в целях их склонения к совершению коррупционных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. уведомил начальника УФСИН России по Республике Марий Эл о том, что представитель ООО «С.А.Н.» ФИО1 склоняет его к совершению коррупционного преступления, а именно к беспрепятственной приемке картофеля и общему покровительству дальнейших поставок по государственному контракту за денежное вознаграждение из расчета 50 копеек за 1 кг поставленного картофеля (т. 1 л.д. 85). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что местом передачи Б.А.А. денежных средств в качестве взятки являлось кафе 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Б.А.А. дал пояснения об обстоятельствах передачи ему взятки ФИО1, из левого кармана его брюк были изъяты 5 денежных купюр по 1000 рублей, имеющие серии и номера: №, также у ФИО1 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-11).

Изъятый у ФИО1 сотовый телефон, 5 денежных купюр, CD-R диски с аудиозаписями переговоров ФИО1 и Б.А.А. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты> в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 95-99, 100, 246-262, 263, т. 2 л.д. 25-32, 33, 200-201, 202). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на 5 билетах банка России достоинством 1000 рублей (объекты №№) обнаружен пот. Пот, обнаруженный на билете банка России достоинством 1000 рублей с серией № (объект №), произошел от смешения биологического материала трех и более лиц, одним из которых, вероятно, является ФИО1 и не произошел от Б.А.А. Установить генетические признаки пота на поверхностях остальных купюр не представилось возможным, в связи с его непригодностью для исследования ядерной ДНК (т. 1 л.д.143-150).

Из содержания исследованного в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания CD-R диска с аудиозаписями переговоров ФИО1 и Б.А.А. 10 и ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ходе проведения ОРМ «наблюдение» судом, установлено следующее: 

- ДД.ММ.ГГГГ после сообщения Б.А.А., что «поставленный картофель мелкий, и куда бы ее не отправили, его, скорее всего, не примут, он меньше того, что был первым», Б.А.А. произносит фразу «Ты же здесь, ты же не просто так приехал…», на что ФИО1 ответил «Я приехал решать вопрос»;

- После совместного обсуждения о формах и размере картофеля, ФИО1 предлагает «Давай вообще поговорим о другом на самом деле», после чего обсуждают декларации от 29 декабря, накладные, говорят о поставках картофеля раньше срока. На сообщение Б.А.А., что к первым поставкам не было никаких претензий, ФИО1 отвечает, что картофель точно такой же, однако начались какие-то проблемы. На данную фразу Б.А.А. сообщает, что завтра приезжает ревизия, и соглашается, что все из-за этого. Зам по тылу поручил ему заниматься этим вопросом;

- На предложение ФИО1 найти выход из сложившейся ситуации, Б.А.А. предлагает на следующий день приехать и посмотреть картофель совместно, на что ФИО1 сообщает, что взял с собой калибровочную табличку, возможно, проверить картофель на специальном станке, соглашается заплатить за экспертизу, так как Б.А.А. сообщил, что в Управлении нет на это денег, произносит фразу «Я приехал договариваться, чтобы решить этот вопрос. Мне нужен человек, который может принять ее, потому что я не хочу ругаться». ФИО1 озвучивает свое видение о возможностях Б.А.А. как управленца, который «рулит, так скажем» и тех «кто рулит зоной: зам по тылу, начальник колонии и т.д., которые не любят управление». Сообщает, что он приехал, чтобы всем было интересно, поэтому хочет, чтобы сюда пришел Д. – капитан, зам по тылу, чтобы спокойно всем посидеть, лучше в темном месте. Далее ФИО1 произносит фразу «Делаем так… с каждой машины 30 копеек за килограмм. Если какие-то проблемы, будем разговаривать, но я не могу везти ее назад, так как уже отвез две машины». Б.А.А. сообщает «Надо тогда с Д. говорить, обязывать просто. Надо его сюда тащить» (из дальнейшего разговора следует, что речь идет о Б.Д.В.), на что ФИО1 произносит фразу «Поэтому я хотел, чтобы он сюда пришел… все будет чисто… все так живут, так работают». Б.А.А. произносит фразы: «Я в замешательстве», «Я полгода всего работаю», «Я потерялся вообще», «Я не ожидал», «В оранжевых очках живу». ФИО1 настаивает «Ничего за это тебе не будет. Потому что я уже так делал. Я фсбэшникам делал… Все всем доволен совершенно…». Б.А.А. произносит «Я сейчас думаю как это правильно сделать. Может, ты мне скажешь?». В ходе дальнейшего разговора ФИО1 дважды предлагает Б.А.А. быть доверенным лицом, которое будет разговаривать с Б.Д.В. (Б), на что Б.А.А. сообщает «Ладно, я понял, что ты имеешь в виду». В ходе дальнейшего разговора становиться ясно, что человек, с которым Б.А.А. разговаривал по телефону, не придет;

- После очередного обсуждения размеров поставленного картофеля Б.А.А. произносит фразу «Короче, боюсь за карту», далее идет обсуждение того, что его девушку – дочь начальника колонии не стоит к этому привлекать, что его мама живет в доступности для него, на что ФИО1 сообщает «Мама – это вариант», произносит фразу «Ладно, давай сделаем так, чтобы тебе легче думалось. Давай сделаем 50 копеек за килограмм… Мне нужно, чтобы приняли эти машины. И следующие тоже. У нас еще 8 машин». Б.А.А. произносит фразы: «Я думаю о способе», «Попробуем через тройку», выражает сомнение «А если следующая партия будет (нецензурное слово)». ФИО1 заверяет «Да не будет! Завтра я приеду на машине и посмотрю, что там. И тот человек, который грузил, он никогда в жизни не подведет. По той же самой схеме мы с ним работаем уже 5 лет. Я знаю, что он не стал бы грузить… первая машина, которая… все». Б.А.А. вновь произносит фразу «Я сейчас думаю о способе», на что ФИО1 отвечает «Давай разговаривать. Не стесняйся…». Б.А.А. отвечает «Что скажешь про те же, например, битки, биткоины?», говорит о незаконных операциях, банковских переводах, соглашается «Ладно. Давай завтра по факту приема, наверное….», сообщает, что поговорит через зам по тылу Управления, «может просто преподнести (ему) так, что, как бы…», «нам надо до 17 числа закрыть и все», спрашивает у ФИО1, есть ли возможность поставить весь объем до указанного числа;

- Далее Б.А.А. переводит разговор на тему экспертизы, «на которую мы отдали…». ФИО1 отвечает «Уже ничего не сделаешь». Б.А.А. соглашается «… на самом деле ты правильно говорил так то, что не надо отдавать», спрашивает «Может, договоришься завтра? Я тебе скажу, куда уехал», соглашается съездить завтра вместе. ФИО1 предлагает дать эксперту «пятерку, а они делают заключение о соответствии». Б.А.А. соглашается «Ладно, и тогда мы этот вопрос закроем», «Давай сейчас будем решать вопрос из того, что есть. Ну да только две машины, да?», после чего собеседники продолжают общение о дальнейших поставках 6 машин. ФИО1 сообщает «Да он немножко, может быть, где-то мелковат. Но он съедобный. Я по-прежнему готов его защищать», после чего предлагает встретиться завтра вечером где-нибудь с зам по тылу. На вопрос Б.А.А. «Можешь пока остаться» ФИО1 отвечает «Я останусь… хочется максимально уладить…». Далее Б.А.А. сообщает о планировании дел на следующий день, сообщает «Мы с тобой созваниваемся в обед. Мне надо будет, наверное, какой-то другой номер попросить у кого-нибудь, телефон просто», говорит о второй симке, о стационарном служебном телефоне, на что ФИО1 отвечает «Не вздумай вообще… по телефону… с левых телефонов»; 

- Далее разговор вновь возвращается к теме экспертов. Б.А.А. задает вопрос «В смысле ты мне деньги – то, на что хочешь дать сейчас, я не понял? Чтобы я им…», на что ФИО1 отвечает «Взятку экспертам», далее «Мы должны сейчас с тобой придумать с экспертами». Б.А.А. соглашается «Первая проблема – это эксперты, вторая проблема – приемка машины». ФИО1 отвечает «Первое, ты закончишь с экспертами…., получаешь заключение, если там все нормально, то... ты приезжаешь. То, что предполагалось экспертам, я даю тебе». Б.А.А. отвечает «Ну ладно, хорошо. Это твое дело», предполагает, что с экспертами можно договориться, произносит фразы «Нам эта шестерка не нужна. В экспертизе все решаем. Если все нормально. То все норм»;

- В завершение разговора ФИО1 просит Б.А.А. не теряться, чтобы решить этот вопрос как можно быстрее.

- В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произносит фразу «Моя благодарность вообще просто мелочь, только на начало…», на что Б.А.А. задает вопрос «Это там сколько?», ответ ФИО1 – «Пять». На вопрос «За что?», отвечает «За одну машину». Б.А.А. говорит, что нервничает, что это незаконно (т.1 л.д.246-262).

В соответствии с исследованным судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фонограммах, содержащихся на CD-R диске с аудиозаписями переговоров ФИО1 и Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, имеются голос и речь ФИО1 Им, вероятно, произнесены реплики, обозначенные как М2 в установленных текстах фонограмм. Ответить на вопрос имеются ли на фонограмме с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ голос и речь ФИО1 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, согласно которому вероятностный вывод обусловлен тем, что выявленного количества совпадающих признаков недостаточно для принятия категорически положительного ответа по причине низкого качества записи и маскирования речевых сигналов музыкальной помехой (т. 2 л.д. 4-23). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия прослушал представленные ему аудиозаписи в части, на которых узнал свой голос, признает, что были зафиксированы его разговоры с Б.А.А. 10 и ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>

Судом исследовано заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого предметом разговоров между Б.А.А. и ФИО1 является поставка, принятие в колонии картофеля, несоответствующего требованиям ГОСТа к его качеству. Цель разговоров – достигнуть договоренности между Б.А.А. и ФИО1 о способах взаимодействия между собой по вопросам поставки картофеля; о решении ФИО1 проблем, вопросов, возникших в связи со сложностью принятия картофеля, с помощью денег, на что указывает использование участниками диалога лексики, синтаксических конструкций с однозначным лексическим и контекстным значением («картошка», «мелкая», «продолговатый», «заплачу за экспертизу», «приехал решать вопрос», «пятерку ему кладем» и др.).

Лингвистических маркеров побуждения к совершению каких-либо действий, высказанные только в адрес кого-либо одного из участников, не выявлено. Лексика со значением побуждения к действию имеется как в речи Б.А.А., так и в речи ФИО1

В речи Б.А.А. отсутствует лингвистические средства со значением одобрения дачи/получения незаконного вознаграждения и со значением мотивации к даче взятки. Однако, в речи Б.А.А. имеются лингвистические и паралингвистические средства со значением согласия на передачу денег от ФИО1 вместо экспертов, что определено в одном из фрагментов диалога. Также в речи Б.А.А. в одной из речевых ситуаций имеются лингвистические и паралингвистические средства со значением побуждения ФИО1 наиболее точно выразить свое намерение на дачу взятки. Использование Б.А.А. данных лингвистических и паралингвистических средств обусловлено определенным развитием содержания разговоров, и, возможно, связано с проведением оперативно-розыскного мероприятия. В речи ФИО1 присутствуют лингвистические средства со скрытым и явным (однозначным) смыслом мотивации дачи взятки.

Участники находятся в равных позициях, на что указывает использование в речи схожих морфологических форм слов схожих синтаксических конструкций. Однако, отмечается наличие признаков зависимого положения ФИО1 от действий Б.А.А. (разрешение проблемы ФИО1 о поставке несоответствующего требования ГОСТа картофеля зависит от беспрепятственных действий Б.А.А.)

В содержании диалога имеются лингвистические признаки, указывающие на то, что участники разговора имеют общие представления о ситуации (использование лексики со значением знания, понимания, согласия («Я знаю», «Понятно. Я понял что имеешь ввиду» и др.); отсутствие семантического конфликта – недопонимания, разного понимания смысла отдельных слов, фраз, предложений, фрагментов, частей разговоров участниками диалога и др.).

Участники разговоров имели предварительную договоренность относительно основных тем разговоров, признаками которой являются быстрое включение в диалог обоих участников без вводных, проясняющих вопросов, установочных слов, фраз от обоих участников разговоров; понимание смысла высказываний друг друга; знание третьих лиц, непосредственно не участвующих в диалоге; поддержание смыслового развития основных и второстепенных тем диалога.

Оценивать высказывания Б.А.А. как проявление намерения получить денежные средства от ФИО1 нельзя. В речи Б.А.А. отсутствуют слова, фразы, предложения со значением намерения получить денежные средства от ФИО1

Скрытность при обсуждении основных тем проявляется в речи ФИО1, на что указывают лингвистические и паралингвистические признаки.

Признаки психологического воздействия имеются в речевом поведении ФИО1 в виде скрытых и явных манипуляций. Признаки психологического воздействия имеются в речевом поведении Б.А.А. в виде лингвистических признаков и психологических маркеров его активного участия в диалоге, выражения сопричастности к происходящему, соучастия. Подобное речевое поведение Б.А.А. возможно связано с профессиональным знакомством и взаимодействием с ФИО1 и, возможно, объясняется проведением оперативно-розыскного мероприятия.

Имеются признаки психологического давления в речевом поведении ФИО1 в виде повторения в течение всего диалога основной темы, возвращения к основной теме при смещении с нее во время диалога на второстепенные, не основные темы; прерывания речи Б.А.А. (перебивание), ситуативного речевого доминирования; замедленного темпа речи, четкого произношения в отдельных фрагментах разговоров и другого. Признаки психологического давления имеются в речевом поведении Б.А.А. в виде использование лексических, грамматических средств со значением необходимости завершить поставку картофеля до определенного числа, в установленный срок и др. Заученности, фантазирования как со стороны ФИО1, так и со стороны Б.А.А. не выявлено (т.1 л.д. 113-135).

Заключения всех проведенных по делу экспертиз признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены с соблюдением норм УПК РФ, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, соответствуют требованиямст.204 УПК РФ, компетенция экспертов, проводивших экспертизы сомнений не вызывает. Оснований не доверять экспертным заключениям и выводам экспертов у суда не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл, а именно уведомление работниками УИС подразделений собственной безопасности ФСИН России о фактах обращения в целях их склонения к совершению коррупционных правонарушений, стенограмма переговоров ФИО1 с Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, информация на диске, рапорты об обнаружении признаков преступления были рассекречены и переданы следователю на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-32, 33).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл, а именно DVD-R диск рег. № от ДД.ММ.ГГГГ и акт по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были рассекречены и переданы следователю на основании соответствующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, установленной Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25, 26-27).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что для проверки полученной от Б.А.А. информации о возможных незаконных действиях со стороны ФИО1, связанных с совершением коррупционного преступления, ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств негласной аудиозаписи. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл в адрес начальника УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл были направлены соответствующие материалы, с просьбой оказать содействие в документировании противоправной деятельности (т. 1 л.д.84).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл в отношении Б.А.А. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого проводилась аудиофиксация на специальные технические средства, по результатам проведенного мероприятия ФИО1 был задержан.

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом каких-либо нарушений требований закона допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности органами предварительного расследования были приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о предоставлении рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, полученные в результате ОРД сведения были зафиксированы как доказательства в рамках уголовно-процессуального закона и приобрели статус доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд приходит к выводу, что умысел на дачувзяткиу подсудимого ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников ОСБ УФСИН России по Республике Марий Эл и УЭБиПК МВД по Республике Марий Эл, так как ОРМ «наблюдение» проводилось ими в полном соответствии с требованиями закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, изобличения причастного к этому лица Статья 7указанного выше Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ предусматривает одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, противоправного деяния. Как пояснил свидетель Б.А.А., в ходе телефонного разговора с ФИО1 он заподозрил его в намерении совершить коррупционное преступление, что и подтвердили проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия.

Проанализировав содержание разговоров ФИО1 и Б.А.А., зафиксированных в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе, с выводами психолого-лингвистической судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в речи и действиях Б.А.А. отсутствовали провокация либо вымогательство взятки. 

Как следует из показаний Б.А.А., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, основания не доверять которым у суда отсутствуют, их встреча в кафе состоялась по инициативе ФИО1, Б.А.А. лишь предложил конкретное место встречи. Как установлено судом, ФИО1 приехал в 

<

адрес> к концу рабочего дня примерно в 16-17 часов, был намерен и желал встретиться с Б.А.А. в тот же день. В ходе разговора в кафе ФИО1 не выражал сомнений относительно их встречи с Б.А.А. не в служебной обстановке, напротив неоднократно высказывал намерение посидеть с Б.А.А. в более темном месте, самостоятельно инициировал разговор о решении вопроса с приемкой поставленного картофеля с помощью денежных средств, в том числе, путем подкупа экспертов, возвращался к данной теме, заверял Б.А.А., что решение вопроса путем передачи денежных средств является общей практикой.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Б.А.А. не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, так как Б.А.А. каких-либо действий, направленных на вымогательство взятки у ФИО1, провокацию взятки не совершал, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д.203-204).

Таким образом, анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали его в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по уголовному делу не установлено. В связи с этим доводы защиты о том, что со стороны сотрудника УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А. имела место провокация преступления, суд находит несостоятельными.

Иные доводы стороны защиты, связанные с указанием на нарушения при отборе проб картофеля для проведения экспертизы на предмет соответствия требованиям ГОСТа, а также сомнения в соответствии процедуры исследования качества картофеля требованиям закона не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку никем не оспорены и не опротестованы. Ссылка защитника подсудимого на судебную практику Арбитражного суда по данному вопросу не относится к предмету разбирательства по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные по делу доказательства, которые являются относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд считает вину ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, установленной.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в виде денег, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебных прениях государственный обвинитель Б.В.А. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десять тысяч рублей. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как совершение мелкого взяточничества, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Судебным следствием установлено, что ФИО1, действуя умышленно, передал должностному лицу – начальнику отделения тылового обеспечения УФСИН России по Республике Марий Эл Б.А.А., наделенному организационно-распорядительными полномочиями, связанными с приемом картофеля в рамках государственного контракта на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы и способного совершать действия в пользу ФИО1, лично взяткув размере 5000 рублей за принятие в рамках государственного контракта картофеля, не соответствующего требованиям ГОСТ.

При этом умысел ФИО1 был направлен на дачувзяткив размере, не превышающем 10000 рублей. Данное обстоятельство вытекает как из показаний самого подсудимого, который указал, что помимо 5000 рублей, которые он передал Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, иных денежных средств для дачи взятки должностному лицу у него не было, так и из показаний свидетеля Б.А.А., который подтвердил, что в ходе разговора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тот предложил ему денежное вознаграждение за прием автомашины картофеля массой 20000 кг, в размере 30 копеек за 1 кг, после чего обозначил на экране своего мобильного телефона в приложении калькулятор сумму в размере 

<

***> рублей. Озвученная ФИО1 в ходе дальнейшего разговора с Б.А.А. сумма взятки в размере 50 копеек за 1 кг картофеля также не превышала бы 10000 рублей.

Иные суммы взятки в разговорах ФИО1 и Б.А.А. не зафиксированы и из их показаний в судебном заседании не обговаривались. 

Инкриминируемая ФИО1 органом следствия сумма взятки в размере 76885 рублей, как следует из показаний Б.М.А., была определена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, математическим подсчетом путем умножения недопоставленной массы картофеля в размере 153770 кг на 50 копеек.

Между тем, проанализировав содержание беседы ФИО1 с Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанная органом следствия сумма взятки является лишь предположением. Каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 намеревался передать Б.А.А. сумму в размере 76885 рублей в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, в соответствии с ч. 3ст.14 УПК РФтолкуются в его пользу. 

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе изменил размервзятки, передав Б.А.А. 5000 рублей, при этом ФИО1 не был осведомлен о проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил оконченное преступление, поскольку осуществление правоохранительными органами контроля за передачей взятки, направленного на изобличение виновного лица, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Дача взятки является оконченным преступлением с момента ее передачи получателю.

Подсудимым было совершено преступление с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Судом обсужден вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, как заявлено об этом подсудимым и его защитником в ходе судебного заседания и судебных прениях, однако, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 коррупционного преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, считает, что правовые основания для этого отсутствуют. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления из-за провокационных действий со стороны сотрудников УФСИН России по Республике Марий Эл, как об этом ставился вопрос стороной защиты в судебных прениях, суд не усматривает по изложенным выше основаниям. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела, характеризующих данных, поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, имеющуюся в материалах уголовного дела, по следующим основаниям.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обратился с сообщением о совершенном преступлении спустя значительное время после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, изложив в явке с повинной обстоятельства, которые были очевидны для органов расследования. 

Подтверждение ФИО1 под бременем улик совершения указанного преступления, нельзя также отнести к добровольному сообщению им о дачевзяткиоргану, имеющему право возбудить уголовное дело.

Вместе с тем, с учетом того, что в протоколе явки с повинной выражено признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, аналогичное отражено в протоколах его допросов, полученных в предварительном расследовании, то в таком случае суд учитывает явку с повинной иным смягчающим обстоятельством – признанием вины подсудимым.

Суд также не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качествевзятки, и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был изобличен в дачевзяткина месте преступления, на него прямо указал свидетель Б.А.А., которому ФИО1 лично вручилвзятку, деньги также были изъяты на месте преступления.

С учетом указанного, суд полагает, что активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, в действиях ФИО1 не усматривается, в связи с чем отсутствуют и основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

Санкция ч.1 ст.291.2УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд руководствуется ч.ч. 2, 3ст.46УКРФ, учитывает трудоспособный возраст ФИО1, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, однако оставлен без удовлетворения, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Принимая во внимание сведения о доходах ФИО1, его семейное положение, а также то, что его 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначается с рассрочкой выплаты. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу признаны 5 денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая. В судебном заседании доказано, что указанные билеты банка России принадлежат подсудимому и использовались им как средства совершения преступления, соответственно в силу п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации как иные средства совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вещественные доказательства в виде CD-R диска и DVD-R диска с аудио- и видеозаписями по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФсуд считает необходимым оставить при уголовном деле, сотовый телефон ФИО1 – вернуть по принадлежности.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа равными частями ежемесячно на срок 5 месяцев, то есть по 5 000 рублей в месяц.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл, л/сч. 04081А58642), 

Отделение – НБ Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, 

Р/с 

<

***>, 

БИК 048860001, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, 

КБК 41711621010016000140, ОКТМО 88701000, 

Наименование доходов: штрафы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 100), - вернуть по принадлежности осужденному ФИО1;

- CD-R диски с аудиозаписями переговоров ФИО1 и Б.А.А., DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 263) – хранить при уголовном деле; 

- пять денежных купюр номиналом 1000 рублей каждая, серия и номер купюр: № (т. 2 л.д. 202) - конфисковать и обратить в собственность Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.М. Майорова