Судья Мухлаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

материал 

№ 22-1871/2021

г. Астрахань

5 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

осужденного Кирилова В.В. и защитника – адвоката Ашимова Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Кирилова В.В. и адвоката Абакумовой О.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалоб, объяснения осужденного Кирилова В.В. и выступление адвоката Ашимова Р.Ф., просивших отменить постановление по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2020 г. Кирилов В.В. осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытого наказания, назначенного по приговору от 11.09.2020, более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. ходатайство осуждённого рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд в постановлении отразил неверные сведения о заслушивании его мнения по ходатайству, поскольку он участия в судебном заседании не принимал, его доводы судом заслушаны не были, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.05.2021, и является существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления.

Полагает, что при разрешении его ходатайства судом проигнорирована позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении от 21.04.2009 № 8, поскольку его ходатайство оставлено судом без удовлетворения по основаниям, не предусмотренным законом, таким, как наличие у него прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины, характер преступления. 

Обращает внимание, что согласно характеристике, данной ему администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно, имеет низкую вероятность рецидива, однако суд не дал этим сведениям надлежащей оценки, неверно положил в основу своих выводов мнения представителя ИК-2 и прокурора, в постановлении не привел мотивы, которые бы указывали на недостаточно стабильное его поведение и невозможность замены назначенного ему наказания боле мягким его видом. 

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н., не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как не соответствующего требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что суд первой инстанции не привел в постановлении совокупность обстоятельств, которая была бы достаточной для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Приводя в жалобе сведения об отбытии ФИО1 части наказания, необходимой для решения вопроса о его замене более мягким видом наказания, данные о трудоустройстве осужденного в ИК, отсутствии у него взысканий, соблюдении им режима отбывания наказания, признании вины, наличии связи с родственниками и возможности трудоустройства, выводе психолога о целесообразности замены наказания более мягким видом и низкой вероятности рецидива, защитник считает, что их совокупность свидетельствует о продолжительном стабильном поведении ФИО1 в период отбывания наказания, в связи с чем просит ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Маркин В.С., участвующий в деле, принес возражения, в которых просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По материалам дела установлено, что ФИО1 отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, по прибытию 08.12.2020 в ИК-2 был распределен в отряд с обычными условиями отбывания наказания, с 01.02.2021 трудоустроен в швейный цех, дружеские отношения в отряде поддерживает с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, вину признал полностью, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает по принуждению администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии принимает не всегда, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 отрицательно и считает нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение защитника, а также позицию прокурора, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного послужило поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие у него поощрений и его стабильной положительной реакции на мероприятия воспитательного характера. 

Таким образом, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1, нельзя сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания, исходя из того, что он в целом зарекомендовал себя неудовлетворительно, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Как предусмотрено частью 3 статьи 396, пунктом 5 статьи 397 и пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, в порядке исполнения приговора по ходатайству осужденного может рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 396, частями 2 - 7 статьи 399 УПК РФ данный вопрос разрешается судьей соответствующего суда единолично в судебном заседании, в котором могут участвовать представитель учреждения, исполняющего наказание, прокурор, потерпевший и осужденный, который может также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Указанные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В случае участия осужденного он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и представлять документы.

Вопреки доводам жалобы, как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, в том числе, извещений, протокола судебного заседания, судебное рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проведено судом с соблюдением всех выше указанных требований уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2021, был извещен 14.05.2021, то есть за 14 суток до дня судебного заседания, а также в этой расписке указал, что участвовать в судебном заседании не желает (л.д. 18).

Как видно из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, защиту осужденного ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла по назначению адвокат Абакумова О.Н. С учетом мнения осужденного о нежелании принимать участие в судебном заседании, а также мнения сторон по этому вопросу, суд принял решение о возможности рассмотрения ходатайства осужденного без его участия. При этом в соответствии статьи со статьей 15 УПК РФ суд не выступал на чьей-либо стороне, и в полной мере создал необходимые условия для исполнения сторонами, в том числе осужденным, своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -