РЕШЕНИЕ

г. Городище 24 мая 2017 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он дата в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный р/з № на котором, в нарушение п.п. 7.3 Перечней неисправностей в верхней части ветрового стекла установлена прозрачная пленка темного цвета шириной 22 см.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что событие правонарушения отсутствует: не читаем месяц составления постановления, искажен год совершения правонарушения, не указан измерительный прибор, которым произведены замеры ширины светозащитной полосы, есть ли на него сертификат качества и поверка, не замерен коэффициент светопропускаемости ветрового стекла, нарушен порядок исправления описок, в связи с чем просил постановление отменить, производство прекратить, на чем настаивал в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что инспектор неправильно указал место - на самом деле 

<

адрес>, не в черте 

<

адрес>, и остановка была без видимой причины. 

Представитель ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

В соответствии с п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01.01.2015, взамен ГОСТа 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории М1 и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категории М1не должна быть более 140 мм.

Исходя из системного толкования указанных норм, в случае превышения установленной ширины светозащитной полосы должно соблюдаться требование о светопропускаемости затеняющих полос ветровых стекол не менее 70%.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он управлял автомобилем, на ветровом стекле которого нанесено прозрачное пленочное покрытие шириной свыше 14 см.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не усматривается, какова светопропускная способность пленочного покрытия нанесенного на ветровое стекло, проводились ли замеры светопропускаемости пленочного покрытия.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что постановление ИДПС не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, поскольку давность привлечения лица к административной ответственности не истекла.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление ИДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Наливаев