Судья Томилина И.А. 

Дело № 22-6734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 ноября 2020 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коробьина А.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года, которым

Коробьин Артем Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

20 февраля 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 14 октября 2014 года по отбытии срока наказания;

14 октября 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

31 октября 2016 года Ординским районным судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный 30 января 2018 года в связи с заменой неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 11 месяцев 26 дней; постановлением Ординского районного суда Пермского края от 17 июля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 3 месяца 5 дней; освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

13 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7742 рублей 14 копеек, освобожденный 19 сентября 2019 года по отбытии срока наказания;

10 марта 2020 года Ординским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6906 рублей 46 копеек,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 6906 рублей 46 копеек. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Ганиевой Э.Р., заслушав выступление адвоката Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., 

установил:

Коробьин А.В., как лицо, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что им было обжаловано решение об установлении административного надзора, в связи с чем, на 19 сентября 2019 года оно не вступило в законную силу. Также указывает, что умысла на уклонение от административного надзора у него не было, поскольку им было написано заявление о переводе и постановке на учет в с. Орда Пермского края. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ганиева Э.Р. полагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - отклонить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора не могут быть признаны уважительной причиной, исключающей виновность в инкриминируемом ему деянии.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с предписанием № 68, согласно которому он обязан прибыть не позднее 20 сентября 2019 года к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: ****, и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Перми дислокация Свердловский по адресу: ****. Кроме того, осужденный был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленный срок и необходимости явки для постановки на учет в соответствующий отдел полиции, о чем поставил свою подпись в предписании (л.д.5).

Вместе с тем, осужденный ФИО1 возложенные на него обязанности в указанный срок не исполнил, тем самым уклонился от административного надзора. Отсутствие в последующем (после 20 сентября 2019 года) фактов уклонения от административного надзора, на квалификацию действий осужденного не влияет. 

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении наказания суд учел установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Признательные показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не установлено.

По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Так, при назначении К. наказания, суд учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, тогда как в данном случае признание его таковым невозможно, поскольку наличие у К. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом ВС РФ а п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Анализ решения Соликамского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года об установлении в отношении К. административного надзора указывает на то, что он был установлен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как лицу, освобожденному из мест лишения свободы, имеющему неснятую и непогашенную судимость по приговору от 14 октября 2016 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении К. изменить, исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений, а также ссылку суда на ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, назначаемое по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Решая вопрос о назначении К. наказания, суд первой инстанций установил, что преступление, за которое он осужден приговором от 22 сентября 2020 года, совершено им 20 сентября 2019 года, то есть до постановления приговора от 10 марта 2020 года, в связи с чем обоснованно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором Ординского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года К. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 6906 рублей 46 копеек.

При таких обстоятельствах, К. не может быть назначено наказание равное или менее 1 года лишения свободы. А поскольку на основании ч. 1 ст. 72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, суд апелляционной инстанции считает справедливым назначение наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

После внесения изменения приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года в отношении К. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений, а также ссылку на ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 марта 2020 года окончательно назначить К. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 6906 рублей 46 копеек. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись