ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 19 мая 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Бикеева Д.А., 

с участием в деле:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Немудрякина И.Б.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия Гаваева В.В., представившего удостоверение № 61 от 27 декабря 2002 года и ордер № 143 от 23 апреля 2020 года,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 02 марта 2020 года применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

11 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут у ФИО1, находящегося возле магазина «Магнит «Чамзинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащих АО «Тандер» спиртных напитков из указанного магазина. Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, зашел в торговый зал магазина, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно – опасного последствия в виде причинения материального ущерба собственнику, подошел к стеллажу и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с него одну бутылку водки марки «Мороша Золото Карелии», объёмом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 00 копеек, принадлежащую АО «Тандер», положил бутылку в левый рукав своей куртки и, намереваясь ее 

<

данные изъяты> похитить, направился к выходу из магазина. В это время директор магазина «Магнит «Чамзинский» ФИО8, находившаяся за кассой и наблюдавшая за преступными действиями ФИО1 через монитор видеонаблюдения, попросила продавца магазина «Магнит «Чамзинский» Свидетель №1 подойти к ФИО1 и потребовать вернуть бутылку водки. Сразу после этого Свидетель №1, подойдя к ФИО1, потребовала от него вернуть бутылку водки. В это же время ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества стали носить открытый характер и очевидны для Свидетель №1, не реагируя на ее законные требования вернуть похищаемый товар, продолжил движение к выходу из магазина, где возле кассы директор магазина «Магнит «Чамзинский» ФИО8 также потребовала от него вернуть похищаемый товар. Сразу после этого, 11 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, осознавая, что его действия по хищению чужого имущества носят открытый характер и очевидны для Свидетель №1 и ФИО8, не реагируя на их законные требования вернуть похищаемый товар, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, прошел мимо кассы к выходу из магазина, собираясь покинуть его помещение. Однако скрыться и довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как возле выхода из магазина он был остановлен ФИО8, изъявшей у него похищаемую им бутылку водки марки «Мороша Золото Карелии», объёмом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 00 копеек. В результате преступных действий ФИО1 АО «Тандер» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 288 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное на предварительном слушании по делу, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в совершении инкриминируемого ему преступления. Указал, что ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Гаваев В.В. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, просил принять судебное решение в особом порядке.

Государственный обвинитель, а также в своём письменном заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО2 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, имея умысел на хищение принадлежащей АО «Тандер» алкогольной продукции из магазина «Магнит «Чамзинский», открыто, то есть в присутствии продавца Свидетель №1 и директора ФИО8, осознавая, что его действия носят именно открытый характер, пытался похитить алкогольную продукцию, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что был остановлен директором магазина ФИО8, изъявшей у него похищаемое спиртное.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на момент совершения преступления он не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 93); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: положительную 

<

данные изъяты> полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд принимает во внимание, что, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию указанного вида наказания. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает не только данные о личности ФИО1, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде обязательных работ, но и 

<

данные изъяты>, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

При этом, по мнению суда, назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- одну бутылку водки марки «Мороша Золото Карелии», объёмом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 00 копеек, изъятую из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить потерпевшему АО «Тандер» в лице его представителя ФИО8;

- DVD диск с видеозаписью по факту попытки хищения одной бутылки водки марки «Мороша Золото Карелии», объёмом 0,5 литра, стоимостью 288 рублей 00 копеек, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев

1версия для печати