Дело № 2-566/2023

УИД: 26RS0007-01-2023-000712-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 ноября 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л., при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендной платы, неустойки и возмещении вреда, причинённого арендованному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате арендной платы транспортного средства за период с 01.01.2023 по 21.04.2023 в размере 111000 рублей, возмещении вреда, причинённого арендованному транспортному средству в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля после совершенного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 524000 рублей, неустойки за несвоевременную арендную оплату в размере 327000 рублей и за несвоевременный возврат автомобиля по договору аренды в размере 198000 рублей. Истец так же просила обязать ответчика передать ей годные остатки автомобиля "Renaut Megane" государственный регистрационный знак: №, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 21.04.2022 между ней и ответчиком заключён договор аренды принадлежащего ей автомобиля "Renaut Megane" государственный регистрационный знак: № переданного ответчику в аренду на срок 1 год на условиях выплаты ей еженедельно 7000 рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, с 01.01.2023 перестал осуществлять арендную оплату, ответчик допустил совершение ДТП, в результате которого автомобиль был сильно повреждён. Ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате не возместил, автомобиль не возвратил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что не согласен с оценкой стоимости автомобиля в доаварийном состояния, и с разницей между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля, оценённой истцом в размере 524000 рублей. А также считает завышенными требования, касающиеся взыскания неустойки и просит суд уменьшить размер заявленной неустойки либо вообще освободить его уплаты неустойки, так как задолженность по арендной плате возникла по причине повреждения автомобиля в результате ДТП.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключён договор аренды № от 21.04.2022 транспортного средства – автомобиля "Renaut Megane" государственный регистрационный знак: 

<

***>. По условиям которого, ФИО1 передаёт указанный автомобиль в аренду сроком на 1 год ответчику Красношапка (л.д. 11, 62).

Истец свои обязательства по передаче транспортного средства исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи транспортного средства (л.д. 13).

Согласно содержанию договора, заключённого между сторонами, ответчиком приняты определённые обязательства в виде выплаты истцу арендой платы за транспортное средство в размере 7000 рублей в неделю, в случае просрочки выплаты предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки.

В ходе эксплуатации ответчиком указанного транспортного средства в течение срока действия договора аренды автомобиль получил механические повреждения в результате допущенного ответчиком ДТП.

Согласно экспертному исследованию № 76-33 от 11.08.2023 автомобиль "Renaut Megane" государственный регистрационный знак: 

<

***>, доаварийная стоимость автомобиля составляла 595000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после совершенного ДТП составляет 71000 рублей.

Оценивая выводы экспертного исследования наряду с иными доказательствами в их взаимной связи и совокупности, суд признаёт экспертное исследование как достоверное и допустимое доказательство, оно содержит подробное описание проведённого исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, отвечает требованиям, предусмотренным статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из содержания договора аренды, заключённого между сторонами, ответчиком приняты определённые обязательства не только об аренде автомобиля, но и по его возвращению в установленный срок – по истечении 12 месяцев, в случае просрочки срока возврата автомобиля предусмотрена неустойка в размере 5% за каждый день просрочки.

Со стороны ответчика допущено нарушение принятых на себя обязательств, не выплачена стоимость аренды транспортного средства и разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 524000 рублей, а также не возвращено транспортное средство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные истицей фактические данные, имеющиеся в настоящем деле, в соответствии со статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают обязанность по возмещению истцу материального ущерба ответчиком, не исполнившим установленные статьями 622, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договором аренды транспортного средства обязанности арендатора по поддержанию надлежащего состояния арендованного транспортного средства и возвращении его арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик при заключении договора аренды условия договора не оспаривал. Указанный договор недействительными в установленном законом порядке не признавался, доказательств иного размера задолженности по арендной плате либо о иной стоимости разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца, касающиеся взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 111000 рублей, и разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 524000 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований истца, касающихся взыскания размера неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, несмотря на отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении неустойки суд обязан с учётом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причинённого ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истицы последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

При определении размера неустойки суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки по задолженности за аренду транспортного средства в размере 100000 рублей, и неустойку за несвоевременный возврат автомобиля по договору аренды в размере 55000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования № от 11.08.2023 по определению стоимости причинённого ущерба и годных остатков автомобиля в размере 10000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей. Что подтверждается платёжным поручением от 11.08.2023 о перечислении 10000 рублей эксперту ФИО5 (л.д. 36), и соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

С учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований разумности и справедливости заявленных требований, суд признаёт подлежащим удовлетворению и требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта и за составление искового заявления по настоящему делу.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями, 15, 86, 165.1, 301, 309, 310, 333, 393, 421, 606, 622, 639, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 98, 103 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, №, в пользу ФИО1, №

задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства № от 21.04.2022 в размере 111000 рублей;

неустойку за несвоевременную оплату арендной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей; 

неустойку за несвоевременный возврат автомобиля по договору аренды на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 55000 рублей; 

разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля в размере 524000 рублей; 

расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости причинённого вреда и годных остатков автомобиля в размере 10000 рублей; 

расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей. Итого взыскать 805 000 (восемьсот пять тысяч) рублей. За пределами указанной суммы ФИО1 отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 годные остатки автомобиля "Renaut Megane" государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия окончательного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2023г.

Судья С.Л. Чехов