Дело № 2-144/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, на 

<

адрес> в городе Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Мерседес ВИТО государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес ВИТО государственный регистрационный знак № ФИО6, Виновник в ДТП погиб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно статьи 1156 ГК РФ, если наследник, который призван к наследованию по завещанию или по закону, умер в течение 6 месяцев после

открытия наследства, при этом не успев принять причитающееся ему наследство, неосуществленное им право наследования переходит к наследникам в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ).

Ранее умер его отец, ФИО1, а ФИО6 (Наследник) умер после смерти наследодателя.

Смерть наследника ФИО6 наступила в пределах 6-месячного срока принятия наследства, который при жизни не успел принять наследство от ФИО1

Согласно «Экспертного заключения» № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРАНТ-2001», ущерб, причиненный Автомобилю Ниссан Кашкай, принадлежащего истцу на праве собственности, составил 522 825 (Пятьсот двадцать две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 24 копеек, что включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также стоимость услуг эксперта в сумме 14 200 (Четырнадцать тысяч двести) рублей.

На день подачи настоящего требования непогашенный долг по указанному экспертному заключению составляет 537 025 (Пятьсот тридцать семь тысяч 1 двадцать пять) руб.24 коп.

По имеющимся у истца сведениям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у наследодателя имелось следующее имущество:

- автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2006 года выпуска,

легковой универсал, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2001 года выпуска, который ФИО6 фактически принял в наследство после смерти от отца ФИО1,

- 42 автобус, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска, который ФИО6 фактически принял в наследство после смерти от отца ФИО1

- 49 автобус, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, который ФИО6 фактически принял в наследство после смерти от отца ФИО1, на которое может быть обращено взыскание.

После смерти ФИО6 открылось наследство состоящее из:

- автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2006 года выпуска,

- легковой универсал, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2001 года выпуска, который ФИО6 фактически принял в. наследство после смерти от отца ФИО1,

- 42 автобус, марки 

<

данные изъяты>, г/н №, VIN №, 2008 государственный регистрационный знак, который ФИО6 фактически принял в наследство после смерти от отца ФИО1

- 49 автобус, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2011 года выпуска, который ФИО6 фактически принял в наследство после смерти от отца ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

18 декабря 2017 года истец подала требование нотариусу Нотариальной Палаты Свердловской области ФИО2 к наследственному имуществу ФИО6, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и заявление о принятии мер по охране наследства, оставшегося после смерти владельца.

Истец просит:

Обязать ответчика исполнить в пользу истца, ФИО5, за счет входящего в состав наследства имущества, сумму ущерба в размере 537 025 (Пятьсот тридцать семь тысяч двадцать пять) рублей 24 копейки.

Определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании ущерба, привлечена в качестве ответчика ФИО7 дело направлено в Перевозский районный суд Нижегородской области.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседания предоставила письменное ходатайство просит рассмотреть дело без её участия и участия её представителя.

Ответчик ФИО7 в судебное заседания не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседания предоставила письменное ходатайство, в котором указала, просит рассмотреть дело без её участия с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, наследство после смерти сына ФИО6 не принимала, её сын по данному адресу регистрации не проживал, каких либо его вещей у неё нет, на момент смерти проживал по адресу 

<

адрес>. 

Третьи лица нотариус нотариальной палаты Свердловской области ФИО3, нотариус нотариальной палаты Свердловской области ФИО4 в судебное заседания не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и привлеченных по делу третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца удовлетворению не по следующим основаниям: 

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, на 

<

адрес> в городе Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие участием транспортного средства Мерседес ВИТО государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6 и транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Мерседес ВИТО государственный регистрационный знак № ФИО6, Виновник в ДТП погиб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Установлено, что ответчик ФИО7 является матерью ФИО6 

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса города областного значения Перевоз Нижегородской области ФИО14 завещание от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялось, производства по наследственному делу не открывалось (т. 2, л.д. 202).

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ не составлялось (д.2, л.д. 66).

Из письменного заявления, предоставленного в суд ответчиком ФИО7 установлено, что ФИО6 по зарегистрированному адресу: 

<

адрес> не проживал, какого либо имущества ФИО6 по данному адресу нет.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 погиб, обязанность возместить ущерб возникла у наследников.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров' заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 абз. 2 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела установлено, что после смерти ФИО6 наследство ни кто из наследников не принял, каких либо ходатайств от истца и представителя истца о привлечении иных лиц в суд не поступало.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).

В ходе судебного заседания из материалов дела установить наследников принявших наследственное имущество после смерти ФИО6 не представилось возможным, каких либо ходатайств от истца ФИО5 о привлечении иных наследников не поступило.

Суд приходит к мнению, что ответчик ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Принимая во внимание, что наследники первой очереди по закону к имуществу ФИО6 не приняли наследство, причем сведений о наличии к имуществу ФИО6 наследников по закону других очередей, а также сведений о наличии наследников по завещанию, в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства представлено не было, истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия имущества ФИО6, суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения иска ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО5 к наследственному имуществу ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, путем подачи жалобы через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме. 

Судья И.М. Вильданов