№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 18 июня 2025 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретаре Чугуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за перевод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 3 июня 2025 года обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании: неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.; процентов за перевод в размере 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16 марта 2024 года по 28 мая 2025 года в сумме 15 960 руб. 93 коп.; за период с 29 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп. и 91 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2024 года со своего счета на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» по номеру телефона 

<

***> истец перевела денежные средства в размере 70 000 руб., заплатив при этом комиссию за перевод в размере 200 руб. Какие-либо договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, письменных обязательств не заключалось. Ответчик неоднократно обязалась вернуть денежные средства, но не сделала этого до настоящего момента. Также ответчик проигнорировала направленную ей досудебную претензию. За отправку претензии ФИО1 заплатила 86 руб. 40 коп. Денежные средства даром не являются. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 мая 2025 года составляет 15 960 руб. 93 коп. 

Истец - ФИО1, и её представитель по доверенности - ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик - ФИО2, и её представитель по доверенности - ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенных норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего счета перевела денежные средства в размере 70 000 руб. на счет банковской карты зарегистрированный на имя ФИО2, уплатив при этом комиссию в размере 200 руб., что подтверждается чеком по операции, выпиской по платежному счету ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось. 

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.; комиссии за перевод в размере 200 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 636 руб. 39 коп.; почтовых расходов на отправку претензии - 86 руб. 40 коп.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования данной претензии ответчиком выполнены не были. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что перевела денежные средства в размере 70 000 руб. на карту ФИО2, так как об этом её попросила ФИО9, которой она предоствила указанные денежные средства в долг в срок до сентября 2024 года. Ранее она также переводила денежные средства в долг ФИО9 на эту карту, которые та возвращала. Реквизиты банковской карты ей так же представила ФИО9 Договоренности с ФИО2 о том, что денежные средства предназначены ей, у истца ни с кем не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 - её знакомая. ФИО9 в период с марта 2023 года по октябрь 2024 года пользовалась её банковской картой, у которой она и находилась. Про переводы денежных средств на её банковскую карту ей не было известно. К ней обратилась истец, сообщила о долге ФИО9 и потребовала его вернуть.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, перечисленные ФИО1 денежные средства на банковскую карту ФИО2 являлись займом предоставленным ФИО1 ФИО9 Данные средства были переведены истцом на счет банковской карты предоставленный ей непосредственно ФИО9 (которым та непосредственно пользовалась), следовательно, ошибки при перечислении денег допущено не было.

При этом, между истцом и ответчиком по обстоятельствам настоящего дела никаких правовых обязательств не возникало.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за перевод, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев